Бронников Артем Олегович

дело № 1-459/21

23RS0040-01-2021-007185-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодар Касьяновой Н.А.,

подсудимого Бронникова А.О.,

защитника Митяева Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Октябрьского филиала г. Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бронникова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего слесарем на СТО, военнообязанного, ранее судимого 22 января 2018 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, отбывшего наказание 24 мая 2018 года, 06 сентября 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 сентября 2018 года по отбытии наказания в зале судебного заседания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бронников А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоя...

Показать ещё

...тельствах.

Подсудимый Бронников А.О., 28 июня 2021 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении ночного клуба «Центральная база», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, из корыстных побуждения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят для окружающих тайный характер, подошел к потерпевшему, положил руку на шею последнего, незаметно для потерпевшего расстегнул замок цепи из золота, находящейся на шее потерпевшего и похитил цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 6 грамм, стоимостью 2 380, 95 руб. за один грамм, на сумму 14 285, 70 руб., кулон в виде креста из золота 585 пробы, весом 1, 56 грамма, стоимостью 2 380, 95 руб. за грамм, на сумму 3 714, 30 руб., а всего имущество на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Удерживая похищенное, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бронников А.О. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый Бронников А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, учитывая отсутствие возражений потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий Бронникова А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие у подсудимого престарелой матери (бабушки), являющейся инвалидом 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования явился с явкой с повинной, признал вину в совершении преступления, дал правдивые показания, указал, куда сбыл похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом положений ч.ч. 1-4 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иных оснований для освобождения от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы (не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, был освобожден из зала судебного заседания).

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Бронникова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бронникову А. О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бронникову А. О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Краснопеев

Свернуть