Чиркина Наталья Давыдовна

Гражданское дело 2-1888\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Панарина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК РЭУ № 8» к Чиркиной Н.Д., Копейкину А.С., Копейкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭУ № 8» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиркиной Н.Д., Копейкину А.С., Копейкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный <адрес> находится в их управлении. Чиркина Н.Д. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. Согласно справки паспортного стола в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно и не в полном объеме производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в их пользу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК РЭУ № 8» Панарин П.Н., действующий на основании доверенности, исковы...

...е требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Чиркина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки умышленно не получает, должником себя не считает, в суд идти отказывается, о чем составлен акт управляющей компанией, уважительность причин неявки суду не представила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Копейкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки умышленно не получает, должником себя не считает, в суд идти отказывается, о чем составлен акт управляющей компанией, уважительность причин неявки суду не представила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Копейкин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебные повестки умышленно не получает, должником себя не считает, в суд идти отказывается, о чем составлен акт управляющей компанией, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК РЭУ-8, ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиной Н.Д. и ООО УК РЭУ-8 заключен договор № управления многоквартирным домом.В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности ЖКУ, Чиркина Н.Д. от подписи отказалась.

Согласно ст.210 ГПК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре об управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам истца, так как ответчики, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С.Копейкиной В.В. в пользу ООО УК РЭУ № 8 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В. в пользу ООО УК РЭУ № 8 пени в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В. в пользу ООО УК РЭУ № 8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 8» к Чиркиной Н.Д., Копейкину А.С., Копейкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 8» (далее – ООО «УК РЭУ №8») обратилось в суд с иском к Чиркиной Н.Д., Копейкину А.С., Копейкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в управлении истца на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых (не жилых) помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации), по условиям которого истец обеспечивает работы по содержанию жилого дома, а ответчики производят оплату за полученную коммунальную услугу. В квартире <данные изъяты> указанного дома Чиркина Н.Д. является собственником, проживают и зарегистрированы ответчики Копейкин А.С., Копейкина В.В. Свои обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ответчики исполняют не своевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. и неустойка за просрочку ...

...денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил суд: взыскать солидарно с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В.. в пользу ООО «УК РЭУ №8» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца Харитонова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Чиркина Н.Д., Копейкин А.С., Копейкина В.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Не просили об отложении дела слушанием.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭУ № 8».

Собственником <адрес> является Чиркина Н.Д., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире также зарегистрированы: Копейкин А.С., Копейкина В.В.

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.

Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Указанные нормы закона ответчиками не выполняются.

Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>., и которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом неустойки (пени).

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени истца, так как ответчики в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих доказательств в подтверждение полной оплаты задолженности или в ином размере не представили.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично.

Оплаченная государственная пошлина по судебному приказу в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтена в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Статья 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого в пользу ООО «УК РЭУ №8», и по <данные изъяты> с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 8» к Чиркиной Н.Д., Копейкину А.С., Копейкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего: <данные изъяты>

Взыскать с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №8» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Чиркиной Н.Д., Копейкина А.С., Копейкиной В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено №

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 8» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 8» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №8» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой...

... И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК РЭУ № 8» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (собственник), (ФИО)2, (ФИО)3 (согласно справке о приписке члены семьи собственника, вместе ответчики) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени.

В обоснование требований указал, что дом 5 (адрес), в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, на основании решения собственников многоквартирного дома находится под управлением ООО «УК РЭУ № 8».

Ответчица (ФИО)1 является собственником (адрес). Кроме нее в квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи (ФИО)2, В.В. (дочь, зять). Счета на оплату коммунальных платежей им направляются ежемесячно. Обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ответчики исполняют не своевременно и не в полном объеме.

За период с июля 2014 года по декабрь 2016 года на лицевом счёте образовалась задолженность <данные изъяты> коп. В связи с несвоевременной оплатой за просрочку денежного обязательства за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 начислена пени <данные изъяты> коп.

Ответчикам, являющимся солидарными должниками, неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить долг. Однако, реакции не имеется, долг не погашен. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает имущественные права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в пользу ООО «УК РЭУ №8» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере <данные изъяты> коп. А также пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)3 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, значимым обстоятельствам суд дал неверную оценку.

Управляющая компания, считает, незаконно осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, правом на взимание платежей за коммунальные услуги не обладает. Исковые требования, считает, не основаны на законе, однако, удовлетворены судом первой инстанции. С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплаты коммунальных услуг. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по платежам и пени за несвоевременную оплату в солидарном порядке.

Суд при разрешении спора исходил из следующих правил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность за содержание жилья и уплату коммунальных платежей по смыслу правил ч.3 ст.31 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества, собственников жилья.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства в обоснование своих доводов истец суду первой инстанции представил. Ответчики доказательств, подтверждающих сведения об оплате за спорный период, погашении долга не представили. Судом проверены представленные доказательства. Установлено, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является (ФИО)1 Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 являются родственниками, зарегистрированы, проживают и пользуются квартирой, что подтверждается материалами дела. На квартиру открыт единый лицевой счёт на имя (ФИО)1

На основании решения принятого общим собранием собственников помещений жилого (адрес) от (дата). ООО «УК РЭУ-8» осуществляет обслуживание названного многоквартирного жилого дома. (дата) между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанное решение собственников и договор никем не оспаривались, действуют в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ведёт незаконную деятельность и не может взимать плату за жилищно-коммунальные услуги с пользователей, являются несостоятельными.

Сведений о том, что коммунальные услуги не предоставляются истцом или предоставляются ненадлежащего качества, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за период с (дата) по (дата) оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

За период с (дата) по (дата) начислены пени в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом неустойки (пени). Требования об оплате должникам направлялись неоднократно. Счета направляются ежемесячно. Добровольно возникшую задолженность ответчики не погашают.

Представленный расчет задолженности ответчики не оспаривали, своего расчёта не представляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сведениям. Оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом, который ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Учитывая, что добровольно задолженность длительное время не погашается, что нарушает права истца, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Взыскал с ответчиков задолженности за указанный истцом период. Требования удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям.

Доказательств, подтверждающих сведения о взаиморасчётах и отсутствии долга, опровергающих расчёт истца, ответчики суду не представили. Сведений о том, что между собственником и пользователями имеется соглашение об условиях оплаты коммунальных услуг в долевом порядке также не представлено. Поскольку платежи начисляются по единому лицевому счёту, ответственность за оплату пользователи несут совместно солидарную.

В материалах дела содержится соглашение о погашении задолженности по оплате ЖКУ от (дата) из смысла, которого следует, что (ФИО)3 признает долг за ЖКУ. При этом обязалась до 12.2017 года ежемесячно погашать возникшую задолженность, однако и названных обязательств до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга и пени имеются. Судебная коллегия соглашается с присужденной суммой неустойки, рассчитанной судом с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В конечном итоге она составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что обязательства не исполнялись должниками длительное время, сведений о наличии уважительных причин ответчики не представили, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, который является соразмерным, не имеется.

Ответчица (ФИО)1, как собственник жилья, которое обслуживает истец, ответчики как пользователи жилья и коммунальных услуг, несут обязанность по их оплате по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ. Несмотря на неоднократные обращения со стороны обслуживающей организации, суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, не представили. При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности, заявленная истцом, судом проверена. Расчет признан арифметически правильным. Доказательств добровольного погашения задолженности или несоответствия начислений нормативам и тарифам стороной ответчиков не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из характера заявленных требований, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению, подтверждены доказательствами. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются, по смыслу правил, регулирующих правоотношения по оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на незаконность начислений ООО «УК РЭУ-8», ответчица о перерасчёте не просила. В суд за защитой своих прав в установленном законом порядке не обращалась. В связи с чем входить в обсуждение доводов, на которые ссылается, в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее задолженность за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии договора с обслуживающей организацией, судебная коллегия считает, поводом для отмены судебного решения не являются. Между ответчицей и истцом, как обслуживающей организацией договорные отношения возникли после избрания собственниками ООО «УК РЭУ-8» в качестве обслуживающей организации в силу правил, установленных ЖК РФ. Факт отсутствия письменного оформления правоотношений поводом для освобождения от оплаты не является. Таковые возникли с момента начала предоставления услуг и осуществления деятельности управляющей организации в соответствии с решением общего собрания.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что оплата ЖКУ и пени начислены истцом надлежаще. Доказательства, подтверждающие оплату, ответчицей не представлены, соответственно имеются основания для принудительного взыскания суммы долга и пени за просрочку платежей в установленных законом размерах.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.