Дмитриев Фёдор Иванович

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мащенко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азаметс Е.Г.,

с участием представителя Администрации МО ГО «Воркута» Кротовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте,

06 октября 2010 года дело по иску Дмитриева Федора Ивановича к МУЗ «***» о взыскании заработной платы,

установил:

Дмитриев Ф.И. обратился в суд с иском к МУЗ *** произвести перерасчет заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 01 июня 2010 г. и последующие выплаты заработной платы, взыскать сумму 626059,49 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены его права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом межразрядного коэффициента.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, т.к. начисление заработной платы производится в соответствии с законом, просит применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Воркута», привлеченный по ходатайству ответчика, с иском не согласился, указывая, что заработная плата истца состоит из должностного оклада с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, которая по размеру не меньше установленного законом минимального ра...

...змера оплаты труда.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица по доверенности иск не признала, указывая, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца по начислению заработной платы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Ф.И. работал в *** в должности === разряда со /// на основании приказа +++-лс от /// Уволен /// в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ///, *** прекратило свою деятельность /// в связи с ликвидацией по постановлению Главы МОГО «Воркута».

С /// истец Дмитриев Ф.И. работает в МУЗ «***» в должности === цеха, переведен === с ///.

Из содержания расчетных листков с октября 2009 года по апрель 2010 года следует, что заработная плата истца состоит из должностного оклада +++ руб., компенсационных и стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы 20% в размере +++ руб., стимулирующей надбавки 20% в сумме +++ руб., оплаты за интенсивность, а также районного коэффициента 60% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Действовавшее до 01.09.2007г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст.129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (ч.2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон. «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая, определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.3006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждена за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых, (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих в социальных выплат.

Согласно ст.135 (части первая и вторая) Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01 сентября 2007 года в сумме 2300 рублей в месяц, (в ред. Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 года) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 руб. в месяц.

Из расчетных листков истца следует, что за период с октября 2009 года по апрель 2010 года его заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, составляла не менее установленного законом размера минимальной оплаты труда в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2009 год месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) с учетом должностного оклада +++ руб., оплаты за интенсивность от +++ руб., компенсационных и стимулирующих выплат в сумме +++ руб., районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, составила свыше 4330 руб. в месяц.

За 2010 год месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) с учетом должностного оклада +++ руб., оплаты за интенсивность от +++ руб., компенсационных и стимулирующих выплат в сумме +++ руб., районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, составила свыше 4330 руб. в месяц.

Право истца на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, на которую начислены суммы районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% не нарушено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Судом установлено, что истцу было известно о размере начисленной заработной платы и, получая заработную плату за указанный период времени (с октября 2009 года), расчетные листки с указанием состава заработной платы, он должен был знать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, в учреждении установлен срок выплаты заработной платы за отработанный месяц 14 числа следующего за расчетным с выдачей работнику расчетного листка за отработанный месяц. Истец обратился в суд 24.05.2010 года.

Суд приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно с момента получения заработной платы и имел возможность в установленные Трудовым кодексом РФ сроки обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не указано, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в виду чего требования о перерасчете и взыскании заработной платы за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, заработная плата истца за указанный период была более минимального размера оплаты труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Требование о перерасчете заработной платы и взыскании сумм за период с 01 сентября 2007 года до 5 октября 2009 года не подлежит удовлетворению, т.к. истец в указанный период не состоял в трудовых отношениях с МУЗ ***, находился в трудовых отношениях с ***, который ликвидирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца произвести перерасчет заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 01 июня 2010 г. и последующие выплаты заработной платы, взыскать сумму 626059,49 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дмитриева Федора Ивановича к МУЗ "***" произвести перерасчет заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 01 июня 2010 г. и последующие выплаты заработной платы, взыскать сумму 626059,49 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Т.С. Мащенко

УИД: №___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-945/2020

гор.Партизанск 19 ноября 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП в отношении Дмитриева Ф.И., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 10.07.2020 по постановлению Партизанского городского суда Приморского края по ч.2 ст.6.3 КРФобАП с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на восемьдесят суток -

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ф.И. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 в 10 часов 10 минут гр. Дмитриев Ф.И., находясь в помещении павильона «Селена» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор и иные средств защиты органов дыхания), при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил ад...

...министративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседании Дмитриев Ф.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отгружал товар на прилавок – колбасу, маска находящаяся у него на лице порвалась и упала, в этот момент его сфотографировали сотрудники администрации.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Дмитриева Ф.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением <адрес> от <Дата> №___–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 названного Постановления, граждане, проживающие и временно находящиеся на территории <адрес> обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Дмитриевым Ф.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от 20.10.2020; письменным пояснением Дмитриева Ф.И., согласно которому он подтверждает, что находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты – маски, копией фотографии с изображением Дмитриева Ф.И. на месте совершения правонарушения; определением о передаче материалов по подведомственности от 20.10.2020.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дмитриева Ф.И. события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вина Дмитриева Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод Дмитриева Ф.И. о том, что масочный режим он не нарушал, маска на его лице порвалась и он не успел ее заменить, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, противоречит представленным по делу доказательствам, поэтому судом не принимается. При этом суд учитывает, что, находясь без средств индивидуальной защиты, Дмитриев Ф.И., в условиях высокого уровня пандемии, находился в общественном месте – магазине, разгружал продукты питания, предназначенные для розничной реализации населению.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст.3.1 КРФ об АП, о целях наказания, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность Дмитриева Ф.И. по делу не установлено, учитывая, что Дмитриев Ф.И. в течение текущего года привлекался за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период неблагополучной ситуации, при возникновении угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), выразившиеся в несоблюдении требований действующих санитарных правил, а также учитывая, что обстоятельств исключающих производство по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены, принимая во внимание данные о личности Дмитриева Ф.И., его возраст, в целом состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, суд считает необходимым определить Дмитриеву Ф.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ф.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумму административного штрафа Дмитриеву Ф.И. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (<данные изъяты>

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке взыскать с Дмитриева Ф.И. сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Литвишко