Нурисламов Ильдар Зияфатович
Дело 2-1623/2022 ~ М-1477/2022
В отношении Нурисламова И.З. рассматривалось судебное дело № 2-1623/2022 ~ М-1477/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нефтекамском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Хановой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурисламова И.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурисламовым И.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0274062111
- ОГРН:
- 1020280000190
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 0264055845
- КПП:
- 028401001
- ОГРН:
- 1070264001026
Дело № 2-1623/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002407-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурисламову И.З., ООО "Металлсбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Нурисламову И.З., ООО "Металлсбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Металлсбыт» (Заемщик) был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, согласно которому, Банк (Истец) выдал Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование кредитом установлен 15,0 % годовых (п.3.7.1, договора). Денежные средства были зачислены на счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору предоставлено поручительство Нурисламова И.З. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 081 684.21 руб. 21 коп., в т.ч.: по кредиту - 983 078,43 руб., по процентам - 55 351,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 28 537,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушение...
Показать ещё...м сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 716,58 руб.
На основании Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Металлсбыт» является действующим предприятием. Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с Нурисламова И.З., ООО «Металлсбыт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 684,21 руб., в т.ч.: по кредиту - 983 078,43 руб., по процентам - 55 351,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 537,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 716,58 руб. Взыскать солидарно с Нурисламова И.З., ООО «Металлсбыт» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с сумму оплаченной государственной пошлины 13 609 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нурисламов И.З., действующий за себя и как директор ООО «Металлсбыт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о признании иска.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «Металлсбыт» (Заемщик) был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, согласно которому, Банк (Истец) выдал Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Размер процентов за пользование кредитом установлен 15,0 % годовых (п.3.7.1, договора).
Денежные средства были зачислены на счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии с п.3.6, договора: «Погашение задолженности по основному долгу по договору осуществляется не позднее 12 числа каждого месяца по графику платежей.
П.6.3. вышеуказанного договора предусмотрено: Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов Заемщика на условии заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика в полном объеме, направляются на погашение задолженности по настоящему договору, в следующей очередности:
в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения;
во вторую очередь - своевременно непогашенные проценты за пользование кредитом;
в третью очередь - проценты за пользование овердрафтом, начисленные на просроченный основной долг по договору;
в четвертую очередь - сумму просроченного основного долга (кредита) по договору;
в пятую очередь - текущие проценты на сумму основного долга (кредита).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Металлсбыт» является действующим предприятием.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нурисламовым И.З.
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Металлсбыт» обязательств по договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1).
По расчету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 081 684,21 руб., в т.ч.: по кредиту - 983 078,43 руб., по процентам - 55 351,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 537,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 716,58 руб.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не усматривает.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 1 081 684,21 руб., в т.ч.: по кредиту - 983 078,43 руб., по процентам - 55 351,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 537,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 716,58 руб.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.
Ответчик иск признал.
На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13609 руб. государственной пошлины.
В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 9 526,30 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 30% от 13609 руб. оплаченной государственной пошлины, то есть 4082,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурисламову И.З., ООО "Металлсбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) в солидарном порядке с Нурисламова И.З. (паспорт <данные изъяты>), ООО «Металлсбыт» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 684,21 руб., в т.ч.: по кредиту - 983 078,43 руб., по процентам - 55 351,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 28 537,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 14 716,58 руб.
Взыскать солидарно с Нурисламова И.З. (паспорт <данные изъяты>), ООО «Металлсбыт» (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с сумму оплаченной государственной пошлины 4082,70 руб.
Вернуть ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) государственную пошлину из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 1695,14 руб. из 2421,63 руб., оплаченных ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова
Свернуть