Бронштейн Ефим Менделеевич

УИД 04RS0021-01-2024-006833-49

№2-11/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиевой Натальи Юрьевны, Нургалиевой Катерины Викторовны, Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО «Жилищный участок-1», Будаевой Ксении Сергеевне, Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. с учетом уточнений просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома ..., проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание не проведенным; признать недействительным протокол очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб и судебные расходы.

Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир - Балдандоржиева Т.В., Позднякова А.И., Голубева А.Г., Бронштейна П.Е., Бронштейна Е.М., Баздыреву Т.П., Панова Ф.А., Силину О.В., Тыхеева К.А., Маханова В.П., Перевалову Н.Ю., Иванову Н.Е., Кривошееву А.Е., Черткова В.А., ФИО25, Иванова А.А., ФИО34, ФИО35, Галданову Б.Э., Базарон Д.Г., Базарон А.Г., Базарон Г.М., Барского В.В.. Будаева Б.Л., Малахинову Н.А., Перепанову Т.С., Мадагуева М.П., Биртанову А.В., Баирова А.А., Баирову Н.К., Рыбакову Т.Г., Вас...

...ильеву Т.Г., Васильеву Т.А., Петрову Л.А., Францеву В.А., Барского В.А., а также привлечены МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ», Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

Истцы Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец Нургалиева Н.Ю., действующая также по доверенности в интересах истцов Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б., ее представитель по доверенности Терешина Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Вахрушева Т.А. исковые требования не признала.

Соответчики Будаева К.С., Иванова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Судом установлено, что истцы Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. являются собственниками квартир в многоквартирном доме .... Так, Нургалиева Н.Ю. является собственником квартиры № ... площадью 43,4 кв.м. и 1/2 доли квартире № ... площадью 45,7 кв.м., Нургалиева Э.Б. - 1/2 доли квартире № ... площадью 45,7 кв.м., Нургалиева (ранее Радионова) К.В. – квартиры №... площадью 34кв.м. и №... площадью 47кв.м.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определены требования к содержанию сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Жилищный участок-1» собственники многоквартирного дома были извещены о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 00мин с повесткой дня: 1. Выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола. 2. Отчет за 2022-2023 г 3. Принятие решения собственников МКД о включении в состав общего имущества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей воды и электрической энергии, 4. Принятие решения по оплате за поверку ОДПУ, в сроки, согласно паспорта прибора учета, путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За поверку ОДПУ» согласно реестра собственников в соответствии с занимаемой общей площадью квартир. 5.При необходимости ремонта теплосчетчика, замене неисправных элементов и проведения последующей внеплановой поверки теплосчетчика, принять решение по оплате путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За ремонт теплосчетчика» согласно реестра собственников. 6.Принятие решения о переносе срока проведения капитального ремонта фасада с 2029-2031 гг, установленного Региональной программой капитального ремонта на более ранний период. 7.Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и итогов голосования. 8.Протокол собрания хранить в ООО «Жилищный участок -1» по адресу: ...

Таким образом, сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на собрании согласно листа регистрации присутствовали 5 собственников квартир.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума определено, что общее собрание переходит в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме заочного голосования. В собрании приняли участие 23 собственника обладающих 1592,13кв.м. или 75% от общего количества голосов, все собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки.

Проверяя довод иска об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (сайт: https://dom.gosuslugi.ru) следует, что многоквартирный жилой дом ... имеет общую площадь всех помещений 2140,27кв. м, в том числе: площадь жилых помещений - 1594,37 кв.м., количество жилых помещений -25; площадь нежилых муниципальных помещений - 545,9кв.м., количество нежилых помещений -1.

По данным ППК «Роскадастр» и представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом имеет общую площадь всех помещений 2135кв. м, в том числе: площадь жилых помещений - 1589,1кв.м., количество жилых помещений -25; площадь нежилых муниципальных помещений - 545,9кв.м., количество нежилых помещений -2 (с кадастровым ... площадью 400,6 кв.м. и ... площадью 145,3кв.м)

При этом, в расчет общей площади судом не включены не имеющие собственников нежилые помещения с кадастровым номером ... площадью 307.1кв.м., ... площадью 112,5кв.м., ... площадью 32,5кв.м., являющиеся подвалами, т.е. по сути относящиеся к местам общего пользования, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из представленных реестров голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в голосовании собственник доли 1/2 квартиры №... площадью 93,1кв.м. Перепанова Т.С., собственники квартиры №... площадью 94,3 кв.м. Баиров А.А. и Баирова Н.К., собственник квартиры №... площадью 76,5 кв.м. Барский В.В., собственник квартиры №... площадью 87,2 кв.м. Галданова Б.Э., собственники квартиры №... площадью 78,7 кв.м. Иванова Е.В. ( по доверенности также от Иванов А.А., Иванова Е.В., Чертков В.А.), Кривошеева А.Е., собственники квартиры №... площадью 79,8 кв.м. Базарон Г.М. ( по доверенности также от Базарон А.Г., Базарон Д.Г.), собственники квартиры №... площадью 84,1 кв.м. Будаев Б.Л. и Будаева К.С., собственник квартиры №... площадью 50,08 кв.м. Силина О.В., собственник квартиры №... площадью 43.1 кв.м. Панов Ф.А., собственник квартиры №... площадью 50,1 кв.м. Голубев А.Г., собственники квартиры №... площадью 44,7кв.м. Тыхеев К.А., собственники квартиры №... площадью 92,1 кв.м. Васильева Т.А., собственники квартиры №... площадью 84,9 кв.м. Петрова Л.А., собственник квартиры №... площадью 85,7 кв.м. Рыбакова Т.Г..

При этом, суд, учитывая сведения актовых записей о рождении, предоставленным суду ЗАГС, принимает во внимание, что собственник квартиры №... Иванова Е.В. также проголосовала за своего несовершеннолетнего ребенка – сособственника ФИО25, собственник квартиры №... Галданова Б.Э. за своих несовершеннолетних детей – сособственников ФИО34 и ФИО35

Суду не представлено доказательств наличия права Перепановой Т.С. на участие в голосовании от имени сособственника 1/2 квартиры №... Малахиновой Н.А., в связи с чем подлежит исключению из расчета 46,55кв.м. (93,1/2)

Также согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным нежилым помещениям проголосовал представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности от 03.06.2024года Алексеев Е.А..

Согласно п.3.3.10 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.03.2018 N 414-37, Администрация Советского района г. Улан-Удэ принимает участие с правом голоса, как собственник муниципального имущества, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, за исключением имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу: в заочном голосовании приняло участие собственники 14 квартир общей площадью 997,83кв.м и собственник нежилых муниципальных помещений общей площадью 545,9кв.м., всего 1543,73 кв.м., что составляет 72% от общего числа помещений как по данным ППК «Роскадастр» (1543,73кв.м*100/ 2135кв.м=72,3%), так и согласно сведений ГИС ЖКХ (1543,73кв.м*100/ 2140,27кв.м=72,1%).

Согласно п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чемпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, по п.6 вопроса повестки о переносе срока проведения кап.ремонта требуется квалифицированное большинство 2/3 (пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ)

В данном случае единогласно проголосовало 1543,73 кв.м., что превышает квалифицированное большинство 2/3, которое составляет 1423кв.м. и 1426,85кв.м. ( по данным ППК «Роскадастр» (2135кв.м*2/3) и согласно сведений ГИС ЖКХ (2140,27кв.м*2/3) соответственно).

При этом, неверный расчет кворума, проведенный ответчиком, не повлиял на результат принятых решений на собрания, поскольку кворум проведения собрания имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся решение собрание собственником помещений в многоквартирном доме правомочно, собрание собственников помещений имело кворум, решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что истец Нургалиева была уведомлена о проведении собрания из объявлений, расположенных в общедоступных местах –на досках объявлений, в том числе почтовой связью истцу вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетень для голосования и отчет о проделанной работе.

Из пояснений истца следует, что в документах отсутствовал бюллетень для других собственников (ее детей Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б.), а отчет не был подписан и не является по сути отчетом. Из пояснений представителя ответчика следует, что им известно, что за Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б. голосует по доверенности истец, отчет составлен кратко по просьбе жильцов дома. Отчеты размещены на сайте ГИС ЖКХ. Указанные пояснения стороны ответчика судом принимаются, нарушений закона в указанной судом не установлено.

Управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам иска ежегодные отчеты опубликованы без нарушений сроков на сайте ГИС ЖКХ.

Довод истца о том, что она не заходит на сайт и не пользуется данными сведениями, не имеет юридического значения для дела.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр утверждены Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно п. п. в п. 12 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

Так, в протоколе общего собрания отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании. Однако данные сведения имеются в реестрах голосования собственников помещений, а также в представленных копии доверенностей.

Протокол общего собрания подписан лицом, председательствующим на общем собрании – ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО16, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения имеют формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным. Незначительные нарушения, касающихся оповещения о собрании, и недостатков оформления при проведении голосования (в протоколах и реестрах голосовании), при наличии кворума для голосования, судом не могут быть признаны существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания.

Так, судом установлено, что в уведомлении от 23.05.2024года о проведении общего собрания собственников отражены вопросы, поставленные на голосование, по которым в последующем были приняты решения собственников, по вопросам включенным в повестку дня. При этом, решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

При этом, истцами не доказано, что их права и законные интересы указанным выше решением внеочередного общего собрания собственников жилого дома нарушены, голосование истцов не повлияло на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам или иные существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, собрание не проведенным, признания недействительными протоколов, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалиевой Натальи Юрьевны , Нургалиевой Катерины Викторовны , Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО "Жилищный участок -1" (ИНН 0326472400), Будаевой Ксении Сергеевне , Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года дело № 33-931/2025 (2-11/2025)

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

УИД 04RS0021-01-2024-006833-49

поступило 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Нургалиевой Натальи Юрьевны, Нургалиевой Катерины Викторовны, Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО «Жилищный участок-1», Будаевой Ксении Сергеевне, Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительными протокола и решения общего собрания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Нургалиевой Н.Ю., ее представителя Терешиной Л.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении иск отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Нургалиева Н.Ю., действующая от своего имени и от имени Нургалиевой К.В., Нургалиевой Э.Б. по доверенностям (т. 1 л.д. 25-28), обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Жилищный участок-1» (далее – ООО ЖУ-1), Будаевой К.С., Ивановой Е.В., в котором с учетом изменений требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в период с 4 июня по 5 августа 2024 года, признать собрание не проведенным; признать недействительными протокол очной части собрания от 4 июня 2024 года, протокол от 7 авгус...

...та 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 года ответчик ООО ЖУ-1 разместил в местах общего доступа объявление о проведении 4 июня 2024 года в 18 часов общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме. В объявлении отсутствовала информация о возможности и о месте ознакомления с материалами, которые должны быть представлены на собрании, о форме проведения собрания, о периоде проведении собрания в заочной форме, по вопросу повестки собрания об отчете за 2022-2023 годы не указано, что необходимо сделать для разрешения данного вопроса. В данном собрании истцы участие не принимали. 8 августа 2024 года, в связи с размещением в местах общего доступа объявления о принятых на собрании решениях истцу Нургалиевой Н.Ю. стало известно, что собрание проводилось в заочной форме с 5 июня по 5 августа 2024 года, ходя о проведении заочного голосования, собственники помещений в МКД не уведомлялись, объявление об этом не размещалось. Уведомление о проведении собрания в заочной форме направлено истцу Нургалиевой Н.Ю. почтовой связью спустя 5 дней после начала проведения собрания. Истец Нургалиева Н.Ю. считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, исходя из общей площади МКД, полагала, что подсчет голосов осуществлен неверно, форма протокола общего собрания не соблюдена, так как не содержит списка лица, принявших участие в общем собрании, не приложены к протоколу: реестр собственников помещений в МКД, копия сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в доступном месте или в системе АИС ЖКС, список присутствовавших на собрании лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой собрания, письменные решения собственников и их представителей, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц. Рееестр голосования собственников квартир ... не содержит вопросов, по которым собственники проголосовали, а потому не может учитываться при подсчете голосов. Реестр голосования собственников квартир ..., не подлежит учету при подсчете голосов, так как в нем указано на проведение собрания 11, 17 июня и 24 июля в форме очного голосования, тогда как очная часть собрания состоялась 4 июня 2024 года. Кроме того, в реестр голосования, проходившего в заочной форме, включены лица, участвовавшие в собрании, проведенном в очной форме. Решение по вопросам повестки дня, подписанное от имени Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Алексеевым, не подлежит учету, поскольку отсутствуют доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Кроме того, протокол собрания подписан не председателем собрания Будаевой К.С., а председателем собрания по доверенности Будаевой К.С., то есть неуполномоченным лицом, доверенность отсутствует. Истец Нургалиева Н.Ю. полагает, что проведением общего собрания с указанными нарушением законодательства, грубо нарушены права и интересы ее семьи, ее претензии по поводу проведения незаконного собрания ответчиками проигнорированы. Истец Нургалиева Н.Ю. считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обострении заболеваний, в следствие чего она вынуждено обращалась за медицинской помощью, несла расходы на приобретение лекарств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в МКД: Балдандоржиев Т.В., Поздняков А.И., Голубев А.Г., Бронштейн П.Е., Бронштейн Е.М., Баздырева Т.П., Панов Ф.А., Силина О.В., Тыхеев К.А., Маханов В.П., Перевалова Н.Ю., Иванова Н.Е., Кривошеева А.Е., Чертков В.А., Иванова Д.В., Иванов А.А., Чэнь Б.Л., Чэнь А.Л., Галданова Б.Э., Базарон Д.Г., Базарон А.Г., Базарон Г.М., Барский В.В.. Будаев Б.Л., Малахинова Н.А., Перепанова Т.С., Мадагуев М.П., Биртанова А.В., Баиров А.А., Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г., Васильева Т.Г., Васильева Т.А., Петрова Л.А., Францева В.А., Барский В.А., МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), Администрация Советского района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района).

Судебном заседании суда первой инстанции истец Нургалиева Н.Ю., действующая также по доверенности в интересах истцов Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б., представитель истца Нургалиевой Н.Ю. по доверенности (т. 2 л.д. 36) Терешина Л.П. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖУ-1» по доверенности (т. 1 л.д. 43) Вахрушева Т.А. иск не признала.

Истцы Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б., ответчики Будаева К.С., Иванова Е.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нургалиева Н.Ю., ее представитель Терешина Л.П., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 136) просят решение суда отменить, иск удовлетворить, приводят те же доводы, что и в иске и дополнениях к нему, дополнительно указывают, что от имени Комитета в голосовании принимал участие сотрудник Администрации Советского района г. Улан-Удэ Алексеев Е.В., однако к решению собрания документ, подтверждающий его полномочия, не прилагается, поскольку доверенность на Алексеева Е.В. представлена Администрацией района суду не сразу, а только после того, как на нее судом наложен штраф за неисполнение требования суда, сам документ не содержит сведений о регистрации доверенности (номер, дату регистрации), доверенность отличается от доверенности, выданной Администрацией района своему представителю в суде, считают, что на момент голосования на общем собрании у Алексеева Е.В. доверенность отсутствовала и полномочий на участие в собрании он не имел, в связи с чем суду следовало критически отнестись к решению, принятому и подписанному Алексеевым Е.В. от имени Комитета, кроме того, на повестку собрания не ставился и общим собраниям не разрешался вопрос о выборе лиц для подсчета голосов, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, также ссылаются на показания Васильевой Т.А., пояснившей, что никаких вопросов, поставленных на голосование она не видела, никаких галочек не проставляла, только расписалась в реестре, пояснения ответчика Ивановой Е.В. о том, что она голосовала в день проведения очной части собрания 4 июня 2024 года, тогда как в реестре дата ее голосования указана 17 июня 2024 года, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом принято при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Возражений не апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нургалиевой Н.Ю. – Терешина Л.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на собрании, проведенном в очной форме присутствовало 5 человек, никакого реестра подтверждавшего, что они за что-то голосовали нет, объявление о собрании не содержит информацию о том, что поле 4 июня должны были перейти к заочному голосованию, полагала, что вообще никто не принимал участие в голосовании.

Истец Нургалиева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ее права нарушаются тем, что собрание проведено не в соответствии с установленными правилами, она обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО ЖУ-1 – Вахрушева Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истцы Нургалиева К.В. и Нургалиева Э.Б., ответчики Будаева К.С., Иванова Е.В., третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Ивановой Е.В., третьего лица Переваловой Н.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцы Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. являются собственниками квартир в МКД по адресу: <...>.

Нургалиевой Н.Ю. принадлежит квартира N ... площадью 43,4 кв.м. и ? доли в квартире N ... площадью 45,7 кв.м..

Нургалиева Э.Б. является собственником ? доли в квартире N ... площадью 45,7 кв.м.

Нургалиевой (до перемены имени - Радионова) К.В. принадлежат квартиры N ... и N ....

Управление МКД осуществляется управляющей организацией ООО ЖУ-1, избранной решением собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 147-148).

23 мая 2024 года по инициативе ООО ЖУ-1 в общедоступном для жителей МКД месте размещалось объявление, которым собственники МКД извещались о проведении общего собрания 4 июня 2024 года в 18 часов 00 мин. Во дворе дома (т. 1 л.д. 142).

В объявлении указана повестка дня: 1. Выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола. 2. Отчет за 2022-2023 г, 3. Принятие решения собственников МКД о включении в состав общего имущества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей воды и электрической энергии. 4. Принятие решения по оплате за поверку ОДПУ, в сроки, согласно паспорту прибора учета, путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За поверку ОДПУ» согласно реестру собственников в соответствии с занимаемой общей площадью квартир. 5. При необходимости ремонта теплосчетчика, замене неисправных элементов и проведения последующей внеплановой поверки теплосчетчика, принять решение по оплате путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За ремонт теплосчетчика» согласно реестра собственников. 6. Принятие решения о переносе срока проведения капитального ремонта фасада с 2029-2031 гг, установленного Региональной программой капитального ремонта на более ранний период. 7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования. 8. Протокол собрания хранить в ООО ЖУ -1 по адресу: <...>.

Форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться в объявлении не указаны.

В протоколе собрания от 4 июня 2024 года указано, что 4 июня 2024 года проведено общее собрание собственников МКД, на собрании присутствовали 5 собственников квартир (что подтверждается также листом регистрации собственников), ввиду отсутствия кворума определено, что общее собрание переходит в форму заочного голосования в период с 5 июня 2024 года по 5 августа 2024 года (т. 1 л.д. 143, 156-157).

Согласно протоколу общего собрания от 7 августа 2024 года проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 23 собственника обладающих 1 592,13 кв.м. жилых помещений или 75% от общего количества голосов, все собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки (т. 1 л.д. 158-161).

Голосование собственников жилых помещений осуществлялось путем проставления ими галочек по каждому вопросу повестки дня в едином реестре голосования.

Всего составлено 3 реестра.

Как видно из представленных реестров голосования собственников помещений в МКД от 11, 17 июня и от 24 июля 2024 года, в голосовании участвовали: Голубев А.Г. - собственник квартиры N ... площадью 50,1 кв.м.; Панов Ф.А. - собственник квартиры N ... площадью 43.1 кв.м.; Силина ЮА. по доверенности от Силиной О.В. - собственник квартиры N ... площадью 50,08 кв.м.; Тыхеев К.А. - собственник квартиры N ... площадью 44,7кв.м.; Иванова Е.В. – собственник 1/6 доли квартиры N ... площадью 78,7 кв.м., проголосовавшая по доверенности за Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли) – собственников квартиры N 16 площадью 78,7 кв.м.; Кривошеева А.Е. - собственник 1/6 доли квартиры N ... площадью 78,7 кв.м.; Галданова Б.Э. -собственник 1/3 доли квартиры N ... площадью 87,2 кв.м., проголосовавшая за себя и за своих несовершеннолетних детей Чэнь Б.Л. (1/3 доли) и Чэнь А.Л. (1/3 доли); Базарон Г.М. – собственник ? доли квартиры N ... площадью 79,8 кв.м., проголосовавший по доверенности за Базарон А.Г., (1/4 доли), Базарон Д.Г. (1/4 доли); Барский В.В. -собственник квартиры N ... площадью 76,5 кв.м.; Будаев Б.Л. и Будаева К.С. – правообладатели общей совместной собственности на квартиру N ... площадью 84,1 кв.м.; Перепанова Т.С. - собственник ? доли в квартире N ... площадью 93,1 кв.м.; Баиров А.А. (1/4 доли) и Баирова Н.К. (3/4 доли) - собственники квартиры N ... площадью 94,3 кв.м.; Рыбакова Т.Г. - собственник квартиры N ... площадью 85,7 кв.м.; Васильева Т.А. - собственник квартиры N ... площадью 92,1 кв.м.; Петрова Л.А. - собственник квартиры N ... площадью 84,9 кв.м. (т. 1 л.д. 150-155).

Отдельно проголосовала Администрации Советского района г. Улан-Удэ - собственник нежилых помещений в МКД площадью 545,9 кв.м.

Результаты голосования Администрации Советского района г. Улан-Удэ оформлены решением собственника от 15 июля 2024 года, которое подписано представителем по доверенности от 3 июня 2024 года заместителем руководителя Администрации - Алексеевым Е.А. (т. 1 л.д. 149).

Доверенность представителя к решению собственника не приложена, представлена Администрацией района по запросу суда (т. 2 л.д. 54).

Все указанные участники общего собрания проголосовали «за» по всем вопросам повестки общего собрания, за исключением 4 голосовавших, воздержавшихся по вопросу 2 «утверждение отчета за 2022 – 2023 годы».

Разрешая спор, суд проверил наличие кворума и пришел к выводу, что кворум на собрании имел место, несмотря на то, что суд исключил половину голосов Перепановой Т.С. (46,55 кв.м. (93,1 кв.м./2)), поскольку последняя является собственником ? доли квартиры N ..., а документов, дающих ей право на участие в голосовании от имени второго долевого собственника квартиры, Малахиновой Н.А., суду не представлено.

Иные нарушения порядка проведения собрания судом не признаны существенными нарушениями, повлиявшими на итоги голосования и на волеизъявление участников собрания. Также суд пришел к выводу, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам или иные существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На основании своих выводов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований правильным.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То есть, по смыслу статей 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений МКД предусмотрена ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в МКД на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 п. 109 постановления Пленума N 25).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3.3.10 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 марта 2018 года N 414-37, Администрация Советского района г. Улан-Удэ принимает участие с правом голоса, как собственник муниципального имущества, в общем собрании собственников помещений МКД, за исключением имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений МКД, представляя интересы своих детей.

Наличие кворума общего собрания подтверждено ответчиком, представившим суду реестры голосования, по данным которых в собрании участвовало 18 собственников жилых помещений, проголосовало 25 собственников, в том числе учтены голоса собственников, за которых голосовали их представители.

Собственник 1/6 доли в квартире N ... Иванова Е.В., представившая доверенности, проголосовала за долевых собственников Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли).

За собственника квартиры N ... Силину О.В. проголосовала Силина Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2023 года, копия которой представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, поскольку необходима для проверки и оценки доводов апелляционной жалобы.

Собственник 1/3 доли квартиры N ... Галданова Б.Э. голосовала за себя и за своих несовершеннолетних детей Чэнь Б.Л. 2013 года рождения (1/3 доли) и Чэнь А.Л. 2011 года рождения (1/3 доли), действуя как законный представитель в силу закона.

Собственник ? доли квартиры N ... Базарон Г.М. голосовал за себя и на основании доверенностей за Базарон А.Г., (1/4 доли), Базарон Д.Г. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 164-167, 168-171).

За собственника нежилых помещений Администрацию Советского района г. Улан-Удэ в голосовании принял участие представитель Алексеев Е.А. на основании доверенности, выданной собственником нежилых помещений.

Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума, исключил частично голоса Перепановой Т.С., которая является собственником ? доли в квартире N ..., чему соответствует (46,55 кв.м. от общей площади квартиры 93,1 кв.м.

Между тем, судебная коллегия полагает, что исключению из подсчета голосов подлежали голоса Ивановой Е.В., проголосовавшей за Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли), представившей от имени указанных собственников нотариально удостоверенные доверенности от 17 апреля 2024 года, от 26 декабря 2023 года, которые не содержат полномочий представителя Ивановой Е.В. по ее участию и голосованию от имени доверителей в общем собрании собственников МКД по адресу: <...>, а выданы на осуществление полномочий в отношении жилого помещения по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 172-175).

Общая площадь квартиры N ... составляет 78,7 кв.м., от которой 1/6 доля равна 13,12 кв.м. (78,7 кв.м. : 6).

Так как Иванова Е.В. проголосовала за троих собственников, полномочия на представление которых доверенностями не подтверждено, то исключению из общего числа голосов подлежит 39,34 голосов (13,12 кв.м. * 3).

Кроме того, подлежит исключению из общего количества, голоса Базарона Г.М., проголосовавшего за собственника ? доли в квартире N ... Базарон Д.Г., так как выданная ею нотариально удостоверенная доверенность от 7 ноября 2019 года не содержит указание на право ее представителя Базарона Г.М. на голосование в собрании (т.1 л.д. 164-167).

Общая площадь квартиры N ... составляет 79,8 кв.м., где на Базарон Д.Г. приходится 19,95 кв.м., подлежащих исключению из общего количества голосов.

По остальным лицам, голосовавшим на основании доверенности, причин для исключения голосов не имеется, поскольку доверенности отвечают требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, частей 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении голосования отсутствовала доверенность, выданная Администрацией Советского района г. Улан-Удэ Алексееву Е.А. и что такая доверенность представлена только суду первой инстанции, не соответствие данной доверенности по форме и содержанию доверенностям, выданным той же Администрацией района своим представителям, участвовавшим в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что на момент проведения общего собрания доверенность, выданная заместителю руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ отсутствовала, не представлено, а доводы стороны истца являются только предположением, тем более, что лицо, выдавшее доверенность для голосования на общем собрании, до настоящего времени не заявило каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования. Оформление доверенности на голосование не противоречит положениям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, и отвечает требованиям частей 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, учету подлежали голоса: Голубева А.Г., обладающего квартирой общей площадью 50,1 кв.м.; Панова Ф.А. - 43.1 кв.м.; Силиной О.В. - 50,08 кв.м.; Тыхеева К.А. - 44,7 кв.м.; Ивановой Е.В. (1/6 доли) – 13,12 кв.м.; Кривошеевой А.Е. (1/6 доли) – 13,12 кв.м.; Галдановой Б.Э. с детьми - 87,2 кв.м.; Базарона Г.М. (? доли) - 39,9 кв.м., Базарон А.Г., (1/4 доли) -19,95 кв.м.; Барского В.В. - 76,5 кв.м.; Будаева Б.Л. и Будаевой К.С. – 84,1 кв.м.; Перепановой Т.С. (? доли) - 46,55 кв.м.; Баирова А.А. (1/4 доли) и Баировой Н.К. (3/4 доли) - 94,3 кв.м.; Рыбаковой Т.Г. - 85,7 кв.м.; Васильевой Т.А. - 92,1 кв.м.; Петровой Л.А. - 84,9 кв.м.; Администрации Советского района г. Улан-Удэ - 545,9 кв.м.

Всего проголосовало собственников, обладающих площадью помещений 1 471,32 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового учета общая площадь жилого дома составляет 2 658,8 кв.м., из них площадь жилых и нежилых помещений по сведениям ГИС ЖКХ составляет 2 140,27 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо голосов собственников 1 070,14 +1 голос (2 136,67 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, за исключением мест общего пользования) : 2), а для квалифицированного большинства голосов – 1 426,85 голосов. Проголосовали по всем вопросам собрания собственники помещений, обладающие 1 471,32 голосами, следовательно, кворум при проведении общего собрания в период с 4 июня по 5 августа 2024 года, имелся и составлял 68,86% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с изложенным, оснований для признания решений собрания недействительными в силу его ничтожности не имеется, поскольку основания ничтожности собрания, установленные ст. 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает причин для признания собрания недействительным в силу его оспоримости.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений по указанным в повестке собрания вопросам, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в сообщении о проведении собрания сведений о порядке и месте ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, не указания о проведении собрания в заочной форме, при том, что истцу по почте направлено уведомление о проведении части собрания в заочной форме, не является достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на повестку собрания не ставился и общим собраниям не разрешался вопрос о выборе лиц для подсчета голосов, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, судебной коллегией отклоняется.

Первый вопрос повестки собрания включал не только выбор председателя и секретаря общего собрания, но и наделение их правом подсчета голосов, что не противоречит закону, так как жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

Ссылка в жалобе на показания Васильевой Т.А., пояснившей, что никаких вопросов, поставленных на голосование, она не видела, галочек не проставляла, только расписалась в реестре, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильева Т.А. до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу в суд с иском об оспаривании решений собрания не обращалась, о нарушении своих прав при проведении голосования не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева Т.А. выразила свою волю, к исковому заявлению истцов не присоединилась.

Пояснения ответчика Ивановой Е.В. о том, что она голосовала в день проведения очной части собрания 4 июня 2024 года, тогда как в реестре дата ее голосования указана 17 июня 2024 года, не могут повлечь признания решений общего собрания недействительными, так как она выразила свое волеизъявление.

Голосование всех собственников жилых помещений, участвовавших оформлено общими реестрами голосования, независимо от формы голосования, не означает нарушение волеизъявления Ивановой Е.В. В реестрах голосования вопросы, поставленные на повестку собрания, указаны.

Часть 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в МКД, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

Из материалов дела следует, что истец Нургалиева была уведомлена о проведении собрания из объявления, размещенного в общедоступном месте, и почтовой связью. Согласно почтовому уведомлению истцу вручено отправление 4 июля 2024 года, в том числе: уведомление о направлении бюллетеня для голосования по вопросам повестки общего собрания, проводимого в период с 5 июня по 5 августа 2024 года, бюллетень для голосования и отчет о проделанной работе.

Из пояснений истца следует, что в документах отсутствовал бюллетень для других собственников Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б. – дочерей истца Нургалиевой Н.Ю.

Между тем, стороной ответчика даны пояснения, что за Нургалиеву К.В. и Нургалиеву Э.Б. голосует по доверенности истец Нургалиева Н.Ю. Данное пояснение истцом не опровергнуто, из доверенностей, выданных Нургалиевыми К.В. и Э.Б., следует, что от их имени в правоотношениях с ЖЭУ участвует Нургалиева Н.Ю.

Довод истца Нургалиевой Н.Ю. о том, что направленный ей отчет не подписан, отклонен судом первой инстанции, поскольку отчеты управляющей организации размещены на сайте ГИС ЖКХ, сроки размещения соблюдены, а то, что истец не заходит на сайт и не пользуется данными сведениями, не имеет значения для дела.

Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае нарушение отсутствует, так как обязанности направлять (предоставлять) отчет по деятельности у управляющей организации не имеется. Для ознакомления с отчетом истец имела возможность обратиться в управляющую организацию, направить в ООО ЖУ-1 письменные возражения по поводу оформления отчета либо проголосовать «против» принятия отчета, однако, истцом доказательств принятия каких-либо действий с ее стороны и противодействия со стороны управляющей организации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца об отсутствии в протоколе общего собрания списка лиц, принявших участие в общем собрании, поскольку данные сведения имеются в реестрах голосования собственников помещений.

То, что в реестры голосования поименованы, как «реестры голосования собственников помещений МКД…, участвующих в общем собрании собственников помещений МКД в форме очного голосования» не свидетельствует о нарушении проведения собрания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в данном случае сотрудником управляющей организации допущена описка в указании формы голосования «очного».

Доводы жалобы о том, что протоколы общего собрания от 4 июня и от 7 августа 2024 года подписаны неуполномоченным лицом Будаевой К.С., как председателем собрания по доверенности, отклоняются, так как Будаева К.С. избрана председателем собрания, она же и подписала протоколы. Указание в реквизитах подписи «по доверенности» является опиской и не может расцениваться, как существенное нарушение оформления протоколов собрания.

Несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, другие собственники помещений в МКД к иску Нургалиевой Н.Ю. не присоединились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные собственники с оспариваемым решением общего собрания, согласны и такое решение не оспаривают, Иванова Е.В. в своем заявлении суду апелляционной инстанции указала на несогласие с иском.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда и принятия нового судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение принято 30 мая 2025 года.