Баирова Наталья Кузьминична

УИД 04RS0021-01-2024-006833-49

№2-11/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиевой Натальи Юрьевны, Нургалиевой Катерины Викторовны, Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО «Жилищный участок-1», Будаевой Ксении Сергеевне, Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. с учетом уточнений просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома ..., проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание не проведенным; признать недействительным протокол очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб и судебные расходы.

Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир - Балдандоржиева Т.В., Позднякова А.И., Голубева А.Г., Бронштейна П.Е., Бронштейна Е.М., Баздыреву Т.П., Панова Ф.А., Силину О.В., Тыхеева К.А., Маханова В.П., Перевалову Н.Ю., Иванову Н.Е., Кривошееву А.Е., Черткова В.А., ФИО25, Иванова А.А., ФИО34, ФИО35, Галданову Б.Э., Базарон Д.Г., Базарон А.Г., Базарон Г.М., Барского В.В.. Будаева Б.Л., Малахинову Н.А., Перепанову Т.С., Мадагуева М.П., Биртанову А.В., Баирова А.А., Баирову Н.К., Рыбакову Т.Г., Вас...

...ильеву Т.Г., Васильеву Т.А., Петрову Л.А., Францеву В.А., Барского В.А., а также привлечены МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ», Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

Истцы Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец Нургалиева Н.Ю., действующая также по доверенности в интересах истцов Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б., ее представитель по доверенности Терешина Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Вахрушева Т.А. исковые требования не признала.

Соответчики Будаева К.С., Иванова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Судом установлено, что истцы Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. являются собственниками квартир в многоквартирном доме .... Так, Нургалиева Н.Ю. является собственником квартиры № ... площадью 43,4 кв.м. и 1/2 доли квартире № ... площадью 45,7 кв.м., Нургалиева Э.Б. - 1/2 доли квартире № ... площадью 45,7 кв.м., Нургалиева (ранее Радионова) К.В. – квартиры №... площадью 34кв.м. и №... площадью 47кв.м.

Частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определены требования к содержанию сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (пункт 1); форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (пункт 2); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (пункт 3); повестка дня данного собрания (пункт 4); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Жилищный участок-1» собственники многоквартирного дома были извещены о собрании ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 00мин с повесткой дня: 1. Выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола. 2. Отчет за 2022-2023 г 3. Принятие решения собственников МКД о включении в состав общего имущества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей воды и электрической энергии, 4. Принятие решения по оплате за поверку ОДПУ, в сроки, согласно паспорта прибора учета, путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За поверку ОДПУ» согласно реестра собственников в соответствии с занимаемой общей площадью квартир. 5.При необходимости ремонта теплосчетчика, замене неисправных элементов и проведения последующей внеплановой поверки теплосчетчика, принять решение по оплате путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За ремонт теплосчетчика» согласно реестра собственников. 6.Принятие решения о переносе срока проведения капитального ремонта фасада с 2029-2031 гг, установленного Региональной программой капитального ремонта на более ранний период. 7.Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и итогов голосования. 8.Протокол собрания хранить в ООО «Жилищный участок -1» по адресу: ...

Таким образом, сообщений о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на собрании согласно листа регистрации присутствовали 5 собственников квартир.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума определено, что общее собрание переходит в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме заочного голосования. В собрании приняли участие 23 собственника обладающих 1592,13кв.м. или 75% от общего количества голосов, все собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки.

Проверяя довод иска об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (сайт: https://dom.gosuslugi.ru) следует, что многоквартирный жилой дом ... имеет общую площадь всех помещений 2140,27кв. м, в том числе: площадь жилых помещений - 1594,37 кв.м., количество жилых помещений -25; площадь нежилых муниципальных помещений - 545,9кв.м., количество нежилых помещений -1.

По данным ППК «Роскадастр» и представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом имеет общую площадь всех помещений 2135кв. м, в том числе: площадь жилых помещений - 1589,1кв.м., количество жилых помещений -25; площадь нежилых муниципальных помещений - 545,9кв.м., количество нежилых помещений -2 (с кадастровым ... площадью 400,6 кв.м. и ... площадью 145,3кв.м)

При этом, в расчет общей площади судом не включены не имеющие собственников нежилые помещения с кадастровым номером ... площадью 307.1кв.м., ... площадью 112,5кв.м., ... площадью 32,5кв.м., являющиеся подвалами, т.е. по сути относящиеся к местам общего пользования, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из представленных реестров голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в голосовании собственник доли 1/2 квартиры №... площадью 93,1кв.м. Перепанова Т.С., собственники квартиры №... площадью 94,3 кв.м. Баиров А.А. и Баирова Н.К., собственник квартиры №... площадью 76,5 кв.м. Барский В.В., собственник квартиры №... площадью 87,2 кв.м. Галданова Б.Э., собственники квартиры №... площадью 78,7 кв.м. Иванова Е.В. ( по доверенности также от Иванов А.А., Иванова Е.В., Чертков В.А.), Кривошеева А.Е., собственники квартиры №... площадью 79,8 кв.м. Базарон Г.М. ( по доверенности также от Базарон А.Г., Базарон Д.Г.), собственники квартиры №... площадью 84,1 кв.м. Будаев Б.Л. и Будаева К.С., собственник квартиры №... площадью 50,08 кв.м. Силина О.В., собственник квартиры №... площадью 43.1 кв.м. Панов Ф.А., собственник квартиры №... площадью 50,1 кв.м. Голубев А.Г., собственники квартиры №... площадью 44,7кв.м. Тыхеев К.А., собственники квартиры №... площадью 92,1 кв.м. Васильева Т.А., собственники квартиры №... площадью 84,9 кв.м. Петрова Л.А., собственник квартиры №... площадью 85,7 кв.м. Рыбакова Т.Г..

При этом, суд, учитывая сведения актовых записей о рождении, предоставленным суду ЗАГС, принимает во внимание, что собственник квартиры №... Иванова Е.В. также проголосовала за своего несовершеннолетнего ребенка – сособственника ФИО25, собственник квартиры №... Галданова Б.Э. за своих несовершеннолетних детей – сособственников ФИО34 и ФИО35

Суду не представлено доказательств наличия права Перепановой Т.С. на участие в голосовании от имени сособственника 1/2 квартиры №... Малахиновой Н.А., в связи с чем подлежит исключению из расчета 46,55кв.м. (93,1/2)

Также согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным нежилым помещениям проголосовал представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности от 03.06.2024года Алексеев Е.А..

Согласно п.3.3.10 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.03.2018 N 414-37, Администрация Советского района г. Улан-Удэ принимает участие с правом голоса, как собственник муниципального имущества, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, за исключением имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу: в заочном голосовании приняло участие собственники 14 квартир общей площадью 997,83кв.м и собственник нежилых муниципальных помещений общей площадью 545,9кв.м., всего 1543,73 кв.м., что составляет 72% от общего числа помещений как по данным ППК «Роскадастр» (1543,73кв.м*100/ 2135кв.м=72,3%), так и согласно сведений ГИС ЖКХ (1543,73кв.м*100/ 2140,27кв.м=72,1%).

Согласно п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чемпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, по п.6 вопроса повестки о переносе срока проведения кап.ремонта требуется квалифицированное большинство 2/3 (пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ)

В данном случае единогласно проголосовало 1543,73 кв.м., что превышает квалифицированное большинство 2/3, которое составляет 1423кв.м. и 1426,85кв.м. ( по данным ППК «Роскадастр» (2135кв.м*2/3) и согласно сведений ГИС ЖКХ (2140,27кв.м*2/3) соответственно).

При этом, неверный расчет кворума, проведенный ответчиком, не повлиял на результат принятых решений на собрания, поскольку кворум проведения собрания имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся решение собрание собственником помещений в многоквартирном доме правомочно, собрание собственников помещений имело кворум, решения приняты квалифицированным большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что истец Нургалиева была уведомлена о проведении собрания из объявлений, расположенных в общедоступных местах –на досках объявлений, в том числе почтовой связью истцу вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетень для голосования и отчет о проделанной работе.

Из пояснений истца следует, что в документах отсутствовал бюллетень для других собственников (ее детей Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б.), а отчет не был подписан и не является по сути отчетом. Из пояснений представителя ответчика следует, что им известно, что за Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б. голосует по доверенности истец, отчет составлен кратко по просьбе жильцов дома. Отчеты размещены на сайте ГИС ЖКХ. Указанные пояснения стороны ответчика судом принимаются, нарушений закона в указанной судом не установлено.

Управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам иска ежегодные отчеты опубликованы без нарушений сроков на сайте ГИС ЖКХ.

Довод истца о том, что она не заходит на сайт и не пользуется данными сведениями, не имеет юридического значения для дела.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр утверждены Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно п. п. в п. 12 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

Так, в протоколе общего собрания отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании. Однако данные сведения имеются в реестрах голосования собственников помещений, а также в представленных копии доверенностей.

Протокол общего собрания подписан лицом, председательствующим на общем собрании – ФИО1 и секретарем общего собрания ФИО16, что соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения имеют формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным. Незначительные нарушения, касающихся оповещения о собрании, и недостатков оформления при проведении голосования (в протоколах и реестрах голосовании), при наличии кворума для голосования, судом не могут быть признаны существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания.

Так, судом установлено, что в уведомлении от 23.05.2024года о проведении общего собрания собственников отражены вопросы, поставленные на голосование, по которым в последующем были приняты решения собственников, по вопросам включенным в повестку дня. При этом, решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

При этом, истцами не доказано, что их права и законные интересы указанным выше решением внеочередного общего собрания собственников жилого дома нарушены, голосование истцов не повлияло на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам или иные существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, собрание не проведенным, признания недействительными протоколов, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалиевой Натальи Юрьевны , Нургалиевой Катерины Викторовны , Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО "Жилищный участок -1" (ИНН 0326472400), Будаевой Ксении Сергеевне , Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года дело № 33-931/2025 (2-11/2025)

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

УИД 04RS0021-01-2024-006833-49

поступило 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Нургалиевой Натальи Юрьевны, Нургалиевой Катерины Викторовны, Нургалиевой Эльвиры Басыровны к ООО «Жилищный участок-1», Будаевой Ксении Сергеевне, Ивановой Екатерине Владимировне о признании недействительными протокола и решения общего собрания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Нургалиевой Н.Ю., ее представителя Терешиной Л.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении иск отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Нургалиева Н.Ю., действующая от своего имени и от имени Нургалиевой К.В., Нургалиевой Э.Б. по доверенностям (т. 1 л.д. 25-28), обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Жилищный участок-1» (далее – ООО ЖУ-1), Будаевой К.С., Ивановой Е.В., в котором с учетом изменений требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в период с 4 июня по 5 августа 2024 года, признать собрание не проведенным; признать недействительными протокол очной части собрания от 4 июня 2024 года, протокол от 7 авгус...

...та 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 года ответчик ООО ЖУ-1 разместил в местах общего доступа объявление о проведении 4 июня 2024 года в 18 часов общего собрания собственников помещений в МКД в очной форме. В объявлении отсутствовала информация о возможности и о месте ознакомления с материалами, которые должны быть представлены на собрании, о форме проведения собрания, о периоде проведении собрания в заочной форме, по вопросу повестки собрания об отчете за 2022-2023 годы не указано, что необходимо сделать для разрешения данного вопроса. В данном собрании истцы участие не принимали. 8 августа 2024 года, в связи с размещением в местах общего доступа объявления о принятых на собрании решениях истцу Нургалиевой Н.Ю. стало известно, что собрание проводилось в заочной форме с 5 июня по 5 августа 2024 года, ходя о проведении заочного голосования, собственники помещений в МКД не уведомлялись, объявление об этом не размещалось. Уведомление о проведении собрания в заочной форме направлено истцу Нургалиевой Н.Ю. почтовой связью спустя 5 дней после начала проведения собрания. Истец Нургалиева Н.Ю. считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, исходя из общей площади МКД, полагала, что подсчет голосов осуществлен неверно, форма протокола общего собрания не соблюдена, так как не содержит списка лица, принявших участие в общем собрании, не приложены к протоколу: реестр собственников помещений в МКД, копия сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в доступном месте или в системе АИС ЖКС, список присутствовавших на собрании лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой собрания, письменные решения собственников и их представителей, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц. Рееестр голосования собственников квартир ... не содержит вопросов, по которым собственники проголосовали, а потому не может учитываться при подсчете голосов. Реестр голосования собственников квартир ..., не подлежит учету при подсчете голосов, так как в нем указано на проведение собрания 11, 17 июня и 24 июля в форме очного голосования, тогда как очная часть собрания состоялась 4 июня 2024 года. Кроме того, в реестр голосования, проходившего в заочной форме, включены лица, участвовавшие в собрании, проведенном в очной форме. Решение по вопросам повестки дня, подписанное от имени Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Алексеевым, не подлежит учету, поскольку отсутствуют доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Кроме того, протокол собрания подписан не председателем собрания Будаевой К.С., а председателем собрания по доверенности Будаевой К.С., то есть неуполномоченным лицом, доверенность отсутствует. Истец Нургалиева Н.Ю. полагает, что проведением общего собрания с указанными нарушением законодательства, грубо нарушены права и интересы ее семьи, ее претензии по поводу проведения незаконного собрания ответчиками проигнорированы. Истец Нургалиева Н.Ю. считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обострении заболеваний, в следствие чего она вынуждено обращалась за медицинской помощью, несла расходы на приобретение лекарств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в МКД: Балдандоржиев Т.В., Поздняков А.И., Голубев А.Г., Бронштейн П.Е., Бронштейн Е.М., Баздырева Т.П., Панов Ф.А., Силина О.В., Тыхеев К.А., Маханов В.П., Перевалова Н.Ю., Иванова Н.Е., Кривошеева А.Е., Чертков В.А., Иванова Д.В., Иванов А.А., Чэнь Б.Л., Чэнь А.Л., Галданова Б.Э., Базарон Д.Г., Базарон А.Г., Базарон Г.М., Барский В.В.. Будаев Б.Л., Малахинова Н.А., Перепанова Т.С., Мадагуев М.П., Биртанова А.В., Баиров А.А., Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г., Васильева Т.Г., Васильева Т.А., Петрова Л.А., Францева В.А., Барский В.А., МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), Администрация Советского района г. Улан-Удэ (далее – Администрация района).

Судебном заседании суда первой инстанции истец Нургалиева Н.Ю., действующая также по доверенности в интересах истцов Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б., представитель истца Нургалиевой Н.Ю. по доверенности (т. 2 л.д. 36) Терешина Л.П. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖУ-1» по доверенности (т. 1 л.д. 43) Вахрушева Т.А. иск не признала.

Истцы Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б., ответчики Будаева К.С., Иванова Е.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нургалиева Н.Ю., ее представитель Терешина Л.П., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 136) просят решение суда отменить, иск удовлетворить, приводят те же доводы, что и в иске и дополнениях к нему, дополнительно указывают, что от имени Комитета в голосовании принимал участие сотрудник Администрации Советского района г. Улан-Удэ Алексеев Е.В., однако к решению собрания документ, подтверждающий его полномочия, не прилагается, поскольку доверенность на Алексеева Е.В. представлена Администрацией района суду не сразу, а только после того, как на нее судом наложен штраф за неисполнение требования суда, сам документ не содержит сведений о регистрации доверенности (номер, дату регистрации), доверенность отличается от доверенности, выданной Администрацией района своему представителю в суде, считают, что на момент голосования на общем собрании у Алексеева Е.В. доверенность отсутствовала и полномочий на участие в собрании он не имел, в связи с чем суду следовало критически отнестись к решению, принятому и подписанному Алексеевым Е.В. от имени Комитета, кроме того, на повестку собрания не ставился и общим собраниям не разрешался вопрос о выборе лиц для подсчета голосов, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, также ссылаются на показания Васильевой Т.А., пояснившей, что никаких вопросов, поставленных на голосование она не видела, никаких галочек не проставляла, только расписалась в реестре, пояснения ответчика Ивановой Е.В. о том, что она голосовала в день проведения очной части собрания 4 июня 2024 года, тогда как в реестре дата ее голосования указана 17 июня 2024 года, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом принято при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Возражений не апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нургалиевой Н.Ю. – Терешина Л.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на собрании, проведенном в очной форме присутствовало 5 человек, никакого реестра подтверждавшего, что они за что-то голосовали нет, объявление о собрании не содержит информацию о том, что поле 4 июня должны были перейти к заочному голосованию, полагала, что вообще никто не принимал участие в голосовании.

Истец Нургалиева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ее права нарушаются тем, что собрание проведено не в соответствии с установленными правилами, она обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО ЖУ-1 – Вахрушева Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истцы Нургалиева К.В. и Нургалиева Э.Б., ответчики Будаева К.С., Иванова Е.В., третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Ивановой Е.В., третьего лица Переваловой Н.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцы Нургалиева Н.Ю., Нургалиева К.В., Нургалиева Э.Б. являются собственниками квартир в МКД по адресу: <...>.

Нургалиевой Н.Ю. принадлежит квартира N ... площадью 43,4 кв.м. и ? доли в квартире N ... площадью 45,7 кв.м..

Нургалиева Э.Б. является собственником ? доли в квартире N ... площадью 45,7 кв.м.

Нургалиевой (до перемены имени - Радионова) К.В. принадлежат квартиры N ... и N ....

Управление МКД осуществляется управляющей организацией ООО ЖУ-1, избранной решением собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 147-148).

23 мая 2024 года по инициативе ООО ЖУ-1 в общедоступном для жителей МКД месте размещалось объявление, которым собственники МКД извещались о проведении общего собрания 4 июня 2024 года в 18 часов 00 мин. Во дворе дома (т. 1 л.д. 142).

В объявлении указана повестка дня: 1. Выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола. 2. Отчет за 2022-2023 г, 3. Принятие решения собственников МКД о включении в состав общего имущества коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей воды и электрической энергии. 4. Принятие решения по оплате за поверку ОДПУ, в сроки, согласно паспорту прибора учета, путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За поверку ОДПУ» согласно реестру собственников в соответствии с занимаемой общей площадью квартир. 5. При необходимости ремонта теплосчетчика, замене неисправных элементов и проведения последующей внеплановой поверки теплосчетчика, принять решение по оплате путем единовременного внесения денежных средств на лицевые счета через ООО «ЕИРЦ», дополнительной услуги «За ремонт теплосчетчика» согласно реестра собственников. 6. Принятие решения о переносе срока проведения капитального ремонта фасада с 2029-2031 гг, установленного Региональной программой капитального ремонта на более ранний период. 7. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования. 8. Протокол собрания хранить в ООО ЖУ -1 по адресу: <...>.

Форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться в объявлении не указаны.

В протоколе собрания от 4 июня 2024 года указано, что 4 июня 2024 года проведено общее собрание собственников МКД, на собрании присутствовали 5 собственников квартир (что подтверждается также листом регистрации собственников), ввиду отсутствия кворума определено, что общее собрание переходит в форму заочного голосования в период с 5 июня 2024 года по 5 августа 2024 года (т. 1 л.д. 143, 156-157).

Согласно протоколу общего собрания от 7 августа 2024 года проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 23 собственника обладающих 1 592,13 кв.м. жилых помещений или 75% от общего количества голосов, все собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки (т. 1 л.д. 158-161).

Голосование собственников жилых помещений осуществлялось путем проставления ими галочек по каждому вопросу повестки дня в едином реестре голосования.

Всего составлено 3 реестра.

Как видно из представленных реестров голосования собственников помещений в МКД от 11, 17 июня и от 24 июля 2024 года, в голосовании участвовали: Голубев А.Г. - собственник квартиры N ... площадью 50,1 кв.м.; Панов Ф.А. - собственник квартиры N ... площадью 43.1 кв.м.; Силина ЮА. по доверенности от Силиной О.В. - собственник квартиры N ... площадью 50,08 кв.м.; Тыхеев К.А. - собственник квартиры N ... площадью 44,7кв.м.; Иванова Е.В. – собственник 1/6 доли квартиры N ... площадью 78,7 кв.м., проголосовавшая по доверенности за Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли) – собственников квартиры N 16 площадью 78,7 кв.м.; Кривошеева А.Е. - собственник 1/6 доли квартиры N ... площадью 78,7 кв.м.; Галданова Б.Э. -собственник 1/3 доли квартиры N ... площадью 87,2 кв.м., проголосовавшая за себя и за своих несовершеннолетних детей Чэнь Б.Л. (1/3 доли) и Чэнь А.Л. (1/3 доли); Базарон Г.М. – собственник ? доли квартиры N ... площадью 79,8 кв.м., проголосовавший по доверенности за Базарон А.Г., (1/4 доли), Базарон Д.Г. (1/4 доли); Барский В.В. -собственник квартиры N ... площадью 76,5 кв.м.; Будаев Б.Л. и Будаева К.С. – правообладатели общей совместной собственности на квартиру N ... площадью 84,1 кв.м.; Перепанова Т.С. - собственник ? доли в квартире N ... площадью 93,1 кв.м.; Баиров А.А. (1/4 доли) и Баирова Н.К. (3/4 доли) - собственники квартиры N ... площадью 94,3 кв.м.; Рыбакова Т.Г. - собственник квартиры N ... площадью 85,7 кв.м.; Васильева Т.А. - собственник квартиры N ... площадью 92,1 кв.м.; Петрова Л.А. - собственник квартиры N ... площадью 84,9 кв.м. (т. 1 л.д. 150-155).

Отдельно проголосовала Администрации Советского района г. Улан-Удэ - собственник нежилых помещений в МКД площадью 545,9 кв.м.

Результаты голосования Администрации Советского района г. Улан-Удэ оформлены решением собственника от 15 июля 2024 года, которое подписано представителем по доверенности от 3 июня 2024 года заместителем руководителя Администрации - Алексеевым Е.А. (т. 1 л.д. 149).

Доверенность представителя к решению собственника не приложена, представлена Администрацией района по запросу суда (т. 2 л.д. 54).

Все указанные участники общего собрания проголосовали «за» по всем вопросам повестки общего собрания, за исключением 4 голосовавших, воздержавшихся по вопросу 2 «утверждение отчета за 2022 – 2023 годы».

Разрешая спор, суд проверил наличие кворума и пришел к выводу, что кворум на собрании имел место, несмотря на то, что суд исключил половину голосов Перепановой Т.С. (46,55 кв.м. (93,1 кв.м./2)), поскольку последняя является собственником ? доли квартиры N ..., а документов, дающих ей право на участие в голосовании от имени второго долевого собственника квартиры, Малахиновой Н.А., суду не представлено.

Иные нарушения порядка проведения собрания судом не признаны существенными нарушениями, повлиявшими на итоги голосования и на волеизъявление участников собрания. Также суд пришел к выводу, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам или иные существенные неблагоприятные последствия для истцов.

На основании своих выводов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований правильным.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То есть, по смыслу статей 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений МКД предусмотрена ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в МКД на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 п. 109 постановления Пленума N 25).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3.3.10 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 марта 2018 года N 414-37, Администрация Советского района г. Улан-Удэ принимает участие с правом голоса, как собственник муниципального имущества, в общем собрании собственников помещений МКД, за исключением имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений МКД, представляя интересы своих детей.

Наличие кворума общего собрания подтверждено ответчиком, представившим суду реестры голосования, по данным которых в собрании участвовало 18 собственников жилых помещений, проголосовало 25 собственников, в том числе учтены голоса собственников, за которых голосовали их представители.

Собственник 1/6 доли в квартире N ... Иванова Е.В., представившая доверенности, проголосовала за долевых собственников Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли).

За собственника квартиры N ... Силину О.В. проголосовала Силина Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2023 года, копия которой представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, поскольку необходима для проверки и оценки доводов апелляционной жалобы.

Собственник 1/3 доли квартиры N ... Галданова Б.Э. голосовала за себя и за своих несовершеннолетних детей Чэнь Б.Л. 2013 года рождения (1/3 доли) и Чэнь А.Л. 2011 года рождения (1/3 доли), действуя как законный представитель в силу закона.

Собственник ? доли квартиры N ... Базарон Г.М. голосовал за себя и на основании доверенностей за Базарон А.Г., (1/4 доли), Базарон Д.Г. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 164-167, 168-171).

За собственника нежилых помещений Администрацию Советского района г. Улан-Удэ в голосовании принял участие представитель Алексеев Е.А. на основании доверенности, выданной собственником нежилых помещений.

Суд первой инстанции, проверяя наличие кворума, исключил частично голоса Перепановой Т.С., которая является собственником ? доли в квартире N ..., чему соответствует (46,55 кв.м. от общей площади квартиры 93,1 кв.м.

Между тем, судебная коллегия полагает, что исключению из подсчета голосов подлежали голоса Ивановой Е.В., проголосовавшей за Иванова А.А. (1/6 доли), Иванову Н.Е. (1/6 доли), Черткова В.А. (1/6 доли), представившей от имени указанных собственников нотариально удостоверенные доверенности от 17 апреля 2024 года, от 26 декабря 2023 года, которые не содержат полномочий представителя Ивановой Е.В. по ее участию и голосованию от имени доверителей в общем собрании собственников МКД по адресу: <...>, а выданы на осуществление полномочий в отношении жилого помещения по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 172-175).

Общая площадь квартиры N ... составляет 78,7 кв.м., от которой 1/6 доля равна 13,12 кв.м. (78,7 кв.м. : 6).

Так как Иванова Е.В. проголосовала за троих собственников, полномочия на представление которых доверенностями не подтверждено, то исключению из общего числа голосов подлежит 39,34 голосов (13,12 кв.м. * 3).

Кроме того, подлежит исключению из общего количества, голоса Базарона Г.М., проголосовавшего за собственника ? доли в квартире N ... Базарон Д.Г., так как выданная ею нотариально удостоверенная доверенность от 7 ноября 2019 года не содержит указание на право ее представителя Базарона Г.М. на голосование в собрании (т.1 л.д. 164-167).

Общая площадь квартиры N ... составляет 79,8 кв.м., где на Базарон Д.Г. приходится 19,95 кв.м., подлежащих исключению из общего количества голосов.

По остальным лицам, голосовавшим на основании доверенности, причин для исключения голосов не имеется, поскольку доверенности отвечают требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, частей 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении голосования отсутствовала доверенность, выданная Администрацией Советского района г. Улан-Удэ Алексееву Е.А. и что такая доверенность представлена только суду первой инстанции, не соответствие данной доверенности по форме и содержанию доверенностям, выданным той же Администрацией района своим представителям, участвовавшим в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что на момент проведения общего собрания доверенность, выданная заместителю руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ отсутствовала, не представлено, а доводы стороны истца являются только предположением, тем более, что лицо, выдавшее доверенность для голосования на общем собрании, до настоящего времени не заявило каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования. Оформление доверенности на голосование не противоречит положениям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, и отвечает требованиям частей 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, учету подлежали голоса: Голубева А.Г., обладающего квартирой общей площадью 50,1 кв.м.; Панова Ф.А. - 43.1 кв.м.; Силиной О.В. - 50,08 кв.м.; Тыхеева К.А. - 44,7 кв.м.; Ивановой Е.В. (1/6 доли) – 13,12 кв.м.; Кривошеевой А.Е. (1/6 доли) – 13,12 кв.м.; Галдановой Б.Э. с детьми - 87,2 кв.м.; Базарона Г.М. (? доли) - 39,9 кв.м., Базарон А.Г., (1/4 доли) -19,95 кв.м.; Барского В.В. - 76,5 кв.м.; Будаева Б.Л. и Будаевой К.С. – 84,1 кв.м.; Перепановой Т.С. (? доли) - 46,55 кв.м.; Баирова А.А. (1/4 доли) и Баировой Н.К. (3/4 доли) - 94,3 кв.м.; Рыбаковой Т.Г. - 85,7 кв.м.; Васильевой Т.А. - 92,1 кв.м.; Петровой Л.А. - 84,9 кв.м.; Администрации Советского района г. Улан-Удэ - 545,9 кв.м.

Всего проголосовало собственников, обладающих площадью помещений 1 471,32 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового учета общая площадь жилого дома составляет 2 658,8 кв.м., из них площадь жилых и нежилых помещений по сведениям ГИС ЖКХ составляет 2 140,27 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо голосов собственников 1 070,14 +1 голос (2 136,67 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений, за исключением мест общего пользования) : 2), а для квалифицированного большинства голосов – 1 426,85 голосов. Проголосовали по всем вопросам собрания собственники помещений, обладающие 1 471,32 голосами, следовательно, кворум при проведении общего собрания в период с 4 июня по 5 августа 2024 года, имелся и составлял 68,86% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с изложенным, оснований для признания решений собрания недействительными в силу его ничтожности не имеется, поскольку основания ничтожности собрания, установленные ст. 181.5 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает причин для признания собрания недействительным в силу его оспоримости.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений по указанным в повестке собрания вопросам, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в сообщении о проведении собрания сведений о порядке и месте ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, не указания о проведении собрания в заочной форме, при том, что истцу по почте направлено уведомление о проведении части собрания в заочной форме, не является достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на повестку собрания не ставился и общим собраниям не разрешался вопрос о выборе лиц для подсчета голосов, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принимавших участие в подсчете голосов, судебной коллегией отклоняется.

Первый вопрос повестки собрания включал не только выбор председателя и секретаря общего собрания, но и наделение их правом подсчета голосов, что не противоречит закону, так как жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.

Ссылка в жалобе на показания Васильевой Т.А., пояснившей, что никаких вопросов, поставленных на голосование, она не видела, галочек не проставляла, только расписалась в реестре, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильева Т.А. до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу в суд с иском об оспаривании решений собрания не обращалась, о нарушении своих прав при проведении голосования не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева Т.А. выразила свою волю, к исковому заявлению истцов не присоединилась.

Пояснения ответчика Ивановой Е.В. о том, что она голосовала в день проведения очной части собрания 4 июня 2024 года, тогда как в реестре дата ее голосования указана 17 июня 2024 года, не могут повлечь признания решений общего собрания недействительными, так как она выразила свое волеизъявление.

Голосование всех собственников жилых помещений, участвовавших оформлено общими реестрами голосования, независимо от формы голосования, не означает нарушение волеизъявления Ивановой Е.В. В реестрах голосования вопросы, поставленные на повестку собрания, указаны.

Часть 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в МКД, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

Из материалов дела следует, что истец Нургалиева была уведомлена о проведении собрания из объявления, размещенного в общедоступном месте, и почтовой связью. Согласно почтовому уведомлению истцу вручено отправление 4 июля 2024 года, в том числе: уведомление о направлении бюллетеня для голосования по вопросам повестки общего собрания, проводимого в период с 5 июня по 5 августа 2024 года, бюллетень для голосования и отчет о проделанной работе.

Из пояснений истца следует, что в документах отсутствовал бюллетень для других собственников Нургалиевой К.В. и Нургалиевой Э.Б. – дочерей истца Нургалиевой Н.Ю.

Между тем, стороной ответчика даны пояснения, что за Нургалиеву К.В. и Нургалиеву Э.Б. голосует по доверенности истец Нургалиева Н.Ю. Данное пояснение истцом не опровергнуто, из доверенностей, выданных Нургалиевыми К.В. и Э.Б., следует, что от их имени в правоотношениях с ЖЭУ участвует Нургалиева Н.Ю.

Довод истца Нургалиевой Н.Ю. о том, что направленный ей отчет не подписан, отклонен судом первой инстанции, поскольку отчеты управляющей организации размещены на сайте ГИС ЖКХ, сроки размещения соблюдены, а то, что истец не заходит на сайт и не пользуется данными сведениями, не имеет значения для дела.

Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае нарушение отсутствует, так как обязанности направлять (предоставлять) отчет по деятельности у управляющей организации не имеется. Для ознакомления с отчетом истец имела возможность обратиться в управляющую организацию, направить в ООО ЖУ-1 письменные возражения по поводу оформления отчета либо проголосовать «против» принятия отчета, однако, истцом доказательств принятия каких-либо действий с ее стороны и противодействия со стороны управляющей организации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца об отсутствии в протоколе общего собрания списка лиц, принявших участие в общем собрании, поскольку данные сведения имеются в реестрах голосования собственников помещений.

То, что в реестры голосования поименованы, как «реестры голосования собственников помещений МКД…, участвующих в общем собрании собственников помещений МКД в форме очного голосования» не свидетельствует о нарушении проведения собрания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в данном случае сотрудником управляющей организации допущена описка в указании формы голосования «очного».

Доводы жалобы о том, что протоколы общего собрания от 4 июня и от 7 августа 2024 года подписаны неуполномоченным лицом Будаевой К.С., как председателем собрания по доверенности, отклоняются, так как Будаева К.С. избрана председателем собрания, она же и подписала протоколы. Указание в реквизитах подписи «по доверенности» является опиской и не может расцениваться, как существенное нарушение оформления протоколов собрания.

Несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, другие собственники помещений в МКД к иску Нургалиевой Н.Ю. не присоединились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные собственники с оспариваемым решением общего собрания, согласны и такое решение не оспаривают, Иванова Е.В. в своем заявлении суду апелляционной инстанции указала на несогласие с иском.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда и принятия нового судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение принято 30 мая 2025 года.

Гр. дело № 2-2841/2023

УИД:04RS0021-01-2023-002285-97

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2023 по иску Баировой ФИО14, Рыбаковой ФИО15 к Нургалиевой ФИО16 о защите чести и достоинства, возложении обязанности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г. обратились в суд с иском к Нургалиевой Н.Ю. в котором, согласно уточненным требованиям, просят наказать ответчика за распространение клеветнических сведений (если не будет доказано обратное) и за незаконное распространение их персональных данных согласно законодательству, а именно признать сведения, распространяемые Нургалиевой Н.Ю. о подделке ими документов, о разрешении использования ее персональных данных, о самовольном взятии на себя Рыбаковой Т.Г. полномочий представителя Совета МКД, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; возложении обязанности на Нургалиеву Н.Ю. на общем собрании собственников МКД по ... принести извинение Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г. и опровергнуть распространяемые ею недостоверные сведения; запретить Нургалиевой Н.Ю. дальнейшее использование черновиков с персональными данными Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г.; взыскать с ответчика моральный вред за распространение недостоверных сведений и распространение их пер...

...сональных данных неизвестным лицам в сумме 10000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года истцам стало извесно о том, что от Нургалиевой Н.Ю. поступило на них заявление в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, о чем им сообщил участковый ФИО5, который их опрашивал. В своем заявлении ответчик обвиняла их в подделке ее подписи на документах, а также подписей собственников их дома; в разрешении использования ее персональных данных; Рыбакову Т.Г. в самовольном взятии на себя полномочий старшей по дому (председателя совета дома) и использовании своего положения в интересах собственников, с которыми поддерживает дружеские отношения. Считают, что сведения, указанные ответчиком в заявлении являются клеветническими и порочат их честь и достоинство, поскольку ничего, из указанного в заявлении ответчика, они не совершали. Кроме того, 24 марта 2023 года ответчиком была написана на черновике доверенность неустановленному лицу для участия в общем собрании собственников .... На оборотной стороне черновика оказались их персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес, номер домашнего телефона и паспортные данные.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищный участок-1».

Истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку сведения в заявлении Нургалиевой Н.Б. в ее обращении от мая 2023 года не соответствуют действительности, поскольку подпись ответчика в приложении №1 к договору управления МКД они не подделывали, кто его составлял им не известно, от Совета дома огни были уполномочены на подписание договора управления МКД, при этом подтвердили, что подпись в данном приложении действительно не принадлежит Нургалиевой, они его также не подписывали. В 2013 году решением общего собрания собственников помещений МКД они были избраны в Совет дома, а также ФИО7 24 марта 2023 года Нургалиевой была написана на черновике доверенность неустановленному лицу для участия в общем собрании собственников ... по ..., при этом, на оборотной стороне черновика оказались их персональные данные. Данную доверенность ответчик передала председателю собрания ФИО8, которая также является собственником квартиры в данном многоквартирном доме. У них не имеется сведений о том, что ответчик где-либо еще распространяла их персональные данные.

Ответчик Нургалиева Н.Ю. исковые требований не признала, пояснила, что обратилась в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, в дальнейшем заявление было передано в полицию, в связи с тем, что в рамках гражданского дела об оспаривании протокола общего собрания, которое рассматривалось в Советском районном суде и было оставлено без рассмотрения, она ознакомилась с материалами дела, в том числе с договором управления МКД и приложениями к нему. В приложении №1 реестр собственников помещений она увидела, что подпись ей не принадлежит, а поскольку договор управления МКД был подписан Рыбаковой и Баировой, посчитала, что подписи за нее проставлялись ими, поэтому она и обратилась в прокуратуру, чтобы они разобрались, ничего в итоге не было сделано. О том, что Рыбакова, Баирова были избраны в Совет дома в 2013 году, она узнала только после 31 июля - беседы по данному гражданскому делу. На очном голосовании в октябре 2013 года она участие не принимала, ее не было. Она действительно принимала участие в заочном голосовании, но в подписанных ею решениях собственника помещения в МКД Рыбакова, Баирова избирались председателем и секретарем собрания, а Совет дома не избирался, был вопрос о наделении Совета дома полномочиями на подписание договора управления и все. Намеренности оклеветать истцов у нее не имелось. Относительно изготовления доверенности от 24 марта 2023 года на имя ее представителя, пояснила, что на общее собрание она пришла со своим представителем Бугдаевым, однако, им сказали, что на собрании могут присутствовать только собственники, поэтому она и написала на месте эту доверенность от руки, на единственном чистом листе бумаги который у нее был, а именно на обороте документа – копии приложения к договору управления со сведениями об истцах, как лиц, уполномоченных на подписание договора, которую она сделала из материалов гражданского дела по оспариваю протокола общего собрания. Эту рукописную доверенность она отдала в руки председателю собрания Будаевой, которая также является жильцом этого дома, других копий она не делала и нигде не распространяла, ей незачем это делать.

Представитель ответчика по устному заявлению Бугдаев Г.Г. возражал против удовлетворения иска, со стороны ответчика имело место обращение в правоохранительные органы, в ходе проверки не установлено, что подпись в реестре собственников принадлежит Нургалиевой. Она никакие данные не распространяла. Ее право обратиться в правоохранительные органы, чтобы исследовали, откуда появилась ее подпись, но они ничего не сделали. Она должна была знать, каким образом появляются подписи в реестре.Он присутствовал на общем собрании в марте 2023 года, когда пришел, 2/3 дома были настроены против Нургалиевой и начали кричать, почему он представляет ее интересны, затребовали доверенность. Она взяла из сумки листок почище, и при них написала доверенность, хотя у других присутствующих доверенности не смотрели.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б. пояснила, что в 2013 году проходили общие собрания собственников, это собрание – орган управления МКД, на котором определяется председатель, секретарь и ставятся на повестке вопросы, относящиеся к управлению дома. 16 октября 2013 года проходило собрание, были поставлены вопросы, было принято решение принять в форме заочного голосования, так как было всего 7 собственников. 13 ноября 2013 года были розданы решения собственникам, где участие приняли 20 собственников дома, в том числе Нургалиева. Поставлены были вопросы по утверждению проекта договора управления домом, наделение совета дома полномочиями написания договора управления домом. Все проголосовали пропорционально своей площади, на основании чего был составлен протокол 13 ноября 2013 года. Председателем выбрали Рыбакову, секретарем Баирову. Был утвержден проект договора, тариф, наделение совета дома подписанием договора управления домом. Был представлен собственникам этот договор управления домом, но так у совета дома возникали вопросы по составу, перечню работ, это договор редактировали советом дома. После этого конечную редакцию принесли нам 14 марта 2014 года. К этому договору был приложен реестр собственников. Ими тоже исследован реестр, он существует. На основании решений собственников, договор управления был подписан советом дома.К договору прикладывается реестр собственников, он был представлен суду, это приложение № 1, но каким образом производились подписи, ей не известно. Каждый собственник вправе прийти в управляющую компанию и ознакомиться с договором управления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы Баирова Н.К., Рыбакова Т.Г., ответчик Нургалиева Т.Г. являются собственниками жилых помещений и жильцами многоквартирного жилого ....

5 мая 2023 года Нургалиева Н.Ю. обратилась в адрес прокурора Советского района г. Улан-Удэ с обращением, в котором указала:

«Прошу принять меры в отношении Рыбаковой Т.Г. и Баировой Н.К., которые в 2015 году подделали мои подписи в качестве собственника квартир ... в документе – договоре (реестре собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ..., разрешающем использование моих персональных данных). Поскольку обработка персональных данных без согласия влечет дисциплинарную, административную либо уголовную ответственность, а также сам договор имеет юридические последствия считаю, что указанные лица совершили преступление – подделка документов. О данном факте мне стало известно лишь в 2022 году.

Также прошу разобраться в том, что Рыбакова Т.Г. на длительный период до недавнего времени без согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома самовольно взяла на себя полномочия старшей по дому и совершила незаконные действия (в том числе, подделывала подписи жильцов в документах), использовала свое положение исключительно в своих интересах и в интересах тех соседей, с которыми поддерживает дружеские отношения, в частности, в то время, как в подъезде ... ..., в котором мы проживаем, в 2018 году проводился ремонт подъездов, в подъезде №1, в котором находится большая часть квартир дома, ремонт с 2012 года не производился. Прошу Вас разобраться с данными фактами, поскольку действия Рыбаковой, а также Баировой нарушают Закон Российской Федерации и мои права».

По сведениям прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 20 июля 2023 года обращение Нургалиевой Н.Ю. от 5 мая 2023 года о подделке подписей, совершении иных незаконных действий, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения по существу в УМВД России по г. Улан-Удэ.

В ответ на судебный запрос УМВД России по г. Улан-Удэ в материалы дела представлены копии материала проверки КУСП ... от 18 мая 2023 года по обращению Нургалиевой Н.Ю., из которых следует, что при проведении проверки должностным лицом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ были отобраны объяснения у Нургалиевой Н.Ю., Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К. и 29 мая 2023 года Управлением заявителю Нургалиевой Н.Ю. дан ответ о том, что по результату проверки установлено, что оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления и признаков состава административного правонарушения не обнаружено.

В своих объяснениях данных сотруднику УМВД России по г. Улан-Удэ, Нургалиева Н.Ю. указала, что ею оспаривался в Советском суде протокол общего собрания, в который с большими нарушениями были включены люди, которые не являются собственниками квартир ..., при ознакомлении с делом она увидела не свою подпись, когда жильцы дома заключали договор с управляющей компанией ЖУ-1. Она увидела, что за это дело ответственна Рыбакова Т.Г., материальный вред ей не причинен, Рыбакова Т.Г. возомнила на себя председателем дома.

Таким образом, со стороны ответчика Нургалиевой Н.Ю. имело место обращение в правоохранительные органы о подделке ее подписей в документах, совершение иных незаконных действий со стороны Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К., которые подлежали расследованию со стороны уполномоченного государственного органа.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В свою очередь, согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обращение в государственные, правоохранительные органы не относится именно к распространению порочащих сведений, соответственно, совокупность факторов для удовлетворения настоящего иска о защите чести и достоинстве, таких как: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности, судом не установлена.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела судом не установлено со стороны ответчика Нургалиевой Н.Ю. злоупотребления правом, и то, что обращение в государственные органы имело под собой умысел на причинение вреда истцам.

Так, по запросу суда ООО «Жилищный участок – 1» в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 14 марта 2014 года с приложениями к договору. Со стороны собственников помещений в МКД данный договор подписан в качестве лиц, уполномоченных на подписание договора - Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., что ими не оспаривалось.

Согласно п. 8.5 договора управления неотъемлемой частью настоящего договора является, в том числе Приложение №1 «Список собственников».

Суду представлено Приложение №1 к договору управления МКД – Реестр собственников жилых (нежилых) помещений МКД по ..., согласно которому в п.п. 10, 12 проставлены подписи за собственника Нургалиеву Н.Ю., в п. 10 подпись отсутствует, приведены паспортные данные.

Факт подписания данного Реестра ответчик отрицает, то, что данные подписи не принадлежат Нургалиевой Н.Ю. также подтвердили истцы в судебном заседании, тем самым, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подписи не подделаны, и они принадлежат ответчику, и зная об этом, она необоснованно и намеренно обратилась в правоохранительные органы для проверки подложности подписей исключительно с целью оклеветать истцов.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

По смыслу указанной нормы закона, Совет дома избирается именно на общем собрании.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД от 16 октября 2013 года, проведенного путем очного голосования, при том, что на очном голосовании присутствовало только 7 собственников, обладающих общей площадью 461,85 кв.м. – 21 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, было принято решение по вопросу №1 «Избрать Совет Дома»: ФИО7, Рыбакову Т.Г., Баирову Н.К., по иным вопросам, в том числе по вопросу №4 о рассмотрении и утверждении проекта договора управления в новой редакции ООО «ЖУ-1», с предложением выбора Совета Дома в качестве уполномоченного от имени собственников на подписание договора управления, было принято решение об отсутствии кворума и необходимости проведения собрания в форме заочного голосования.

На очном голосовании Нургалиева Н.Ю. участие не принимала, что следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцами.

Суду представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений МКД, проводимом в форме заочного голосования, в котором Нургалиева Н.Ю. приняла участие посредством заполнения бланка решения. Вместе с тем, анализ представленных решений позволяет суду прийти к выводу о том, что на заочном голосовании вопрос о выборе состава «Совета дома» поставлен не был. К вопросам, поставленным на голосование, относились избрание председателя собрания Рыбакову Т.Г., секретаря собрания Баирову Н.К., наделение Совета дома полномочиями на подписание договора управления МКД.

Таким образом, Нургалиевой Н.Ю. достоверно не было известно, что именно Рыбакова Т.Г. была избрана в состав Совета дома, при том, что на очном голосовании принято участие 7 собственников, тем самым кворума не было, а в перечень вопросов заочного голосования данный вопрос не был поставлен, и не обладая данными сведениями ответчик и указала в своем обращении о самовольном принятии Рыбаковой Т.Г. полномочий «старшей по дому».

Указание ответчиком в обращении на то, что Рыбакова Т.Г. использовала свое положение исключительно в своих интересах и в интересах тех соседей, с которыми поддерживает дружеские отношения, являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Представленный суду протокол общего собрания собственников жилья МКД от 9 июня 2011 года о выборе Совета дома, председателем Совета дома – Рыбакову Т.Г. не подтверждает факт того, что Нургалиева Н.Ю. принимала в нем участие.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, возложении обязанности принести извинения на общем собрании собственников помещений в МКД и взыскания компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с Нургалиевой Н.Ю. компенсации морального вреда за распространение персональных данных истцом в связи с написанием рукописной доверенности от 24 марта 2023 года на обороте копии документа со сведениями из приложения к договору управления МКД относительно членов «Совета дома» Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., а именно фамилия, имя, домашний адрес, номер домашнего телефона и паспортные данные, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

В рассматриваемом случае истцы, при подписании договора управления МКД от 14 марта 2014 года самостоятельно представили свои персональные данные, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме по ... не ограничены в праве обращения в управляющую компанию с заявлением об ознакомлении с данным документом, для указанных лиц он носит доступный характер.

Предоставление ответчиком председателю общего собрания ФИО17., которая также является собственником помещения в данном доме и имеет возможность ознакомления с договором управления, рукописной доверенности от 24 марта 2023 года на обороте копии документа с данными из приложения к договору управления МКД относительно членов «Совета дома» Баировой Н.К., Рыбаковой Т.Г., не может расцениваться судом в качестве именно распространения персональных данных истцов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Нургалиевой Н.Ю. при каких-либо иных обстоятельствах распространялись персональные данные истцов суду не представлено.

При таком положении, с учетом причины предоставления ответчиком сведений об истцах, а также условий, при которых данная информация была передана (на общем собрании собственников МКД лично в руки председателю собрания), прав собственников помещений в МКД ознакомится с договором управления с данными Рыбаковой Т.Г., Баировой Н.К., судом не установлено обстоятельств, которые бы повлекли реальную угрозу нарушения либо реальное умаление нематериальных благ истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баировой ФИО18 (паспорт ...), Рыбаковой ФИО19 (паспорт ...) к Нургалиевой ФИО20 (паспорт ...) о защите чести и достоинства, возложении обязанности, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

Гр.дело № 2-82/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-004409-30

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению Нургалиевой Натальи Юрьевны к Баировой Наталье Кузьминичне, Будаевой Ксении Сергеевне, Панову Федору Александровичу, Рыбаковой Татьяне Григорьевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нургалиева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Баировой Н.К., Будаевой К.С., Панову Ф.А., Рыбаковой Т.Г. и просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета дома (собственника ...) ФИО2, члена Совета дома (собственника ...), ФИО1 и собственника ... ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования. На повестку дня, в частности, инициаторами проведения собрания был поставлен вопрос под ... о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по ..., который затрагивает интересы и права истца не только как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, но и как владельца одного из гаражей. Итоги заочного голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 Из Протокола ... следует: на дату проведения внеочередного общего собрания инициаторами и лицами, подытожившими результаты голосования, было установлено, что в указанном многоквартирном доме имеется 35 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2131,97 кв.м., которым по почте было направлено 33 уведомления и бланков для принятия решений. Два собственника, обладающие 44,2 голосами, постоянно проживают за границей и участие в заочном голосовании не принимали. На ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения внеочередного голосования было получено 25 решений от собственников, обладающих 1801,03 голосов, что составило 84,5 % от общего количества голосов в доме, с чем нельзя согласиться, поскольку достоверных доказат...

...ельств, объективно указывающих как на количество участвующих собственников в голосовании, так и сведений, подтверждающих количество принадлежащих им голосов, на обозрение для ознакомления представлено не было. О повестке общего собрания жилого дома и о факте его проведения до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, участия в нем не принимала, бланков решений для голосования не получала, о принятом решении узнала только после того, как в подъездах указанного многоквартирного дома была размещена выписка из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Из оспариваемого решения, оформленного Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, «За» его принятие проголосовало 1029,43 голоса собственников из 2131,97 голосов (100%) всех собственников многоквартирного дома, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, количество которых предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Руководствуясь приведенной нормой, исходя из общего количества голосов в многоквартирном доме, равного 2131,97 голосов, 2/3 количества таких голосов будет составлять 1421,31 голосов (2131,97 /3 х 2), большинство голосов «За» принятие решения по вопросу ... не имелось. Оспариваемое решение нельзя считать правомочным и принятым. Поскольку истец не была уведомлена о проведении общего собрания и не принимала в нем участие, а также то, что принятым решением напрямую затрагиваются ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома и владельца металлического гаража, вопрос о сносе которого был поставлен на обсуждение и разрешен оспариваемым решением, можно прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилищный участок ...», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...», ФИО40, ФИО39, ....

В судебном заседании истец ФИО3 представила заявление об увеличении ранее заявленного материального требования, касающегося взыскания судебных расходов, просила взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину 300 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., почтовые расходы 634 руб., канцелярские расходы 742 руб., всего просила взыскать с ответчиков 6676 руб. Отказалась от утверждения о том, что ответчики не отправляли письма, поскольку это вина почты. Указала, что письма не получала. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Бугдаев Г.Г. указал, что собрание было проведено с нарушениями, форма объявления не соответствовала ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, по третьему вопросу в Протоколе ... об избрании счетной комиссии должны выбирать минимум 3 человек, по четвертому вопросу имеется несоответствие формы, поскольку ... не относится к собственникам ..., по формальным признакам собрание является недействительным.

Ответчики Будаева К.С., Баирова Н.К. пояснили, что мнение истцом по вопросу было высказано. Ответчик Рыбакова Т.Г. в судебном заседании от пояснений отказалась.

От ответчика Панова Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Нургалиева Н.Ю. является собственником ... в ..., площадью 43,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Также Нургалиева Н.Ю. является собственников 1/2 общей долевой собственности ... указанном доме, площадью 45,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания являлись председатель Совета многоквартирного дома Будаева К.С. (собственник ...), члены Совета многоквартирного дома Баирова Н.К. (собственник ...), Панов Ф.А. (собственник ...).

Согласно повестке дня на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. об избрании председателя общего собрания и наделение его правом подписи протокола общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания и наделении его правом подписи протокола общего собрания;

3. об избрании счётной комиссии собрания, наделение её правом подсчёта голосов и подписи протокола;

4. о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту ...;

5. о наделении Смирнова В.Р. доверенностью для участия в судебном процессе по вопросу о сносе незаконно установленных металлических гаражей;

6. определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления в ними всех собственников помещений многоквартирного дома;

7. определением места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников.

Принятое на общем собрании решение оформлено Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ итоги заочного голосования подведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 Внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... проводилось в соответствии со статьями 45-48 ЖК РФ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2131,97 кв.м., в том числе: жилые помещения – 1589,67 кв.м., нежилые – 542,3 кв.м. На дату проведения внеочередного общего собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 35 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2131,97 голосами (100%). В том числе: 34 собственника жилых помещений обладают 1589,67 голосами (74,6%); 1 собственник нежилых помещений обладает 542,3 голосами (25,4%, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации городского округа города Улан-Удэ». Всего для участия в заочном голосовании было передано (направлено по почте) 33 уведомления и бланков для принятия решений. Два собственника, обладающие 44,2 голосами, постоянно проживают за границей (в Израиле) и участия в заочном голосовании не принимали. На 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было получено 25 решений от собственников, обладающих 1801,03 голосов, что соответствует 84,5% от общего количества голосов в доме. Недействительных решений не обнаружено.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения:

- по первому вопросу решили: избрание Будаеву К.С. (собственник кв. 20) председателем общего собрания и наделении её правом подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" - нет, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по второму вопросу решили: избрание Рыбакову Т.Г. (собственник кв. 24) секретарем общего собрания и наделении её правом подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1664,48 или 92,4%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по третьему вопросу решили: избрание в состав счетной комиссии общего собрания Баировой Н.К. (собственник кв. 23) и наделении её правом подсчета голосов и подписи протокола. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании:"за" – 1664,48 или 92,4%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по четвертому вопросу решили: о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту .... Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1029,43 или 57,2%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 629,4 или 37,7%;

- по пятому вопросу решили: о наделении Смирнова В.Р. доверенностью для участия в судебном процессе по вопросу о сносе незаконно установленных металлических гаражей. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1614,13 или 89,6%, "против" – 92,1 или 5,1%, "воздержался" – 94,8 или 5,3%;

- по шестому вопросу решили: ознакомить всех собственников с принятыми решениями путем размещения решения во всех подъездах дома. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%), "воздержался" – 44,7 или 2,5%;

- по седьмому вопросу решили: определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников. Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в форме заочного голосования, передать на хранение председателю Совета дома Будаевой К.С., собственнику кв. № 20. Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%) "воздержался" – 44,7 или 2,5%.

Указано один экземпляр протокола направить в управляющую организацию ООО «ЖУ-1» для передачи в орган государственного жилищного контроля (согласно п. 1? ст. 46 ЖК РФ). Голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1756,33 или 97,5%, "против" – нет (0%) "воздержался" – 44,7 или 2,5%.

Принятые на общем собрании решения подтверждаются письменными решениями собственников помещений в многоквартирном ....

Установлено, что Нургалиева К.В. (собственник квартиры Балдандоржиев Т.В. (собственник квартиры .), Поздняков А.И. (собственник Бронштейны Е.М., П.Е. (собственники .), ФИО13 (собственник .), Нургалиева К.В. (собственник ....), Нургалиева Н.Ю. (собственник ..., площадью 43,4 кв.м., собственник 1/2 ..., площадью 45,7 кв.м.) участия в голосовании не принимали.

Управлением информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ представлен список квартир с информацией о собственниках и зарегистрированных лицах в многоквартирном доме по адресу: .... Также филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Судом подсчитана площадь жилых и нежилых помещений собственников в ...м соответственно, то есть площадь жилых и нежилых помещений составляет 2131,4 кв.м.

По четвертому вопросу о сносе металлических гаражей, незаконно установленных на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов по проспекту ... согласно итогам голосования, представленным стороной ответчиков, голосовало 25 собственников, обладающих 1801,03 голосами. Количество голосов от числа принявших участие в голосовании: "за" – 1029,43, "против" – 92,1, "воздержался" – 679,5.

Судом произведен пересчет голосов по указанному вопросу. «За» проголосовали собственники, обладающие 1027,9 голосами (ФИО4 собственник ..., площадью 43,1 кв.м.; ФИО14 собственник ..., площадью 49 кв.м.; ФИО15 собственник ..., площадью 44,7 кв.м.; ФИО16 собственник .... площадью 48,4 кв.м.; ФИО17 собственник ..., площадью 78.4 кв.м.; ФИО18 собственник ..., площадью 78,7 кв.м.; ФИО19 (1/3), ФИО20 (1/3), ФИО21 (1/3) собственники ..., площадью 87,2 кв.м.; ФИО22 (1/4), ФИО23 (1/2), ФИО24 (1/4) собственники ..., площадью 79,8 кв.м.; ФИО25 собственник ..., площадью 76,5 кв.м.; ФИО2, ФИО26 собственники ..., площадью 84,1 кв.м.; ФИО27 (1/2), ФИО28 (1/2) собственники ..., площадью 93,1 кв.м.; ФИО1 (3/4), ФИО29 (1/4) собственники ..., площадью 94,3 кв.м.; ФИО5 собственник ..., площадью 85,7 кв.м.; ФИО30 собственник ..., площадью 84,9 кв.м.). «Воздержался» - обладающие 679,5 голосами (ФИО31 собственник ..., площадью 50,1 кв.м.; ФИО32 собственник ..., площадью 87,1 кв.м.; представитель КУиЗ ФИО33 542,3 кв.м.). «Против» проголосовал один собственник ФИО34, обладающая 92,1 голосами. Всего голосовало 25 собственников, обладающих 1799,5 голосами.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, в том числе те, принятие решения по которым требует наличие квалифицированного числа голосов.

П. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Суд приходит к выводу, что за принятие решения по четвертому вопросу проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственники, общая площадь помещений которых составляет 1027,9 кв.м. Следовательно, неправильный подсчет голосов с учетом общей площади многоквартирного дома, которая указана в протоколе собрания, подтвержден в суде.

В связи с тем, что истец не принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, принятым решением нарушены её права и законные интересы как собственника помещений многоквартирного дома и владельца гаража, истцом соблюден срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом ... отДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По запросу суда УФПС Республики Бурятия представлены конверты с заказными письмами по имя ФИО3, ФИО35, ФИО39, ФИО36, содержащие уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, указанием собственников, которым необходимо передать принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимость указания в решении документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме (представителям собственника приложить доверенность или её копию), указанием инициаторов собрания. Также в конвертах содержатся решения собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Из ответа директора УФПС РБ ФИО37 ....9.2.2-03/16 следует, что заказные письма ..., ..., ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения в ОПС 670000 Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день переданы в доставку. Доставка почтальоном осуществлена согласно адреса указанного на оболочке. По истечению срока хранения заказные письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ отправителю. ДД.ММ.ГГГГ заказные письма направлены в «Кладовую хранения» как невостребованные.

Из пояснений истца Нургалиевой Н.Ю. следует, что у неё имеется договор на обслуживание с Почтой России, в период проведения заочного голосования она находилась дома, так как плохо себя чувствовала после перенесенного коронавируса, извещение о проведении заочного голосования инициаторами собрания ей на дом не приносили, заказные письма о проведении заочного голосования она не получала, извещение о наличии заказных писем на её имя почтальон ей не доставлял. Таким образом, истец не была извещена о проведении собрания. Вместе с тем, истец отказалась от утверждения о том, что ответчики не отправляли письма, поскольку считает, что имеется вина почты в не доставлении ей заказных писем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг 7/23 от 15 октября 2023 г., заключенный между нею и АНО «Единый экспертно-юридический центр». Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления для обращения в суд с иском о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Победы, 13. Сумма договора составляет 5000 руб. (п. 2.2. договора).

Истцом также представлен акт об оказании услуг № 7/23 от 18 октября 2023 г. о том, что услуги – ознакомление с материалом дела, юридическая консультация заказчика на сумму 1 500 руб. и подготовка искового заявления о признании Решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 19.07.2023 г. (передача заказчику в письменном виде в 6-ти экз.) на сумму 3500 руб. по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7/23 от 15 октября 2023 г. на сумму 5000 руб. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в размере по 1250 руб. с каждого (5000 руб. / 4), так как факт её несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием доказан. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиками не представлено.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 02.11.2023 г. о направлении ответчикам Будаевой К.С., Баировой Н.К., Панову Ф.А., Рыбаковой Т.Г. исковых заявлений на сумму 67 руб. каждое (всего на 268 руб.), кассовый и товарный чек от 02.11.2023 г. о приобретении 4-х конвертов по 22 рубля каждый (всего на 88 руб.), кассовые чеки на сумм 240,04 руб. и 38 руб. от 17.10.2023 г. за пересылку письма с объявленной ценностью на имя Будаевой К.С., всего на сумму 634 руб.

В подтверждение канцелярских расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму 68 руб. от 17.10.2023 г. за ч/б печать А4 5 стр., набор текста, 96 руб. от 15.11.2023 г., 16 руб. от 21.11.2023 г., 68 руб. от 11.12.2023 г. за полиграфические услуги, 494 руб. от 17.01.2024 г. за набор текста, ч/б распечатку А4, ксерокопию документов, всего на сумму 742 руб.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно почтовые расходы по 158,50 руб. (634 руб. / 4) и канцелярские расходы по 185,50 руб. (742 руб. / 4) с каждого.

Оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. истцом подтверждена чеком-ордером от 21.11.2023 г. С ответчиков надлежит взыскать по 75 руб. с каждого (300 руб. / 4).

Ответчики просили взыскать с истца судебные расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., в подтверждение представили чек № 20g7zo5c17 от 29.11.2023 г. с указанием Кузьми В.В. и наименования – юридическое сопровождение, подготовка отзыва на исковое заявление Нургалиевой Н.Ю. В связи с удовлетворением исковых требований истца, а также отсутствием подтверждающих документов по несению ответчиками расходов на указанную сумму, она не подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 19 июля 2023 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 19 июля 2023 года.

Взыскать с Баировой Натальи Кузьминичны (паспорт ), Панова Федора Александровича (паспорт ), Рыбаковой Татьяны Григорьевны (паспорт )в пользу Нургалиевой Натальи Юрьевны (паспорт ) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., по 1250 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 634 руб., по 158,50 руб. с каждого, канцелярские расходы в размере 742 руб., по 185,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого, всего взыскать 6676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако