Бронских Екатерина Андреевна

Полный текст изготовлен 25.10.2024

дело № 33-16496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 (УИД: 66RS0002-02-2023-002855-25) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» к Левиной Нине Алексеевне о взыскании задолженности и пеней;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Бронских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Левиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Кристалл Плюс» обратилось в суд с иском к собственнику гаражного бокса <№> (далее – Гаражный бокс), расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: <адрес> (далее – ГОК) Левиной Н.А., в котором, после уточнения исковых требований и с учетом добровольного исполнения иска на сумму 14239 рублей 45 копеек, просило:

- взыскать с ответчика задолженность по оплате ОДН за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в размере 4299 рублей 69 копеек;

- пени за просрочку с последующим начислением по день фактической оплаты за период с 02.01.2021 по 30.05.2024 в размере 7911 рублей 28 копеек, а всего задолженность в сумме 1221...

...0 рублей 97 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2079 рублей и расходы на представителя 54500 рублей.

Ответчик иск не признал, полагал, что расчет пеней произведен неверно, а истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг на предъявляемую к взысканию сумму. Полагала, что представитель истца Бронских Е.А. может быть работником ООО УК «Кристалл Плюс», а сумма 54500 рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности, а также размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 исковые требования, ввиду уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично, с Левиной Н.А. в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате ОДН за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в размере 4299 рублей 69 копеек;

- пени в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бронских Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 изменить: взыскать пени в полном размере с последующим начислением по день фактической оплаты, увеличить размер расходов на представителя до 22890 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2079 рублей.

Доводы жалобы представитель истца Бронских Е.А. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Левина Н.А. просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЕМУП «Спецавтобаза», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что принимая решение о взыскании задолженности и пеней за указанные в уточненном иске периоды, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2, 7, 14 ст. 155, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Левина Н.А. является собственником гаражного бокса <№> в ГОК по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 6).

Управление ГОК осуществляет истец ООО УК «Кристалл Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 образовалась задолженность в размере 18539 рублей 14 копеек, из которой до постановления судебного решения, но уже в процессе рассмотрения данного гражданского дела, Левина Н.А. 05.02.2024, 14.03.2024 и 03.04.2024 добровольно уплатила истцу в общей сложности 14239 рублей 45 копеек (т. 2 л. д.162-164).

Оставшийся долг 4299 рублей 69 копеек (18539,14 – 14239,45) взыскан указанным решением суда. Спорящие стороны с указанным размером задолженности согласны.

Также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается представленный ответчиком расчет пеней за период с 02.01.2021 по 30.05.2024 на сумму 7911 рублей 28 копеек, произведенный с учетом ограничений, введенных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

Уменьшая в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 02.01.2021 по 30.05.2024 с 7911 рублей 28 копеек до 3000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования многократно уточнялись, а документы, подтверждающие верность произведенных истцом расчетов, предоставлялись суду в течение длительного времени, вследствие чего данное гражданское дело рассматривалось более 9-ти месяцев.

Суд также учел разъяснения, приведенные в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7). Снижение неустойки не носит чрезмерного характера и не влечет, в данном случае, существенного нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика в их договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества ГОК.

Отказ во взыскании неустойки на будущее время произведен судом правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 35, ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате многочисленных изменений предмета иска, постоянно корректируя сумму задолженности, истец, в конечном итоге, не указал, на какую конкретно задолженность такая неустойка подлежит начислению.

В то же время при проверке правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов, установлены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 ППВС № 1.

Из п. 21 ППВС № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 ППВС № 1).

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения об их применении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом изменения исковых требований, они удовлетворены в полном объеме на сумму 26450 рублей 42 копейки: 14329,45 (сумма, уплаченная до постановления решения) + 4299,69 (сумма задолженности) + 7911,28 (неустойка без учета её уменьшения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд не принял решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска (26450 рублей 42 копейки) составит (с учетом времени обращения в суд) 993 руля 51 копейку: (26450,42 – 20000) х 0,03 + 800), а не 2079 рублей, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренное подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, представителем истца в суд апелляционной инстанции не подавалось, вследствие чего указанный вопрос истец может решить путем обращения в суд первой инстанции.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался исключительно размером взысканной им суммы 7299 рублей 69 копеек (4299,60 + 3000), указывая, что её незначительность не дает оснований для взыскания расходов на представителя более 5000 рублей.

Также суд исходил из того, что работа представителя не являлась эффективной, так как длительное время не предоставлялись необходимые документы и доказательства, позволяющие полно, объективно и всесторонне проверить представленный расчет задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку никакой оценки суд не дал поведению ответчика, также способствовавшего увеличению срока рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности (14329 рублей 45 копеек) ответчик произвел только в феврале, марте и апреле 2024 года, то есть через полгода и более после возбуждения данного гражданского дела.

При этом оставшуюся взысканную судом сумму 7299 рублей 69 копеек ответчик не уплатил до настоящего времени, хотя препятствий для этого не имелось, тем более, что ответчиком данное судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 10, 12, 13 ППВС № 1, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

В абз. 2 п. 11 ППВС № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия учитывает размер удовлетворенных уточненных исковых требований, а также то, что они удовлетворены в полном объеме (с учетом ранее приведенных разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 22 ППВС № 1).

Соответственно, пропорция, как на то ошибочно указывает автор апелляционной жалобы, в данном случае не применяется, а размер расходов на представителя определяется с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает как доводы суда первой инстанции, приводимые в обоснование выводов о недостаточной эффективности работы представителя, повлекшей многочисленные уточнения исковых требований и увеличение сроков рассмотрения гражданского дела, так и вышеописанные действия и бездействие ответчика в вопросах исполнения того объема исковых требований, которые являются обоснованными.

Также принимается во внимание объем гражданского дела (три тома), период его рассмотрения в суде первой инстанции (с 23.08.2023 по 03.06.2024), участие представителя истца Бронских Е.А. в 4-х судебных заседаниях общей продолжительностью более 5-ти часов

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма расходов на представителя, равная 15000 рублей.

Поскольку в части обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 о частичном отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу такой жалобы не имеется.

Изменение же решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 в части распределения судебных расходов производится судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, ст.329, п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 изменить в части распределения судебных расходов (в том числе расходов на представителя):

- взыскать с Левиной Нины Алексеевны (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» (ИНН 6670440470) расходы на представителя 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 993 рубля 51 копейку.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

Дело № 2-8042/2023

УИД 66RS0001-01-2023-006966-17

Определение

г. Екатеринбург 03 октября 2023 года

Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О. П., при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» к Коробенкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, пени,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Кристалл Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Коробенкову Алексею Ивановичу, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и содержание гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за период с 01.09.2017 по 01.09.2022 в размере 77 721 руб. 61 коп., пени в размере 90 668 руб. 13 коп.

03.10.2023 от представителя истца Бронских Е.А. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи со сменой собственника гаража в заявленный период. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, ес...

...ли истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указано в заявлении и расписке.

Отказ представителя истца от иска в части не противоречит закону, в частности положениям ст.ст. 153,155,314 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» от исковых требований к ответчику Коробенкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, пени в полном объеме.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» к Коробенкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание, пени прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Жернакова О. П.