Бронзов Евгений Геннадьевич

№ 2-1599/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007513-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бронзову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Бронзову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 18.03.2022 в размере 68 525 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей 76 копеек.

В обоснование указано, что 18.03.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Бронзовым Е.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) №.

26.01.2023 ООО МФК “Мани Мен" на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по указанному договору АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 70 500 рублей, которая образовалась за период с 18.03.2022 по 26.01.2023.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Бронзов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, 18.03.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Бронзовым Е.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в размере 28 200 рублей, сроком возврата 20.04.2022, под 365% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в общем размере 35 179 рублей 50 копеек, в сроки и на условиях договора займа.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

26.01.2023 ООО МФК “Мани Мен" на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по указанному договору АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 70 500 рублей, которая образовалась за период с 18.03.2022 по 26.01.2023.

Ответчиком заем по безденежности не оспорен, поэтому у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным.

Заемщик свои обязательства по договору своевременно не исполнил.

31.05.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бронзова Е.Г. задолженности по договору займа.

07.06.2023 мировым судьей выдан судебный приказ.

02.11.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Разъяснено, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе обратиться в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

21.12.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд в порядке искового производства (исковое заявление поступило в электронном виде).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бронзова Е.Г. по договору потребительского кредита (займа) № за период с 18.03.2022 по 26.01.2023 составляет 68 525 рублей 22 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бронзову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бронзова Е. Г. (< >) в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (< >) задолженность договору займа № от 18.03.2022 в сумме 68 525 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей 76 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Ю.М. Гайдукова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2024.

№ 5-780/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001341-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 10 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бронзова Е. Г., < > привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Бронзов Е.Г., находясь <адрес> магазин «< >», находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, мешал работе персонала, то есть нарушил общественный порядок и свое неуважение к обществу.

В судебном заседании Бронзов Е.Г. данное правонарушение признал.

Факт совершения Бронзовым Е.Г. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Бронзова Е.Г. правонарушения, объяснением, заявлением А. с просьбой привлечь к административной ответственности Бронзова Е.Г.

Действия Бронзова Е.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Бронзову Е.Г. судья руководствуется требования ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное положение, данные о лично...

...сти Бронзова Е.Г. и назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Ко АП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Бронзова Е. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р\с 40101810700000010002 в отделении Вологда г. Вологда, КБК 18811690040046000140, БИК 041909001, ОКТМО 19730000. Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья < > И.В. Выдрин

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2015 года № 7-320/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Бронзова Е. Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года, которым Бронзову Е. Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года отказано,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года Бронзов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 17 апреля 2015 года Бронзов Е.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства указал, что о сроках обжалования постановления не знал.

В судебном заседании Бронзов Е.Г. ходатайство поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления. Указал, что проживает в общежитии, где нет вахтёра. Всю корреспонденцию почтальоны оставляют на столе в холле, где её может взять кто угодно. Извещений о времени и месте судебного заседания не получал. Впервые копию постано...

...вления получил лично 27 марта 2015 года, о сроках обжалования не знал.

Судьёй вынесено приведённое определение.

В жалобе Бронзов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бронзова Е.Г., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела 10 ноября 2014 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 15 в отношении Бронзова Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес Бронзова Е.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении, 20 ноября 2014 года заказным письмом с уведомлением.

28 ноября 2014 года указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 16).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днём установленного для подачи жалобы срока является 08 декабря 2014 года.

Получив 27 марта 2015 года копию постановления, в котором разъяснены порядок и сроки его обжалования, Бронзов Е.Г. с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года обратился только 17 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Бронзова Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Бронзова Е. Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников

Дело № 12-465/2015 Мировой судья И.Л. Малышева

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев жалобу Бронзова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Бронзов Е.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на семь суток,

суд установил:

Бронзов Е.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на семь суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством < > будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 10 ноября 2014 года.

Бронзов Е.Г. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.

В судебное заседание Бронзов Е.Г не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно судебной повесткой, что подтверждено ксерокопией журнала исходящей корреспонденции Череповецкого горсуда. Суд принимает решение в отсутствие заявителя, содержание жалобы которого суду понятно.

В жалобе Бронзов Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при назначении ему наказания в виде 7 суток административного ареста, н...

...е учел в качестве смягчающего обстоятельства < >.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов у <адрес> в <адрес> Бронзов Е.Г. управлял автомобилем < > будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Ранее, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 10 ноября 2014 года Бронзов Е.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа у <адрес> в <адрес> Бронзов Е.Г. управлял автомобилем < > в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде административного ареста, согласно Перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 №1358, у Бронзова Е.Г. не имеется, суду о наличии таковых не сообщалось, что следует из материалов дела.

В жалобе Бронзов Е.Г. приводит доводы о наличии < > и полагает, что это обстоятельство является для него смягчающим административную ответственность обстоятельством. Данный довод нахожу несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение наличия на < > у Бронзова Е.Г. < >, в деле не имеется. К жалобе каких-либо документов, подтверждающий данный факт, не приложено.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у мужчины на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не является в обязательном порядке смягчающим административную ответственность обстоятельством, может быть признано таковым по усмотрению суда в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. Оснований для применения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд не нашел, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Бронзова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Наказание Бронзову Е.Г. назначено в соответствии с санкцией ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Бронзова Е.Г., который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, < > Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.

Выслушав Бронзова Е.Г., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Бронзова Е.Г. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 17 марта 2015 года в отношении Бронзова Е. Г. оставить без изменения, жалобу Бронзова Е.Г. без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Дело 12-536/2015 < >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 06 мая 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бронзова Е.Г.,

изучив жалобу Бронзова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного: <адрес>: <адрес>-«а» (общ.), проживающего: <адрес> < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года, которым Бронзов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ходатайство Бронзова Е.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года Бронзов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем < > в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Бронзов Е.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В ходатайстве Бронзов Е.Г. указал, что просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что не знал о сроках обжалования постановления.

В судебном заседании Бронзов Е.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, пояснил, что в общежитии, в котором он проживает, нет вахтера, и почта оставляется почтальонами на столе в холле, где ее может взять любой человек, что подтверждается представленной им фотографией холла общежития. Он не получал повестку в суд и копию пост...

...ановления мирового судьи, почтовых извещений не видел. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил лично, обратившись на судебный участок, ДД.ММ.ГГГГ. Не знал о сроках обжалования постановления. Пытался подать жалобу на другое постановление мирового судьи, но по совету адвоката отозвал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление мирового судьи, так как не согласен с данным постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бронзова Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бронзов Е.Г. был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Бронзов Е.Г. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Бронзову Е.Г. по месту его жительства и регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен почтовой службой мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом конверте, Бронзову Е.Г. дважды оставлялись почтовые извещения о необходимости получить заказное письмо, однако он не явился на почту для получения корреспонденции на свое имя. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а поступающую на его имя корреспонденцию могут взять другие лица, Бронзов Е.Г. имел возможность проявить должную предусмотрительность и самостоятельно принять меры к получению копии судебного решения, чего Бронзов Е.Г. не сделал в течение длительного времени. Уклонение Бронзова Е.Г. от получения копии постановления суда нельзя признать уважительной причиной срока обжалования судебного решения. Незнание Бронзовым Е.Г. требований закона о сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд не признает уважительной причиной, поскольку Бронзов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил лично копию обжалуемого постановления, в котором указан срок и порядок его обжалования. Тем не менее Бронзов Е.Г. обратился в суд с жалобой спустя длительное время – лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено убедительных доказательств того, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Поскольку лицом, обратившимся с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, не приведено объективных сведений об уважительности причины пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Бронзова Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Бронзова Е. Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 ноября 2014 года, которым Бронзов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Определение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

< >

Решение Вологодским областным судом оставлено без изменения. Судья Кузнецова Т.А.