Панасенко Виталий Григорьевич

Дело №12-624/2020

УИД №22RS0069-01-2020-001696-83

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Юрия Алексеевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко Виталия Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Панасенко В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов Ю.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что он является потерпевшим, в результате наезда водителя Панасенко В.Г. на колодец, ему причинен материальный ущерб, что не учтено при вынесении оспариваемого определения. В связи с чем просит определение должностного лица ГИБДД отменить, возбудить в отношении Панасенко В.Г. дело об административном правонарушении, привлечь его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП ...

...РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевший Денисов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Панасенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав потерпевшего Денисова Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на препятствие (дорожный знак), а также канализационный люк. Водитель оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что к данному ДТП причастен водитель транспортного средства «САТ 0434F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Панасенко В.Г., который осуществлял по данному адресу погрузку мусора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панасенко В.Г. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо ГИБЛДД пришло к выводу о том, что в результате ДТП материальный ущерб Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в результате наезда водителем на дорожный знак не причинен.

Между тем должностное лицо не учло, что в результате ДТП материальный ущерб был причинен другому лицу – Денисову Ю.А., во владении и пользовании которого находится канализационный колодец, на который также был совершен наезд вышеуказанным погрузчиком, что подтверждается представленными в суд материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.Судьей установлено, что Денисов Ю.А. обслуживает и ремонтирует за свой счет колодец, расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проекта канализования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП Денисов Ю.А. вынужден был оплатить расходы по чистке и ремонту данного колодца в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Борискин А.В. сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях водителя Панасенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Обжалуемое Денисовым Ю.А. определение вынесено должностным лицом полиции без соблюдения вышеприведенных положений КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место 23.04.2020, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

В связи с чем определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Денисова Юрия Алексеевича удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко Виталия Григорьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев