Брославец Светлана Николаевна

УИД 78RS0023-01-2022-008646-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6467/2024

№ 2-1139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брославец С.Н. к Костроминой В.К., Колгановой М.Н., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе Брославец С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Брославец С.Н. Баландиной З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Костроминой В.К. Конина Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брославец С.Н. обратилась в суд с иском к Костроминой В.К., Колгановой М.Н., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 37-774 от 7 мая 2002 года в части невключения истца, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части регистрации права собственности Костромина Н.П. на ? доли <адрес>, применении последствий недействительности оспо...

...римой сделки - договора передачи квартиры в собственность граждан № 37-774 от 7 мая 2022 года, признании за истцом права собственности на ? доли в указанной квартире, включении в наследственную массу ? доли в квартире после смерти Костромина Н.П.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Костромин Н.П., после его смерти открылось наследство, наследственная масса состоит в том числе из спорной квартиры. У нотариуса истцу стало известно о завещании, составленном Костроминым Н.П. в пользу ответчиков Костроминой В.К. и Колгановой М.Н. Истец полагает, что в состав наследственной массы спорная квартира включена незаконно, поскольку на момент ее приватизации Брославец С.Н. являясь несовершеннолетней, проживала в квартире по спорному адресу, ее родители Костромин Н.П. и Костромина В.К. действовали недобросовестно, ввели в заблуждение администрацию Фрунзенского района, предоставив справку формы № 9 из содержания которой следовало, что истец в спорной квартире не проживает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении требований Брославец С.Н. к Костроминой В.К., Колгановой М.Н., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Брославец С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене судебных постановлений, просила изменить мотивировочную часть решения и апелляционного определения, исключив вывод об отсутствии у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Колганова М.Н. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костромин Н.П. и Костромина В.К. являются родителями Брославец С.Н. (ранее – Костроминой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из договора приватизации № 37-774 от 7 мая 2002 года, <адрес> по адресу: <адрес>, передана в собственность Костромину Н.П. по его заявлению.

На момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован Костромин Н.П. При этом Костромина В.К. снята с регистрационного учета 5 октября 2001 года в связи с переменой места жительства, 6 ноября 2001 года Брославец С.Н. (ранее – Костромина) снята с регистрационного учета и убыла по месту жительства матери.

Следующая регистрация истца в квартире произведена 19 февраля 2008 года по 20 декабря 2012 года, а также истец в настоящее время зарегистрирована в ней с 31 января 2013 года.

14 марта 2013 года Костроминым Н.П. совершено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал истцу.

23 июля 2021 года Костроминым Н.П. отменено завещание от 14 марта 2013 года.

6 ноября 2021 года Костроминым Н.П. совершено завещание, согласно которому он завещает все свое имущество Колгановой М.Н.

Как следует из выписки из ЕГРН от 6 июля 2022 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Костроминым Н.П.

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец не была зарегистрирована в ней, что исключает ее право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Также суд первой инстанции, применив положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что исполнение спорного договора передачи началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к Костромину Н.П., а именно 24 мая 2002 года. По достижении Брославец С.Н. совершеннолетия с 2008 года она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора, с настоящим иском обратилась в суд только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, судом также отказано в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Рассматривая требования истца о включении ? доли квартиры в состав наследственной массы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для повторного включения квартиры в состав наследственной массы после смерти Костромина Н.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод о том, что Костроминым Н.П. и Костроминой В.К. допущено недобросовестное поведение, выразившееся в снятии истца в несовершеннолетнем возрасте с регистрационного учета без изменения фактического места жительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что Костроминой В.К. и Костроминым Н.П. допущено поведение с целью причинения вреда Брославец С.Н.

Приняв во внимание, что из справки формы № 9 следует, что истец снялась с регистрационного учета в связи с переездом к матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что родители истца (Костромин Н.П., Костромина В.К.), учитывая их раздельное проживание, определили место жительства Брославец С.Н. (ранее - Костроминой) с матерью в квартире по Северному проспекту, в связи с чем указание на продолжение проживания в спорной квартире посчитал не подтвержденным, отметив, что сведения об обучении и принадлежности к определенному медицинскому учреждению в отсутствие иных доказательств также не подтверждают указанные обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты смерти отца (17 марта 2022 года), поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) надлежит исходить из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 7 мая 2002 года недействительным по основаниям оспоримости следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение оспариваемого истцом договора приватизации от 7 мая 2002 года началось 24 мая 2002 года, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Костромина Н.П. Поэтому при предъявлении иска 5 августа 2022 года, то есть по истечении более 20 лет после исполнения договора, Брославец С.Н. пропустила срок исковой давности для оспаривания договора передачи.

В дополнение судебная коллегия обратила внимание на то, что при регистрации по своему месту жительства (31 января 2013 года (будучи совершеннолетней), несовершеннолетних детей Брославец З.И. (ДД.ММ.ГГГГ), Брославец Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ), истец при проявлении должной осмотрительности не могла не знать, что собственником квартиры является Костромин Н.П., поскольку без регистрация лица в принадлежащем ему объекте недвижимости производится только с его согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 7 мая 2002 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениями абзаца 2 статьи 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования о признании договора приватизации недействительным, суды в полной мере учли указанные законоположения, и, установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец не была в нем зарегистрирована, признав не подтвержденными доводы о фактическом проживании истца в квартире, пришли к правильным выводам об отсутствии у истца законных оснований участвовать в приватизации спорной квартиры. При этом, суды верно не установили оснований считать поведение родителей истца недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы Брославец С.Н. о том, что она фактически проживала в спорной квартире, не утратила право пользования спорной квартирой в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное исчисление судами срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не влекущие отмену решения суда, при том, что положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности на момент обращения Брославец С.Н. с иском в суд, установлены судами со всей полнотой на основе материалов рассмотренного дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20789/2023

78RS0023-01-2022-008646-91

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2023 с апелляционной жалобой Брославец Светланы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску Брославец Светланы Николаевны к Костроминой Виктории Константиновне, Колгановой Марине Николаевне, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Брославец С.Н. и ее представителя Баландиной З.В., представителя ответчиков Костроминой В.К., Колгановой М.Н. – Конина Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Брославец С.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костроминой В.К., Колгановой М.Н., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> в части невключения истца, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части регистрации права собственности Костромина Н.П. на <...> доли <адрес>, применении последствий недействительности оспоримой сделки договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>, признании за истцом права собств...

...енности на ? долю указанной квартиры, включении в наследственную массу 1/2 доли в указанной квартире после смерти Костромина Н.П.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее отец Костромин Н.П., после его смерти открылось наследство, наследственная масса которого состоит в том числе из спорной квартиры. У нотариуса истцу стало известно о завещании, составленном Костроминым Н.П. в пользу ответчиков Костроминой В.К. и Колгановой М.Н., истец полагает, что в состав наследственной массы спорная квартира включена не законно, поскольку на момент приватизации Брославец С.Н. являясь несовершеннолетней, проживала в квартире по спорному адресу, ее родители Костромин Н.П. и Костромина В.К. действовали недобросовестно, ввели в заблуждение администрацию Фрунзенского района, предоставив справку формы №9 из содержания которой следовало, что истец в спорной квартире не проживает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 в удовлетворении требований Брославец С.Н. к Костроминой В.К., Колгановой М.Н., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, признании права собственности отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Брославец С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Костромина В.К., Колганова М.Н., представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Гольцев И.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениями абз.2 статьи 7 указанного Закона, предусматривающей, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что Костромин Н.П. и Костромина В.К. являются родителями Брославец С.Н.(ранее – Костроминой), <дата> года рождения.

Как следует из договора приватизации №... от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, передана в собственность Костромину Н.П. (л.д. 46) по его заявлению.

На момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован Костромин Н.П. При этом Костромина В.К. снята с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства, <дата> Брославец С.Н.(ранее - Костромина) снята с регистрационного учета и убыла по месту жительства матери(л.д. 49).

Следующая регистрация истца в квартире произведена <дата> по <дата>, а также истец в настоящее время зарегистрирована в ней с 31.01.2013(л.д. 10).

Разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец не была зарегистрирована в ней, что в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" исключает ее право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что Костроминым Н.П. и Костроминой В.К. допущено недобросовестное поведение, выразившееся в снятии истца в несовершеннолетнем с регистрационного учета без изменения его фактического места жительства, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку истцом не доказано, что Костроминой В.К. и Костроминым Н.П. допущено поведение с целью причинения вреда Брославец С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Принимая во внимание, что из справки Ф9(л.д.49) следует, что истец снялась с регистрационного учета в связи с переездом к матери(л.д.11), судебная коллегия приходит к выводу, что родители истца(Костромин Н.П., Костромина В.К.), принимая во внимание их раздельное проживание, определили место жительства Брославец С.Н.(ранее – Костроминой) с матерью в квартире по Северному проспекту, в связи с чем указание на продолжение проживания в спорной квартире истцом не подтверждено. Сведения об обучении и принадлежности к определенному медицинскому учреждению в отсутствие иных доказательств также не подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что исполнение договора передачи от <дата> началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к Костромину Н.П., а именно <дата>. Десятилетний срок исковой давности истек <дата>. По достижении Брославец С.Н. совершеннолетия с 2008 года она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора, с настоящим иском обратилась в суд только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, судом также отказано в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Брославец С.Н. ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты смерти отца(<дата>).

Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) надлежит исходить из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора от <дата> недействительным по основаниям оспоримости следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение оспариваемого истцом договора приватизации от <дата> началось <дата>, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Костромина Н.П. С учетом изложенного, при предъявлении иска <дата>, то есть по истечении более 20 лет после исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Брославец С.Н. срока исковой давности для оспаривания договора передачи.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что при регистрации по своему месту жительства (<дата> (будучи совершеннолетней), несовершеннолетних детей Брославец З.И.(<дата>), Брославец Э.И.(<дата>) истец при проявлении должной осмотрительности не могла не знать, что собственником квартиры является Костромин Н.П., поскольку без регистрация лица в принадлежащем ему объекте недвижимости производится только с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Костроминым Н.П. совершено завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал истцу(л.д.125).

<дата> Костроминым Н.П. отменено завещание от 14.03.2013(л.д.126,127).

<дата> Костроминым Н.П. совершено завещание согласно которому он завещает все свое имущество Колгановой М.Н.(л.д.128).

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Костроминым Н.П.

Разрешая требования истца о включении ? доли квартиры в состав наследственной массы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для повторного включения квартиры в состав наследственной массы Костромина Н.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что Костроминым Н.П. и Костроминой В.К. допущено недобросовестное поведение

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20789/2023

78RS0023-01-2022-008646-91

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/2023 с апелляционной жалобой Брославец Светланы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по иску Брославец Светланы Николаевны к Костроминой Виктории Константиновне, Колгановой Марине Николаевне, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, признании права собственности,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: