Брославская Светлана Олеговна

Дело № 2-166/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001530-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

представителя истцов Гливенко Т.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску Брославской Светланы Олеговны, Брославского Игоря Ананиевича к Макашину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брославская С.О., Брославский И.А. обратились в суд с иском к Макашину Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 до 13.20 часов Макашин Д.Н. на 21 километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Брославского И.А. По факту причинения вреда здоровью средней тяжести Брославскому И.А. в отношении Макашина Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Макашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 212140, собственником которого является Брославская С.О., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в АО «СОГАЗ». В связи с причинением ущерба Брославская С.О. обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, ДТП признан...

...о страховым случаем, истец получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику П.А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 581 100 рублей, стоимость УТС составила 78 500 рублей. Стоимость оцениваемого автомобиля на дату ДТП в исправном состоянии составляет 1 048 000 рублей. Материальный ущерб составляет 259 600 рублей: (581 100 – 400 000)+78500. Судебные расходы составляют 31 788 рублей: государственная пошлина – 11 788 рублей, расходы на составление двух отчетов об оценке – 20 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Помимо повреждений транспортного средства, в результате ДТП по вине Макашина Д.Н. истцу Брославскому И.А. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). В связи с полученными травмами Брославский И.А. госпитализирован в травматологическое отделение Югорской городской больницы для оперативного лечения, проведена открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника. В связи с полученным переломом правого надколенника Брославский И.А. повторно находился на госпитализации в травматологическом отделении Няганской окружной больницы, проведено оперативное лечение, находился в стационаре с 01 по 05 июля 2024, выписан для лечения и реабилитации под наблюдением травматолога-ортопеда по месту жительства. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства и реабилитацию. В результате ДТП Брославский И.А. находился на лечении свыше 6 месяцев. Истец является индивидуальным предпринимателем, его источником заработка является лесозаготовка, что включает осуществление таких работ как распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке и перевозке древесины, а также транспортная обработка грузов, и требует постоянного нахождения предпринимателя в лесном массиве. Специфика деятельности истца требует большой физической активности и высоких нагрузок. В результате ДТП по вине ответчика Брославский И.А. был лишен возможности самостоятельного передвижения, вследствие телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, лишен возможности получения заработка и содержания семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец Брославская С.О. просила взыскать с Макашина Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 259 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 788 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; истец Брославский И.А. просил взыскать с Макашина Д.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы Брославская С.О., Брославский И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель истцов Гливенко Т.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указав, что автомобиль ВАЗ Лада 212140 вследствие множественных технических повреждений после ДТП истцом продан за 100 000 рублей на СТО. Требуемая сумма материального ущерба определена отчетом об оценке, является реальным ущербом для истца Брославской. Истец Брославский И.А. после получения в ДТП телесных повреждений находился на лечении более года, полагала требуемую сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Ответчик Макашин Д.Н. по настоящее время не предпринимал каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба.

Ответчик Макашин Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (жительства) по адресу: <адрес>.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по вышеназванному адресу, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Макашин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истцов в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истцов Гливенко Т.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 13.20 часов на 21 километре автодороги <адрес> произошло ДТП. Макашин Д.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, занял левую полосу движения при свободной правой, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавшим Брославской С.О., под управлением Брославского И.А., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД России по Советскому району (материалы дела об административном правонарушении № в отношении Макашина Д.Н.), а также актом осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ».

Постановлением Советского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Макашина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено вышеупомянутыми судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 13.20 часов ДТП произошло по вине Макашина Д.Н., который при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Наступившие последствия – получение телесных повреждений пассажиром транспортного средства <данные изъяты> А.Е.В. и водителем транспортного средства <данные изъяты> Брославским И.А. – находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и грубым нарушением водителем Макашиным Д.Н. вышеперечисленных требований ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Макашин Д.Н. вину в совершении преступления и административного правонарушения признал полностью, пояснив, что управлял личным транспортным средством, выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого его пассажир получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Брославский И.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как установлено ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Макашина Д.Н. в совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Брославского И.А., установлена вступившими в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась в судебном заседании.

Следовательно, суд находит, что действия Макашина Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Брославской С.О., вреда здоровью Брославскому И.А.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Макашина Д.Н. в причинении ущерба имуществу Брославской С.О. и причинении вреда здоровью Брославскому И.А. суд находит установленной.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу Брославской С.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Макашину Д.Н. на праве собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Макашина Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось при рассмотрении дела, ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 100 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 1 048 000 рублей. Данные в отчете подтверждаются и обосновываются фото-таблицей осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией.

Затраты истца на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из отчета частнопрактикующего оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 78 500 рублей. Данные в отчете подтверждаются и обосновываются фото-таблицей осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией.

Затраты истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Макашин Д.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств недостоверности вышеназванных отчетов, неверного определения или завышения экспертом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта либо утраты товарной стоимости не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении технической экспертизы в рамках данного дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах №, у суда не имеется.

Обращаясь в суд и определяя размер ущерба в сумме 259 600 рублей, Брославская С.О. указала его как разницу между выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением (400 000 рублей) и фактической суммой восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости (581 100+78 500 рублей).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем прекращение обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный Брославской С.О., превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению ущерба в части, его превышающей, должна быть возложена на ответчика Макашина Д.Н.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, учитывает определенную отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости суд также находит обоснованными на основании ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Брославской С.О. к Макашину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 600 рублей подлежат полному удовлетворению. Ущерб рассчитывается следующим образом: 581 100 рублей (установленная отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) + 78 500 рублей (величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25, 26 постановления Пленума ВС от 15.11.2022г. № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вина Макашина Д.Н. в причинении вреда здоровью Брославского И.А., как уже указано выше, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно данным представленных медицинских документов у Брославского И.А. на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердых тупых объектов, возможно в условиях ДТП. Все повреждения образовались в пределах нескольких часов до момента госпитализации. Повреждения, как образовавшиеся комплексно, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н от 24.08.2008, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного известно, что в связи с полученными телесными повреждениями Брославский И.А. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность временно утрачена. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога и невролога поликлиники по месту жительства.

В последующем Брославский И.А. находился на лечении в стационаре травматологического отделения БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность временно утрачена. Выписан в удовлетворительном состоянии для долечивания и реабилитации под наблюдением травматолога-ортопеда по месту жительства. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства, снять швы на 14 сутки с момента операции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Брославский И.А., получивший в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, проходивший лечение более года, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, независимо от вины. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате виновных действий ответчика Макашина Д.А. истцу Брославскому И.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах суд считает, что Брославскому И.А., несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – получении телесных повреждений, физической боли, длительном прохождении стационарного и амбулаторного медицинского лечения, невозможностью в период лечения вести полноценную жизнь и заниматься предпринимательской деятельностью, необходимость длительных реабилитационных мероприятий.

Основания для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Оснований для снижения размера возмещения судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу суд не находит. Доказательств причинения вреда вследствие умысла потерпевшего материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Судом, исходя из обстоятельств дела, не усматривается умысла потерпевшего, повлекшего причинение вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен. Судом учитываются обстоятельства ДТП, характер, тяжесть и последствия полученных в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения истца, временную утрату нетрудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанные с неблагоприятными последствиями от полученной травмы, степень причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст, который на момент ДТП составлял 61 год, требования разумности и справедливости, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При этом судом также принимается во внимание тот факт, что в настоящее время Брославский И.А. не утратил профессиональную трудоспособность; отсутствие его вины в причинении вреда его здоровью. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требуемый размер компенсации морального времени и определяет его в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит остроту этих страданий.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Брославского И.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля Брославкая С.О. была вынуждена обратиться к частнопрактикующему оценщику П.А.А.

За определение ущерба, причиненного в результате ДТП, ею произведена оплата в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы понесены Брославской С.О. для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с Макашина Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Брославской С.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макашина Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Брославской Светланы Олеговны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Макашина Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Брославского Игоря Ананиевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле 2-166/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001530-37

Секретарь суда __________________