Отаров Ислам Каншаубиевич

УИД: 07RS0№-36 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., при подготовке к рассмотрению поступившего из МО МВД России «Баксанский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ОИК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. Кёнделен, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ХАА составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ОИК

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГАИ МО МВД России «Баксанский» ШАХ вышеуказанный протокол вместе с приложенными документами передан для рассмотрения в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протоко...

...л об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ОИК, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения административного правонарушения, согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Кабардино-Балкарская Республика, ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 10км., что согласно приложению № к Закону Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать по подведомственности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ХАА, а также другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ОИК на рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья подпись М.А. Бекулов

копия верна

Судья М.А. Бекулов

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Дело №а-4565/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 ноября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» к судебному приставу - исполнителю НГО УФССП России по КБР Анаевой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованное лицо Отаров ФИО5. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Анаевой ФИО6 о признании бездействий незаконными, с указанием в качестве заинтересованного лица Отарова ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по КБР.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного)...

... производства.

При этом от административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 194-195 КАС РФ, заявителю известны и понятны.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС РФ разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалт» от административных исковых требований, заявленных к судебному приставу - исполнителю НГО УФССП России по КБР Анаевой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Соговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгострах» к ОИ о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгострах» обратился в суд с иском к ОИ, в котором просит взыскать с ЗИ порядке регресса 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8787,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775,76руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № гос. № № под управлением ответчика ОИ, и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ЧР

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ № гос.№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 45795,75 руб. Виновность ответчика ОИ в данном ДТП подтверждается административными материалами.

Из представленных документов следует, что в момент совершения ДТП ОИ был в состоянии алкогольного опьянения, а так же не имел при себе водительского удостоверения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №). Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЧРбыло выплачено 45795. 75 (сорок пять тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек. Посчитав данную сумму существенно заниженной Черкесов P.M. обратился в суд. С целью вынесения реальной суммы ущерба истец произвел оценку у независимого оценщика, по заключени...

...ю, которого рыночная, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости, составила 120000 рублей. То есть за минусом основной неоспариваемой суммы выплаченной ООО «Росгосстрах»45795,75руб., составляет74204,25рулей. Таким образом, с ООО Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 74204 (семьдесят четыре тысячи двести четыре ) рубля 25 копеек. Всего ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ЧР 120000 рублей.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца – ООО «Росгострах» в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ОИ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ЗИ в счет удовлетворения регрессного требования 128787,95рублей, а также размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3775,76руб.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ № гос. № №, под управлением ОИ

Доказательств, подтверждающих причастность ЗИ к данному дорожно-транспортному происшествию, по которому истцом произведены страховые выплаты, не представлены, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Росгострах» о взыскании с ЗИ в порядке регресса 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8787,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме3775,76руб., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгострах» к ОИ взыскании с ЗИ порядке регресса 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8787,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3775,76руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Гергоков Т.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2016 года

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., с участием Отарова И. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Отаров И. К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 10 км автомобильной дороги Баксан-Азау. управляя автомашиной ЛАДА-111830 государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, не связанный с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление Отаровым И. К. подана жалоба в котором просит: 1. Востоновить срок на обжалование; 2. Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., и назначить наказание в виде ...

...административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебное заседание инспектор ОРДПС МО МВД России «Баксанский» Маршенкулов А.Р. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Отаров И.К. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу, кроме этого сообщил, что он является единственным кормильцем семьи и что его работа связана с ежедневными разъездами и просит не лишать его право на управление транспортными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Отарова И.К. суд находит, что имеются основания для восстановления жалобщику срока для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подлежащей изменению, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы Отарова И. К. и его пояснений в судебном заседании усматривается, что мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР он

не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем существенно нарушены его права на защиту.

В силу с.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 10 км автомобильной дороги Баксан-Азау, что Отаров И.К. управлял автомашиной Лада-111830, государственный регистрационный знак № регион, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, не связанный с поворотом налево, разворотом и объездом препятствий, нарушив требования дорожного знака 5.15.7.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

(в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ).

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района судебное разбирательство в отношении Отарова И.К назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., (л.д.7), Отаров И.К. на рассмотрение дела не явился.

Вина правонарушителя правонарушителя Отарова И.К. доказана материалами дела, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в котором зафиксировано событие совершенного им правонарушения, связанного с выездом в нарушение п. 1.3 ПДД и разметки 1.1 на полосу встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 ч.ч.1 и 2, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Отарову И. К. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР А.Б.Валиева. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отарова И. К., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца изменить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Копии настоящего решения направить Отарову И.К.. и командиру ОГИБД МО МВД России «Баксанский».

Судья . А.М.Гергов

.