Броварец Петр Михайлович

25RS0004-01-2024-002559-55

Дело № 2-2215/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Трудовое» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с <дата> по <дата> за содержание жилого помещения 44 507,57руб., 122 703,1 руб. за коммунальные услуги, 52 867,53 руб. пени за период с <дата> по <дата>. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 220 078,26 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5400,78 руб., почтовые расходы 666,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, судебный приказ <номер> от <дата>, выданный по данным требованиям, отменен.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>3

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащееся в т...

...ексте иска, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом направлялось ответчикам извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что с <дата> ООО УК «Трудовое» является управляющей организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от <дата> и договорами.

Согласно справке Ф-10 от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник <ФИО>1 и его дочь <ФИО>2, <дата>.р..

Согласно данным ЕГРН, квартира с <дата> и <дата> соответственно находится в собственности <ФИО>1 – <данные изъяты> доли и <ФИО>3 – <данные изъяты> доли.

Согласно адресной справке УМВД России по ПК от <дата> <ФИО>2 снята с регистрации по указанному адресу <дата>, <ФИО>3 снята с регистрации <дата> без указания адреса.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).Таким образом, <ФИО>1 и <ФИО>3 несут обязательства в соответствии со ст.249 ГК РФ соответственно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. <ФИО>2, зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи <ФИО>1, несет с ним солидарную обязанность по задолженности до <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справке <номер> от <дата>, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 220078,26 руб., что также подтверждается расчетом. Суд признает верным расчет суммы задолженности по коммунальным услугам. Суду не представлено доказательств необоснованности расчета суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая требования ст.30,31, 153 ЖК РФ, а также помесячные начисления, указанные в расчете задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> за содержание общего имущества МКД, оплате коммунальных платежей пени подлежит взысканию с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>3 соответственно принадлежащим им долям – <данные изъяты>

При этом, задолженность, пени, подлежащая взысканию с <ФИО>1, подлежит солидарному взысканию с <ФИО>1 и <ФИО>2.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, пени, задолженность подлежащая взысканию с <ФИО>3 за период с <дата> по <дата> в размере 1/3 доли составляет 55 736,91 руб.( 14835,86+40901,05)

С <ФИО>1 и <ФИО>2 подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 111 473,82 руб. (29671,71+81802,11)

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ООО УК «Трудовое» сумма пени в размере 35245,02 руб.. с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию пени в размере 17622,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,78 руб. по 1800,26 руб. с каждого, а также почтовые расходы, которые суд признает необходимыми, в размере 666,72 руб. по 222,24 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Трудовое» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> и <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО УК «Трудовое» ОГРН <номер> сумму задолженности по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 111 473,82 руб., пени в размере 35245,02 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600,52 руб., почтовые расходы в размере 444,48 руб. Всего - 150 763,84 руб..

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Трудовое» ОГРН <номер> сумму задолженности по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 55 736,91 руб., пени в размере 17622,51 руб., возврат государственной пошлины в размере 1800,26 руб., почтовые расходы в размере 222,24 руб. Всего - 75381,92 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024.

Судья О.А.Власова

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-5855/2015

05 октября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 652 от 05.10.2015 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Броварец П.М.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ходатайство осужденного Броварец П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию – поселение, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление защитника осужденного Броварец П.М. - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Броварец П.М. осужден приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Броварец П.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору су...

...да, в виде исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному Броварец П.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Броварец П.М., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает представленную суду характеристику необъективной, поскольку она дана начальником другого отряда, который никогда его не видел. Выражает свое несогласие с полученными взысканиями, считает их необъективными.

Кроме того указывает, что самого начала отбывания наказания работал на производстве, выполнял обязанности дневального отряда, принимал активное участие по благоустройству территории колонии, за что в 2010 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, восемь раз поощрялся. Был уволен с производства, поскольку не имеет иска. ДД.ММ.ГГГГ получил благодарность. За время отбывания наказания обнаружен ряд заболеваний, в связи с чем, трудоустройство противопоказано. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного изложенных в апелляционной жалобе.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселения - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК характеристики на Броварец П.М., осужденный за период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, не трудоустроен, получил профессию швея, принимает активное участие в благоустройстве колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, с представителями администрации корректен. Отношения поддерживает с осужденными большей частью положительной направленности. Согласно заключению в целом характеризуется посредственно, встает на путь исправления, перевод в колонию-поселения преждевременен.

При установленных судом обстоятельствах, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивировав принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного по существу не было назначено судом, а вопрос о его принятии к производству, решается судьей единолично, без извещения участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ходатайство осужденного Броварец П.М. об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Броварец П.М., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Жукова

Справка: осужденный Броварец П.М. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Самусенко О.А.,

с участием помощника прокурора ФИО,

представителя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку об установлении административного надзора в отношении ФИО,

установил:

Начальник отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершенные преступления, указав, что ФИО приговором Советского районного суда Приморского края от <дата> осужден к 9 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.10.2008г.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.11.2008г.), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> в отношении ФИО изменены: считать ФИО осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назнач...

...ить 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

<дата> ФИО освобожден из <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от <дата>. на срок 1 год 11 месяцев 8 дней. Окончание условно-досрочного срока освобождения <дата>. Погашение судимости <дата>.

По месту жительства ФИО характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало, в ноябре 2017г. неоднократно совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Начальник ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку просит суд установить административный надзор в отношении ФИО сроком на один год, применить к нему ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без уведомления органов внутренних дел; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления.

ФИО в судебном заседании против установления над ним административного надзора не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении ФИО, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такими основаниями являются признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период его отбывания, также совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда Приморского края от <дата> осужден к 9 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31.10.2008г.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.11.2008г.), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 7-16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата>, приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО оставлен без изменения (л.д. 17-21).

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> в отношении ФИО изменены: считать ФИО осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения (л.д. 22-26).

<дата> ФИО освобожден из <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 26.08.2015г. на срок 1 год 11 месяцев 8 дней (л.д. 27).

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в силу ст. 86 УК РФ (ред. от <дата>) в отношении него судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО является наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, привлечение к административной ответственности.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2540071 от <дата>) (л.д. 37-39).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2542838 от <дата>) (л.д. 35-36).

Судом установлено, что заявителем приведены доказательства, подтверждающие факт необходимости установления административного надзора и установлении административных ограничений и определении обязанностей в отношении ФИО

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения.

Согласно социально-бытовой характеристике ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить в отношении ФИО административный надзор сроком на один год, с установлением указанных в иске административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворить.

Установить в отношении ФИО <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на один год и ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без уведомления органов внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора в отношении ФИО <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья О.А. Самусенко

25RS0004-01-2023-002240-26

Дело № 2а-2322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

установил:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, ФИО1 имеет право на управление транспортным средством категории «B, B1.

Согласно сведений ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм» с <дата>.

По этим основаниям, административный истец просит прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения, а также обязать последнего сдать водительское удостоверение в течение 10 дней со дня принятия решения в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение <номер> (дислокация в г. Владивостоке).

Представитель административного истца помощник прокурора г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложени...

...и судебного заседания в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при указанной явке.

Выслушав представителя административного истца – ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер>, категории «B, B1».

Между тем, согласно справки <номер> от <дата> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с <дата> с диагнозом «Алкоголизм».

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора г. Владивостока удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <номер>, выдан ОУФМС РФ по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, <дата>), имеющего водительское удостоверение серии <номер> категории «В, В1».

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <номер>, выдан ОУФМС РФ по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, <дата>) сдать водительское удостоверение серии <номер>, категории «В, В1», выданное <дата>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение № 1 (дислокация в г. Владивостоке).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский