Крутова Анастасия Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12458/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Семеновой О.А., Малининой Н.Г.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Д. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Веревкина Д. С. к ООО «БРИГАНТИНА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Веревкина Д.С. - Ольха А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веревкин Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БРИГАНТИНА», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному с Соколовой Т.А.

В силу пункта №... договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до <дата>.

<дата> между Соколовой Т.А. и Зеляниным А.В. был заключен договор уступки прав требований и переводе долга по договору №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

<дата> между Зеляниным А.В. и Веревкиным Д.С. заключен договор уступки прав требов...

...аний по вышеуказанному договору. Стоимость уступаемых прав составила №... руб.

Истец выполнил обязательства по оплате договора цессии в полном объеме, однако ответчик, нарушив условие договора, предусмотренное пунктом №... по настоящее время так и не передал квартиру истцу.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Веревкин Д.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Веревкина Д.С. удовлетворены частично. С ООО «БРИГАНТИНА» в пользу Веревкина Д.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб., а всего 1 215 000 руб. Этим же решением с ООО «БРИГАНТИНА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 500 руб.

Не согласившись с решением, Веревкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Соколовой Т.А. и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующий на основании Агентского договора от имени и по поручению ООО «Бригантина», заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка №...

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы №...) по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №....

Согласно п. №... договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Цена договора составила №... руб.

<дата> между Соколовой Т.А. и Зеляниным А.В. был заключен договор уступки прав требований и переводе долга по договору №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно акту сверки от <дата> Зеленин А.В. оплатил застройщику сумму в размере №... руб.

<дата> между Зеляниным А.В. и Веревкиным Д.С. был заключен договор уступки прав требований по договору №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Согласно п. №... договора уступки прав за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве Веревкин Д.С. уплачивает Зелянину А.В. денежные средства в размере №... руб.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от <дата>, платежным поручением №... от <дата>, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцу по настоящее время так и не исполнил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика <дата>, с требованием выплатить неустойку, осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (№... дней), произведенный исходя из ставок ЦБ России, действовавших в течение указанного периода – №... и цены договора - №... руб., составил №...

Расчет истца судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия признает расчет неустойки суда первой инстанции неверным применительно к определению периода начисления и процентной ставки в силу следующего.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее <дата>.

<дата> являлось выходным днем.

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний срок исполнения обязательств пришелся на выходной день, последним днем исполнения обязательств ответчика следует считать <дата>, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на <дата> действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере №...%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования Банка России №...%, составляет №... коп. из расчета: №...

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку истец просил взыскать с ответчика за заявленный им период неустойку в размере №... коп., а поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылался на средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, который составляет около №... годовых, а размер требуемой неустойки значительно превышает размер указанных процентов.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 800 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере №... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: №...

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере №... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Веревкин Д.С. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере №... руб., полагая, что присужденный размер компенсации морального вреда значительно и необоснованно занижен.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 800 000 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств. Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 67), учитывая, что размер требуемой истцом неустойки составляет более чем 1/3 часть оплаченной суммы по договору долевого участия, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере №... руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-378/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истца Загребанцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Крутову А.В. и Крутовой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Крутов А.В. и члены его семьи в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении. Согласно ст.67, 153-155 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ, наниматель и члены его семьи должны ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прожитым, вносить квартирную плату. Однако, ответчики, проживая в данном жилом помещении и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, в нарушении законодательства, их не оплачивают. Сумма задолженностиперед МУП ЖКХЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 85385 рублей.Ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, истец просит суд взыскать сКрутова А.В. и Крутовой А.А. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 85385 рублей, а также взыскать оплаченную сумму г...

...оспошлины в размере 2761 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Загребанцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Крутов А.В. и Крутова А.А. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП ЖКХ <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру № в доме № по <адрес> в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Крутов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Крутова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А...., <данные изъяты> рождения, с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А...., <данные изъяты> рождения, К.Е.А...., <данные изъяты> рождения, со ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В...., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 152 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью <данные изъяты>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Крутов А.В. и Крутова А.А. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, пользуются коммунальными услугами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Однако, плата за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья ответчиками своевременно не вносилась, согласно расчета начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги сумма задолженности ответчиков перед МУП ЖКХ <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 85385 рублей.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени в сумме 85385 рублейнашел своё подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанная сумма ответчиками не оспаривается, суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <данные изъяты> оплатило государственную пошлину при подачи иска в размере 2761 рубль 55 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крутова А.В. и Крутовой А.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в долевом порядке по 1380 рублей 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крутова А.В. и Крутовой А.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> 85385 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Крутова А.В. и Крутовой А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> государственную пошлину по 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.