Бровцына Александра Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровцыной Александры Вячеславовны, Бровцына Эдуарда Викторовича к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «УК «Приморское» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Бровцына А. В. и Бровцын Э.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № 31, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление общим имуществом которого на дату 02.10.2023 осуществляло ООО УК «Приморское».

02.10.2023 в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления по вине ООО УК «Приморское» была залита принадлежащая истцам квартира.

На основании изложенного, истцы, ссылаясь на то, что предложенное ООО УК «Приморское» соглашение по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, их не устраивает, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «УК «Приморское» материальный ущерб, причиненный жилому помещению и находящемуся в квартире имуществу (столу, стеллажу, дивану) в размере в размере 316 907 руб., т.е. по 158 45...

...3 руб. в пользу каждого, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 316 907 руб., т.е. по 158 453 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, просили взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года исковые требования Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 316 907 рублей, по 158 453 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 168 453,50 рублей, по 84 226,75 рублей в пользу каждого из истцов. Суд также взыскал с ООО «УК «Приморское» в пользу Бровцыной А.В. судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанным решением с ООО «УК «Приморское» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 80 54 рублей. Исковые требования Бровцыной А.В. и Бровцына Э.В к ООО «УК «Приморское» в остальной части оставлены без удовлетворения. Суд также данным решением постановил перечислить денежные средства, внесенные плательщиком Бровцыной А.В. на специальный счет УСД в Ростовской области в размере 15 000 рублей, на счет экспертной организации - АО «Приазовский центр смет и оценки».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Приморское» повторяет позицию ответчика по делу, изложенную, в суде первой инстанции, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом значительно завышены объемы шпатлевки, применяемой им в расчетах, расход которой явно несоизмерим с действительным необходимым объемом для выполнения работ.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства представленное соглашение по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку в нем предусмотрена рассрочка выплаты причиненного ущерба в общем размере 229 655 рублей по 19 137 рублей на год. Настаивает на том, что ООО «УК «Приморское» не отказывалось от добровольного исполнения обязательств по возмещению причиненного истцам ущерба, кроме того, специалистами ООО «УК «Приморское» совместно с истцом Бровцыной А.В. составлена дефектная ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ, на основании которой Бровцыной А.В. был передан локальный сметный расчет по ремонту поврежденных объектов в квартире истцов, ответчиком также в адрес указанного истца направлялось предложение о заключении мирового соглашения, выдвигалось и предложение произвести ремонт в квартире истцов специалистами ООО «УК «Приморское».

Заявитель жалобы при этом обращает внимание, что в сравнении с заключением эксперта изначально представленная истцом смета по восстановительному ремонту квартиры в разы завышена.

Апеллянт также считает, что согласие суда в обжалуемом решении с доводами стороны истцов о причинах отказа в выполнении ремонтных работ силами ответчика ввиду их низкого качества можно расценить как порочащее честь и достоинство управляющей компании, поскольку никаких доказательств к такому выводу у суда не имеется.

ООО «УК «Приморское» в апелляционной жалобе указывает, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий, более того, как считает апеллянт, истица целенаправленно отказывалась в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бровцыну А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бровцына А.В. и Бровцын Э.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный дом по состоянию на 02.10.2023 находился в управлении ООО УК «Приморское».

02.10.2023 связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления по вине ООО УК «Приморское» была залита принадлежащая истцам квартира, о чем пострадавшими было подано заявление в ООО УК «Приморское» (л.д. 23).

Как установлено комиссией в составе: зам. директора ИМГ, инженера ПНЮ, причиной залива явился прорыв подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома, при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедший по вине ООО «Управляющая компания «Приморское», что подтверждается соответствующим актом от 03.10.2023 (л.д. 24).

8 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года истица Бровцына А.В. обратилась с заявлением и требований о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залития, в том числе имуществу, находившему в момент залития в квартире (л.д. 26-28).

13 декабря 2023 года ООО УК «Приморское» сообщило в ответ на претензию, что в представленной истице смете расходов на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей истцам, значительно завышены объемы стен, потолков, полов. ООО УК «Приморское» произвело локально-сметный расчет по ремонту квартиры, который представлен истцу, и предложено заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Данное соглашение заключено не было, поскольку, как пояснила суду истица, ее не устроили его условия.

По ходатайству стороны истца определением суда от 06.03.2024 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2024 года в квартире № 31, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следы залития, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 959 рублей, общий ущерб, причиненный в результате залития имуществу, расположенному в указанной квартире в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составил 51 199 рублей.

Поскольку в процессе подготовки экспертного заключения допущены математические неточности, экспертом была скорректирована локальная смета по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с указанием стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате перерасчета стоимость составила 265 708 рублей (л.д. 189).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, и, оценив полученное в ходе рассмотрения дела заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залития, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2024 года и его выводами, положенными в основу решения суда в качестве доказательства наличия следов залития в принадлежащем истцам помещении и стоимости восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, специалист указывает на применение методов исследований.

Достоверность выводов заключения должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» носят субъективный и формальный характер. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, для устранения сомнений и неясностей после поступления экспертного заключения и дополнительных уточнений к нему допрошен эксперт СОП, проводивший данное исследование.

Более того, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил в основу решения суда заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в отсутствие иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении суммы взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры по устранению причины залития и возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, не исключает возможности лица, право которого нарушено, требовать полного, по его мнению, возмещения причиненных ему убытков, в том числе защищать свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в сравнении с заключением эксперта изначально представленная истцом смета по восстановительному ремонту квартиры в разы завышена, а также то, что истица целенаправленно отказывалась в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения материального ущерба в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, предложенная специалистами ООО «УК «Приморское» сумма по возмещению ущерба является по размеру меньше, чем установлено заключением судебного эксперта, обладающего необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, и взыскано судом.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства представленное соглашение по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют.

Само по себе наличие данного соглашения не освобождают ответчика от обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истицам заливом квартиры, вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не является основанием для снижения ответственности за причиненный истцам имущественный вред.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истцов и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, при нарушении прав потребителя презюмируется причинение ему морального вреда.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к предмету спора по рассматриваемому делу правого значения не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, с проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения в части уменьшения взысканных судом первой инстанции денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Приморское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 г.

№ 2-1930/2024

61RS0022-01-2024-000409-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровцыной А.В., Бровцына Э.В. к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бровцына А. В. и Бровцын Э. В. обратились с иском в суд к ООО «УК «Приморское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 500 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать:

- материальный ущерб, причиненный жилому помещению № по <адрес> и находящемуся в <адрес>1 <адрес> имуществу (столу, стеллажу, дивану) в размере в размере 316 907 (трехсот шестнадцати тысяч девятьсот семи) руб., т.е. по 158 453 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. в пользу каждого.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого;

- неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 316 907 (трехсот шестнадцати тысяч девятьсот семи) руб., т.е. по 158 453 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. в пользу каждого;

-штраф в размере 50% от суммы при...

...сужденной судом в пользу потребителей.

Взыскать с ООО УК «Приморское», в пользу Бровцыной А.В.;

- судебные расходы, а именно понесенные ею расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что Бровцына А.В. и Бровцын Э.В., являются собственниками № доли каждый <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. На дату <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (далее ООО УК «Приморское»)осуществляло управление общим имуществом <адрес>. <дата> в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома была залита принадлежащая нам квартира, о чем пострадавшими было подано заявление в ООО УК «Приморское» Как установлено комиссией в составе: зам. директора Иваненко М.Г., инженера Парамоновой Н.Ю. Причиной залива явился прорыв подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома, при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления жилого дома по. <адрес>1, произошедший по вине ООО «Управляющая компания «Приморское», что подтверждается Актом от "<дата> Вследствии залитая <адрес> были повреждены потолок, стены и мебель в прихожей, зале и кухне, позднее и в спальне, а именно:

В прихожей повреждены потолки и стены из гипсокартона, вздулись и отошли обои на потолке и стенах, плитка из пробки (позже на стенах образовалась черная плесень), поврежден пол из фанеры, покрытый линолеумом, испорчена дверь в туалет, замкнул выключатель и потолочный светильник.

В кухне повреждены потолки и стены из гипсокартона, вздулись и отошли обои на потолке и стенах, поврежден пол из фанеры, покрытый линолеумом, замкнул потолочный светильник.

В зале повреждены потолки и стены из гипсокартона, вздулись и отошли обои на потолке и стенах, плитка из пробки, поврежден пол из фанеры (позже проявились признаки гниения), испорчена дверь в спальню, замкнула потолочная люстра, испорчена мебель: стол (производство ИКЕА), стеллаж (производство ИКЕА), диван.

Через 1-2 недели после залитая, обнаружились трещины по балке, а также трещины по потолку в смежной с залом спальне, которые инженер УК «Приморское» проигнорировал при составлении стоимости ущерба

<дата> истцами была направленна претензия в адрес ОООУК фиморское».

13 декабря ООО УК «Приморское» предложило Соглашение. Сумма, прописанная в Соглашении, а также предлагаемая рассрочка выплаты ущерба длиною в год, истцов не устроило, поэтому вынуждены, обратится в суд.

В судебном заседании истцы Бровцына А. В. и Бровцын Э. В. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что залитие произошло по вине УК, которая предложила в соглашении неудобные условия, а именно: заниженную стоимость в возмещение ущерба и рассрочку на год, как при таких условиях можно было сделать качественный ремонт, непонятно. УК причинили истцам сильные моральные и нравственные страдания. В квартире были ужасные последствия после залития, и на настоящий момент истцы продолжают так жить, и испытывать моральные страдания. Трубу, которая прорвала, управляющая компания починила. Сейчас все подорожало, в частности, это касается строительных материалов, и истица реально понимает, что когда она получит деньги, то снова все подорожает.

Представитель ответчика по доверенности Борзунова Э.Э. в судебном заседании пояснила, что УК частично согласна с требованиями, не возражает, что вина в залитии есть, вина установлена - был прорыв труб чердачного помещения, в этот же день залития сотрудник УК установил прорыв. Также в <дата> по актам выполненных работ, которые представлены, все сделали по устранению прорыва. Сотрудники УК вышли на квартиру истицы, составили акт, написали ответ, чтобы посчитать сумму; при том чтобы сделать ремонт, необходимо, чтобы все высохло. Далее истец обратилась с требованием о возмещение ущерба на 450 000 рублей, но когда ознакомились с этой смены, выявили, что смета не соответствует расчету специалиста УК. После чего пригласили истца в управляющую компанию, чтобы разъяснить, что они очень сильно завышены по смете, предложили ей свою смету, но в телефонном режиме она сказала, что это все не устраивало. Обратились с мировым соглашением к истцу, однако ответа никакого не последовало со стороны истца. Прошу также обратить внимание, что Бровцын Э.В. не обращался в адрес управляющей компании. Затем предложили рассрочку на год, так как у управляющей компании нет таких денег, чтобы возместить сразу ущерб. Предложили на год до <дата> но по факту уже прошло полгода. По существу изучив экспертное заключение уточненное, УК со многим согласили, единственно, с чем не согласны: произвели контррасчет, не согласны только к объему работ по шпаклевке. Также не согласны с неустойкой, истец ссылается в уточненных исковых требованиях на п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, но если проанализировать законы: неустойка взыскиваться в случае отказа от исполнения договора, поэтому ответчик считает, что данные нормы здесь неприменимы. УК работы все выполнили, поэтому нельзя применять неустойку.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что в уточненных исковых требованиях, Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на п.1, п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания п. п. 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Кроме того, после произошедшего залития квартиры Истца, ответчиком были выполнены работы, по устранению причины, послужившей залитию квартиры (акты выполненных работ прилагаются). Ответчик не отказывался от добровольного исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба Истцу, что подтверждается следующими обстоятельствами: <дата> Истец Бровцына А.В. обратилась в адрес Ответчика с просьбой составить акт о залитии ее квартиры. <дата> ООО «УК «Приморское» направлен ответ в адрес Бровцыной А.В. о том, что первичное обследование произведено, о чем составлен Акт от <дата> необходимо после просыхания вторичное обследование. <дата> от Бровцыной А.В. поступило Требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 502001руб., из которых восстановительный ремонт квартиры составляет 467450руб., ремонт поврежденного электрооборудования 9551руб., ремонт мебели 25000руб. Бровцын Э.В. в адрес Ответчика не oбpaщaлся. В связи с тем, что, представленные Бровцыной А.В. объемы в смете восстановительного ремонта квартиры не соответствовали площади технического паспорта квартиры, о чем ей изначально было сообщено в телефонном режиме, <дата> специалистами ООО «УК «Приморское» совместно с Бровцыной А.В. составлена дефектная ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ. <дата> на основании вышеуказанной дефектной ведомости, Бровцыной А.В. был передан локальный сметный расчет № по ремонту кухни, коридора, жилой комнаты <адрес>, в соответствии с которым, сумма ремонта составляет 195 104,92 руб. <дата> Ответчиком направлено письмо в адрес Бровцыной А.В. о предложении заключения мирового соглашения с учетом суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 195 104,92руб., поврежденной электропроводки в размере 9551руб. и ремонта мебели в размере 25000руб. (как было заявлено ранее Бровцыной А.В. в своем требовании). На основании вышеизложенного, Ответчик принял все исчерпывающие меры по устранению причины залитая и возмещению материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры Истца. Более того, в сравнении с заключением Эксперта по данному гражданскому делу, смета по восстановительному ремонту квартиры на сумму 467 450 руб., изначально представленная Истцом Бровцыной А.В., в своем требовании действительно в разы завышена. Таким образом, Истец целенаправленно отказался в досудебном урегулировании возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред или ущерб-это физические, или нравственные страдания, которые причинены человеку действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага-жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, деловая репутация и т. п. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, вреда в -.случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что Бровцына А.В. и Бровцын Э.В. являются собственниками по № доли каждый <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).

На <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (далее- ООО УК «Приморское»)осуществляло управление общим имуществом <адрес>.

<дата> в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества, а точнее сетей отопления, в результате прорыва подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома была залита принадлежащая квартира, принадлежащая истцам, о чем пострадавшими было подано заявление в ООО УК «Приморское»( л.д. №

Как установлено комиссией в составе: зам. директора Иваненко М.Г., инженера Парамоновой Н.Ю. :причиной залива явился прорыв подающего трубопровода централизованной системы отопления в чердачном помещении дома, при проведении работ по промывке и заполнению системы отопления жилого дома по <адрес>1 <адрес>, произошедший по вине ООО «Управляющая компания «Приморское», что подтверждается Актом от "<дата>

<дата> и <дата> истица Бровцына А.В. обратилась с заявлением и требований о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залития, в том числе имуществу, находившему в момент залития в квартире.( л.д. №).

<дата> ООО УК «Приморское» сообщило в ответ на претензию, что в представленной истице смете расходов на восстановительный ремонт квартиры, принадлежащей истцам, значительно завышены объемы стен, потолков, полов. УК «Приморское» произвело собственный расчет, который представлен истцу, и предложено заключить соглашение о возмещение причиненного ущерба.

Однако, такого соглашения заключено не было, поскольку как пояснила истица, ее не устроили его условия.

В ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поставив следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> МКД № <адрес> следы залития, произошедшего <дата> (акт о залитии от <дата>); если имеются, определить их перечень, объем и стоимость восстановительных работ по устранению данных повреждений, по ценам, сложившимся на рынке работ, товаров и услуг в <адрес> на день проведения экспертизы? Была ли повреждена в результате такого залития электропроводка в данной квартире, какова стоимость устранения ее повреждения?

2. Определить причину и размер материального ущерба, причиненного находящему в <адрес>1 <адрес>, имуществу: столу, стеллажу, дивану, находящимся в зале; двери в туалет, двери в спальню; светильникам, расположенным на кухне и в коридоре; люстре, расположенной в зале, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> на момент проведения экспертизы.

Во исполнение данного определения суду представлено заключение судебной экспертизы № от <дата>.

В выводах данного заключения на поставленные вопросы даны следующие ответы:

На вопрос №- в <адрес>1 <адрес> имеются следы залития, произошедшего <дата> Стоимость работ по восстановительному ремонту данной квартиры составляет 291 959 рублей.

На вопрос №- общий ущерб, причиненный в результате залития имуществу, расположенному в <адрес>1 <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составил 51 199 рублей.

В связи с представленными стороной ответчика возражениями экспертом была скорректирована локальная смета по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, с указанием стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате перерасчета составила 265 708 рублей( л.д. №

С данной локальной сметной сторона ответчика не согласилась в части расчета объемов расхода шпатлевки для ремонта в указанной квартире, предоставив письменные возражения и контррасчет, в которых указано, что в локальной смете (приложение №), как указывалось ранее в возражении от <дата> значительно завышены объемы расхода шпатлевки, применяемой Экспертом в расчетах - Фугагипс КНАУФ. Эксперт применяет в расчете объема расхода шпатлевки потолков и стен жилой комнаты, кухни и коридора - расценку «сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10мм», т.е. норму расхода - «смеси на цементной основе». В состав работ данной расценки входят работы по приготовлению штукатурного раствора из сухих смесей, огрунтовка поверхностей, нанесение раствора вручную с затиркой и при этом в локальной смете применена шпаклевка фирмы КНАУФ Фугагипс, а, следовательно, расчет объема должен быть произведен применительно к выбранному виду шпатлевки. Ответчиком произведен контррасчет локальной сметы (приложение №) к заключению эксперта, разница в объеме расхода шпатлевки и стоимости работ составила 37362,89 руб. (расчет прилагается). Таким образом, сумма ущерба, причиненного Истцу согласно локальной смете (приложение №) должна быть уменьшена на 37362,89 руб. и не может превышать 220872,73руб. (с учетом ремонта электропроводки и НДС).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ступко О.П. показал, что эксперт согласился с возражениями в части расчета ущерба по замене плинтусов, в связи с чем был произведен перерасчет и уточнение. Однако управляющая компании указывает, что необходимо шпаклевку наносить в 1 мм на кв.м., но федеральная расценка состоит до 10 мм, поэтому когда в программе выбираешь эту расценку, то сразу автоматически считается объем шпаклевки. Управляющая компания говорит о том, что необходимо шпаклевать в 1 мм, но такой слой является финишным, и до этого необходимо брать с запасом, вдруг, когда будут сниматься обои и с ними снимется слой штукатурки, а не только шпаклевка. Поэтому необоснованно заявлено управляющей компании количество шпаклевки, так как его просто не хватит, чтобы выполнить восстановительный ремонт в квартире. Эксперт применяет расценку № сплошное выравнивание внутренних поверхностей, на сухие растворные смеси, там как раз таки необходимо применить 10 мм. В данную расценку входят составы работ: приготовление штукатурного раствора, грунтовка поверхностей. В связи с чем, эксперт предполагаю максимальную толщину 10 мм. При этом, допустима максимальная толщина до 2 см, поэтому эксперт указал 10 мм. Есть ведомственные строительные нормы, где четко расписаны вся технология перечня работ. Специалист управляющей компании это прекрасно знает. Кажется, что 10 мешков это много, но там есть гипсокартон, ремонт гипсокартона также включен в смету. Также неизвестно, как снимутся обои, поэтому написано с запасом. Если снимаются обои, то гипсокартон повреждается, далее ложится шпаклёвка и на это необходимо вполне возможно 10 мешков шпатлевки, поэтому и берется такая расценка. Неважно какая инструкция шпаклевки КНАУФ-Фуген. Сейчас стоимость шпаклевок примерно одинакова, поэтому была взята средняя по стоимости из всех. Любая программа так рассчитает, специалистам УК при контррасчете вручную уменьшена величина шпатлевки. Безусловно, управляющая компания, все бы сделали в 1 мм, занизив все возможное, но нужно качественно выравнивать поверхности. В любом случае необходимо будет выравнивать поверхность.Если наносить несколько слоев, ждать просушки каждого слоя, то не произойдет ни потрескивания и ничего другого. Изначально делается два-три слоя, затем выравнивание. Изначально делается первый слой - шлифуется, второй слой наносится – нужно стыки зашпаклевать, затем выравнивать, это будет «вылазить» при поклейки обои, а затем третий финишный слой. Может быть такое, что снимутся обои и у осыплется штукатурка, и где-то зашпаклюет в 4 см, а где-то 2 см, поэтому эксперт взял среднюю 1 см.,поэтому эксперт применил среднюю расценку. И при этом делается грунтовка, сначала до шпаклевки, затем после шпаклевки грунтуется. а также после каждого слоя делается. Неважно, то в инструкции в данной шпаклевки указано нанесение до 5 мм, любая шпаклевка может наносится до 2 см, а что пишут на сайте производителя данной шпатлевки, это второй вопрос. Одновременно с этим, это указано как для нанесения каждого слоя до 5мм, но не ограничивается количество слоев в инструкции. Посмотрел Ценезит и КНАУФ-Фуген, увидел, что КНАУФ-Фуген дешевле, поэтому эксперт взял его в расчет. Данная шпатлевка везде применяется - это экологически чистый материал. Какой слой должен быть при шпаклевании все зависит от ситуации, очень сложный вопрос. При поклейки обоев будут видны неровности стен, если будет свет падать по-разному, поэтому стены под обои необходимо выровнять идеально, чтобы было невидно неровностей. Тем более у истцов светлые обои, под светлые обои 100% необходимо шпаклевать стены, так как все темные пятна будут проявляться. Расчет ущерба сделан в базисно-индексным методом, что никто не запрещает. Имеется еще ресурсный метод. Если объект новый, а если объект построен ранее 1980х г., то используется именно тот метод, который эксперт использовал - базисно-индексный метод.

Суд исследована представленная ответчиком инструкция шпаклевки гипсовой универсальной КНАУФ-Фуген (л.д. № в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика трактуется изложенная в ней информация в свою пользу. На самом деле в данной инструкции указано, что толщина слоя шпаклевки до 5 мм. При этом, в данной инструкции не указывается строго ограниченное количество слоев шпаклевки.

Экспертом при этом используется № и указано- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.

При этом суд обращает внимание, что данный ФЕР не может отразить в себе технологию нанесения шпатлевки в случае проведения ремонтных работ после замены части самого гипсокартона, после снятия обоев с оставшейся части гипсокартона, а также снятия обоев со стен, в связи с чем возможно образование значительных неровностей, обрушение частичное нанесенной на стены шпатлевки, возможно и частями цеметной штукатурки. Данные последствия от снятия обоев предугадать невозможно, в связи с чем суд соглашается с показаниями эксперта в данной части, в связи с чем признает обоснованным применение именного данного ФЕР, предусматривающего толщину при таком выравнивании до 10 мм., а не императивно только 10 мм.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что доводы стороны ответчика, что Бровцын Э.В. не обращался к ответчику о возмещении ущерба, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцы являются супругами, при том, что обязательного досудебного порядка для настоящего спора не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Из прямого толкования ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что факт залития произошел 2 октября 2023 года, с причинением значительного ущерба как самой квартире, так и иному имуществу, в ней находящемуся, до настоящего времени истцы лишены возможности проживать в нормальных условиях, вынуждены проживать в условиях, требующих значительного ремонта. При этом суд не может принять во внимание как смягчающие обстоятельства представленное соглашение, поскольку в данном соглашении предусмотрена рассрочка выплаты в общем размере 229 655 рублей по 19 137 рублей на год, что заведомо лишало возможности истцов произвести быстрый и качественный ремонт, при том, что при производстве ремонтных работ лицо, производящее ремонтные работы, вряд ли согласиться на рассрочку оплаты таких работ. Суд также соглашается с доводами стороны истцов о причинах отказа в выполнении ремонтных работ силами ответчика ввиду их низкого качества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Что же касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае правоотношения между сторонами о возмещении ущерба, причиненного залитием, относятся к деликтным правоотношениям. Ответчиком свои обязанности по устранению неисправности общего имущества МКД выполнены в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истцов составляет 168 453,50 рублей (316 907 рублей+2000)/2) в равных долях.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, поскольку с <дата> управление МКД, где находится квартира истцов прекращено. С данной даты ответчик не производит начисления платы за жилищные и коммунальные услуги собственникам МКД.В соответствии с отчетами по договору управления МКД № по <адрес> за <дата>. на лицевом счете дома минус 215 670, 56 рублей. Задолженность жителей по состоянию на <дата> составляет 372 604,19 рублей. В управлении ответчика находится 62 МКД. Все платежи перечисляются целевым образом, полученные денежные средства нельзя использовать данные денежные средства для оплаты материального ущерба, штрафов, пеней и т.д. Ответчик обязан своевременно оплачивать счета всех ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной систем налогооблажения, принятой налоговым органом <дата> ответчик доходов не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В своем ходатайстве ответчик приводит обязанности, относящиеся к уставным целям ответчика – ООО «УК «Приморское», в связи с чем исполнение обязанностей по управлению 62 МКД, которые добровольно приняты ответчиком в управлению, является профессиональной деятельностью ответчика. Ответчик как профессиональный деятель на рынке по управлению МКД осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В возникших правоотношениях сторон слабой стороной является истицы как потребители, которые претерпевали неудобства и нарушение своих прав в течение более полугода. В связи с чем доводы об отсутствии прибыли, необходимости оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций и нахождении в управлении большого количества МКД не могут быть учтены как наличие уважительных причин для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> при назначении судебной строительно-технической экспертизы истицей Бровцыной А.В. были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на специальный счет УКСД в <адрес>. Данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в основной части, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Бровцыной А.В.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона как потребители в рамках Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровцыной А.В., Бровцына Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» ( ИНН №) в пользу Бровцыной А.В.(<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №), Бровцына Э.В.( <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 316 907 рублей, по 158 453 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 168 453,50 рублей, по 84 226,75 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» ( ИНН № в пользу Бровцыной А.В.(<дата> года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, паспорт № №),судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8054 рублей.

Исковые требования Бровцыной А.В., Бровцына Э.В. к ООО «УК «Приморское» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, внесенные на специальный счет УСД в Ростовской области в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ( плательщик Бровцына А.В., платежный документ чек-ордер от №. ПАО Сбербанк, Доп.офис №) на счет экспертной организации - АО «Приазовский центр смет и оценки».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья Ю.И.Шевченко