Бровин Григорий Александрович

Дело № 33-6797/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саломатиной А.В. страховое возмещение в размере <сумма>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., расходы на услуги представителя в сумме <сумма> штраф за нарушение прав потребителей в размере <сумма>

В остальной части иска Саломатиной А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Саломатина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., расходов по оплате услуг эксперта – <сумма>., штрафа, судебных расходов (л.д.3).

Требования мотивировала тем, что 14.11.2013 года по вине водителя Тонофа М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Соломатиной А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, поскольку истец не имела возможности предоставить документы, подтверждающие виновность Тонофа М.В. в дорожно...

Показать ещё

...м происшествии, истец в страховую компанию не обращалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Саломатина А.В., третье лицо Бровин Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Тонофа М.В., Бабушкин А.Д. о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.78-81).

Указывает, что судом не было принято во внимание, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения другим потерпевшим в сумме <сумма>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представителя и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования истца Саломатиной А.В., суд первой инстанции установил, что 14.11.2013 г. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля БМВ г.р.з. <.......> под управлением Тонофа М.В., автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> под управлением Бровина Г.А. и автомобиля NINO 5764Е-0000020-10 грузовой бортовой г.р.з. <.......> под управлением Бабушкина А.Д. (л.д.5-8).

Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Тонофа М.В., нарушившего п.8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> Бровину Г.А. и пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. <.......> Крылову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.

Постановлением от 10.10.2014 г. Ленинского районного суда г.Тюмени уголовное дело в отношения Тонофа М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ прекращено на основании ст.<.......> УК РФ за примирением с потерпевшими Крыловым А.Ю., Бровиным Г.А. (л.д.52-55).

Автогражданская ответственность водителей Тонофа М.В. и Бровина Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля NINO г.р.з. <.......> Бабушкина А.Д. – в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно акта о страховом случае от 26.11.2014г. потерпевшему Бровину Г.А. выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере <сумма>. (л.д.64,82).

Согласно акта о страховом случае от 29.12.2014г. выгодоприобретателю Бровиной Е.В. выплачено <сумма>. по договору ОСАГО с лимитом ответственности <сумма> (л.д.65,83).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» от 28.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NINO 5764Е-0000020-10 грузовой бортовой г.р.з. <.......> без учета износа <сумма>., с учетом износа <сумма>. (л.д.12-33).

С учетом того, что по договору ОСАГО страховщику Бровиной Е.В. оплачено страховое возмещение в размере <сумма> суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца Саломатиной А.В. <сумма>. (160 000 – <сумма>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что имеются основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с тем, что истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, страховщик транспортное средство не осматривал.

Как установлено из материалов дела, копия искового заявления Саломатиной А.В. с приложением материалов по дорожно-транспортному происшествию и отчетом, содержащем расчет ущерба, была направлена судом в ООО «Росгосстрах», получена последним 18.12.2014г., дело рассматривалось Ленинским районным судом г.Тюмени свыше 1,5 месяца (л.д.3,111).

Таким образом, ответчику были представлены документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» имел реальную возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке до вынесения судом соответствующего решения.

Однако, представитель ответчика направил в суд возражения относительно искового заявления, то есть фактически заявил об отказе в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика был взыскан штраф в пользу потребителя в размере <сумма>

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании… При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд обоснованно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения и не представил автомобиль для осмотра, взыскание штрафа не исключает.

Согласно п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату Бровину Г.А. в размере <сумма>. платежным поручением 30.03.2015г. судебной коллегией не принимается, так как данное доказательство приложено ответчиком к апелляционной жалобе (л.д.84), при этом доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает это злоупотреблением процессуальными правами и не учитывает при обсуждении доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть