Бровкин Сергей Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2264/2019 по иску Берестнева Сергея Вячеславовича к ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Берестнева Сергея Вячеславовича, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Берестнев С.В. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева С.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года отменено...

..., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в части отказа Берестневу С.В. в возмещении убытков отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ФССП РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФСПП РФ на реализацию своих полномочий, в пользу Берестнева С.В. взысканы денежные средства в размере 2 189 464 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, с указанием общей суммы подлежавшей взысканию равной 2 252 464 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Берестнев С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы, изложенные в обоснование иска. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судом неверно определена сумма причиненного истцу вреда. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу так же просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведена подмена понятие «единственное жилое помещение» понятием «единственное место жительства». Кроме того выражает несогласие с резолютивной частью решения. Поскольку денежные средства, выделяемые Федеральной службе судебных приставов на реализацию своих полномочий, направлены на выплату заработной платы сотрудникам службы, а также на оплату коммунальных услуг и государственных контрактов, в связи с чем, не могут быть направлены на возмещение вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Берестнев С.В., а также его представитель Гусев О.А. явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, настаивал на отмене апелляционного определения, вынесении нового решения, которым исковые требования были бы удовлетворены.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – Мовчан К.М. в судебное заседание явилась, доводы изложенный в кассационной жалобе поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен новый №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. задолженности по договору займа и иных платежей в общей сумме 2 370 458 рублей 93 копейки. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству по ходатайству Берестнева С.В. был наложен арест на принадлежавшую Вольному Е.А. квартиру по адресу: <адрес> виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок и перехода прав на данное недвижимое имущество. Взыскание на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено ввиду прямого запрета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания Вольного Е.А. жилым помещением. Действия (бездействие) Бровкина С.В. по не обращению взыскания на упомянутую квартиру Берестнев С.В. в ходе исполнительного производства не оспаривал, что следует из материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, принадлежавшего ему имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия обязанности по данной категории исполнительных производств в соответствии с упомянутым Федеральным законом осуществлять розыск должника или его имущества и соответствующей просьбы взыскателя, исполнительный лист на основании акта, утверждённого начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, возвращён Берестневу С.В.

В дальнейшем, в связи с повторным предъявлением Берестневым С.В. исполнительного листа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств в размере 2 370 458 рублей 93 копейки. По данному исполнительному производству было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, на ежемесячные пенсионные выплаты судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от ежемесячно начисленных сумм, исполнительный лист направлен в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга для совершения удержаний.

По исполнительному производству №-ИП с Вольного Е.А. взыскано и перечислено в пользу Берестнева С.В. 117 994 рубля 43 копейки.

В мае 2018 года Вольный Е.А. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти №, исполнительный лист из УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга возвращён в Петроградский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду рассмотрения Петроградским районным судом Санкт- Петербурга заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. вследствие необоснованного прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено; на дату окончания исполнительного производства должник не умер, применительно к пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся правоспособным, возможность взыскания по исполнительному документу утрачена не была, что опровергает доводы Берестнева С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и не взысканием суммы долга; то обстоятельство, что после смерти Вольного Е.А. осуществление взыскания по исполнительному документу приостановлено, само по себе не может свидетельствовать о причинении Берестневу С.В. убытков в размере 3 500 000 рублей в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Бровкина С.В., так как в данном случае невозможность взыскания возникла не в связи с действиями последнего по окончанию исполнительного производства, а ввиду смерти должника, до наступления которой истец соглашался с действиями судебных приставов по взысканию задолженности, не оспаривал их действия в установленном законом порядке; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда, в связи с чем решение в данной части отменено, по делу принято новое решение.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться не сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконными в отдельном судебном производстве, а установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в собственности должника, является установление того факта, что у лица отсутствует право пользования иными помещениями, пригодными для постоянного проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рамках настоящего спора данное обстоятельство достоверно установлено не было.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе учетную карточку Вольного Е.А., поступившую из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вольный Е.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должником было утрачено право пользования вышеуказанным жилым помещением, при этом, само по себе наличие у Вольного Е.А. в собственности только одного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) о невозможности обращения на него взыскания не свидетельствует, поскольку данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением; при этом, как следует из материалов дела, Вольный Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по старости, то есть возможность взыскания денежных средств с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. путем обращения взыскания на пенсию должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачена не была, в связи с чем пришла к выводу о том, что исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и снятием ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было продано Вольным Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Берестневым С.В. исковых требований в части, определив сумму ущерба в размере 2 252 464 рубля 50 копеек, т.е. в размере имеющейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестневым С.В в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестнева С.В., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестнев С.В. ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом, предусмотренного пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, отсутствуют основания для взыскания ущерба в пользу истца в размере 3 500 000 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости квартиры, поскольку задолженность Вольного Е.А. перед Берестневым С.В. по исполнительному производству составляет 2 252 464 рубля 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы Берестнева С.В. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о неверном, по их мнению, изложении резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо и характер рассматриваемого спора и не влекут изменение выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, ответчик в случае неясности судебного акта не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Берестнева Серея Вячеславовича и ГУФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-143/2021

78RS0017-01-2020-003233-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Калмыковой Алены Михайловны – Заломского Вадима Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Забирану Игорю Александровичу об оспаривании торгов

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Калмыковой А.М. – Заломский В.В. обратился в суд с иском к МТУ ФАУ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Забирану И.А. об оспаривании торгов – признании недействительными торгов, состоявшихся 04.07.2019 в отношении кв.10, д.13\4 по Большому пр., П.С. в Санкт-Петербурге, принадлежащей должнику Калмыковой А.М., применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи указанной выше квартиры, заключенного 09.07.2019 между МТУ ФАУ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Забираном И.А., аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлено, что Финансовый управляющий Калмыковой А.М. – Заломский В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, а 10.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга было принято определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой А.М. № А56-88 436\2019\ход1, которым оспариваемые по настоящему гражданскому д...

...елу торги признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов, недействительным признан оспариваемые по настоящему гражданскому делу договор купли-продажи и аннулирована запись в ЕГРН о переходе права собственности. Указанное определение обжаловано.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Представитель Калмыковой А.М., полагал, что судебное заседание по делу надлежит отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда, которое назначено на 07.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены.

Выслушав мнения представителя третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, представителя Калмыковой А.М., изучив материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 13.07.2020. Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга следует, что заявление было принято к производству ранее 06.07.2020. Содержание определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, сведения электронной карточки на дело № А56-88 436\2019\ход1, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети Интернет, являющейся общедоступной, следует, что лица, участвующие в деле, по настоящему гражданскому делу, были привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления финансового управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга. Анализ искового заявления и заявления финансового управляющего свидетельствует об их фактической идентичности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку аналогичный спор уже разрешен в ином суде, по нему имеется невступившее в законную силу решение. Доводы представителя Калмыковой А.М. о том, что в настоящем деле не участвуют иные лица, которые участвуют в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, цели процессов являются различными, суд находит неимеющими правового значения при разрешении заявленного ходатайства.

Руководствуясь абз.5 ст.222, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление исковому заявлению Финансового управляющего Калмыковой Алены Михайловны – Заломского Вадима Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Забирану Игорю Александровичу об оспаривании торгов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток.

Судья: М.В.Калинина

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Е., Козловой О.Е. к Бровкину С.В. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.Е., Козлова О.Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, указав, что "Дата" умерла Бровкина Н. П., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес". Истцы являются внучками умершей Бровкиной Н.П., являются наследниками по праву представления на долю своей матери Козловой Л.В. и дочери Бровкиной Н.П., умершей "Дата". Пояснили, что истцы не знали и не могли знать об открытии наследства, т.к. на момент смерти наследодателя не общались, не поддерживали родственных отношений, узнали о смерти Бровкиной Н.П. только "Дата" от сына умершей –Бровкина С.В. Просят восстановить Козловой Е.Е. и Козловой О.Е. срок для принятия наследства после смерти Бровкиной Н.П., умершей "Дата".

В судебном заседании истец – Козлова О.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец- Козлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Бровкин С.В., представитель ответчика по доверенности- Говорков М.Н. требования истцов не признали.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, су...

...д находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что "Дата" умерла Бровкина Н.П. ( л.д. 61).

Согласно наследственного дела наследниками к имуществу Бровкиной Н.П. являются Бровкин С.В.- сын, внучки : Козлова О.Е., Козлова Е.Е. по праву представления на долю своей матери- Козловой Л.В., умершей "Дата" ( л.д. 61).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по "Адрес" ( л.д. 61).

"Дата" от Бровкина С.В. нотариусу Бизяевой И.Е. поступило заявление о принятии наследства по закону после смерти матери Бровкиной Н.П. ( л.д. 61, вложение л.д. 15)

"Дата" от Козловой Е.Е., Козловой О.Е. поступило заявление о принятии наследства по закону после смерти матери Бровкиной Н.П. ( л.д. 61, вложение л.д. 3-4).

Нотариусом Бизяевой И.Е. наследникам по праву представления- Козловой О.Е., Козловой Е.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, наследник, принявший наследство, не выразил в надлежащей форме своего согласия на включение их в круг наследников ( л.д. 61).

Из пояснений истца- Козловой О.Е. следует, что о смерти бабушки, она ничего не знала, ее сестра –Козлова Е.Е. ей ничего о смерти бабушки не сообщала. Пояснила, что о смерти бабушки- Бровкиной Н.П. она узнала только "Дата" от Бровкина С.В.- сына наследодателя.

Из пояснений ответчика Бровкина С.В. следует, что о смерти бабушки сестры Козловы О.Е. и Е.Е. узнали сразу же после смерти Бровкиной Н.П., т.к. "Дата" на следующий день после смерти Бровкиной Н. П., сестра умершей - Ефремова А. П. позвонила Козловой Е. Е. и спросила о том, можно ли похоронить Бровкину Н. П. рядом с их мамой и её дочерью Козловой Л. В., на что Козлова Е. Е. ответила, что ей надо посоветоваться с сестрой Олей, потом Козлова Е.Е. написала смс-сообщение, в котором указала, что посоветовалась с Козловой О.Е., что они против, затем прислала ещё одно смс-сообщение, где спрашивала, во сколько будет вынос.По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она с ответчиком Бровкиным С.В. проживает вместе в течение 6 лет, находится с ним в гражданском браке. "Дата" она была на работе, когда ей в 7 утра позвонил Бровкин С. В. и сказал, что умерла его мама. Она с сестрой его мамы Адой пошли в ритуальные услуги, заказали гроб и прочие принадлежности, место на кладбище пока не оформляли, т.к. умершая просила похоронить её с умершей дочерью –Козловой Л.В.. "Дата" они не смогли связаться с истцами, "Дата" года Ада позвонила Козловой Екатерине и спросила её, можно ли похоронить рядом с их мамой Бровкиной Н. П., Козлова Екатерина сказала, что ей нужно посоветоваться с Козловой Ольгой, через полчаса после звонка она написала смс-сообщение о том, что они посовещались с Ольгой и решили, что Бровкину Н. П. рядом с их мамой хоронить не разрешают, тогда они пошли в ритуальные услуги и заказали место на кладбище. С Козловой Екатериной созванивалась Ада Павловна по сотовому телефону, она знала номер Козловой Екатерины. Телефонный номер Козловой Екатерины был уже записан у Ады Павловны в сотовом телефоне. Когда Ада Павловна звонила Козловой Екатерине, при этом присутствовала она и вторая сестра умершей тетя Нина.

Свидетель М. суду пояснил, что его жена - родная сестра умершей Бровкиной Н. П.. Пояснил, что когда Бровкина Н. П. болела, они часто бывали у них, родственники от её дочери к ней не заходили, здоровьем не интересовались, когда она умерла, был вопрос, где её хоронить с матерью или с дочерью. Со слов жены он узнал о том, что о смерти бабушки сообщили сестрам Козловым, просили у них разрешения на захоронение вместе с их матерью и дочерью Бровкиной Н.П.Козловы отказали в захоронении, о смерти Бровкиной Н.П. они знали.

Свидетель Е пояснила, что она является тетей Бровкина С. В., Козловы Екатерина и Ольга – ее племянницы, но они не общаются с ними с того момента, как умерла их мама –Козлова Л.В.. С детства ее зовут Алей, по паспорту она Ада. Умершая Бровкина Н. П.- ее родная сестра. Организацией похорон сестры занималась она, старшая сестра Нина и Гусарук Галина – гражданская жена Бровкина С. В. Сестра всегда говорила им, чтобы её похоронили рядом с дочкой- Козловой Л.В., это была её любимая дочка, поэтому, когда Бровкина Н. П. умерла, они хотели похоронить её рядом с дочерью. "Дата" они занимались покупкой ритуальных принадлежностей, могилу не заказывали, "Дата" она созвонилась с Козловой Катей. Когда она спросила Козлову Екатерину можно ли похоронить сестру рядом с их мамой, она сказала, что ей надо посоветоваться с Олей Козловой, а потом написала в смс-сообщении, что она посоветовалась с Олей и они решили, что хоронить рядом с их мамой нельзя.

Она знала и домашний и сотовый телефонный номер Козловой Екатерины, телефонного номера Козловой Ольги у нее не было. Сим-карта, которой она пользуется, оформлена на ее невестку Наумову Н.В., она пользуется этим телефонным номером всегда, и в ее телефоне сохранились смс-сообщения от Кати. Было и второе смс-сообщение, где Козлова Екатерина спрашивала во сколько вынос.

Из означенного явствует, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению их намерения принять наследство после смерти бабушки Бровкиной Н.П. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Материалами дела подтверждено, что истцы располагали сведениями о месте жительства умершей Бровкиной Н.П. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем, материалы дела не содержат, из пояснений истца Козловой О.Е. явствует, что неприязненных отношений с сыном наследодателя и наследодателем у нее не было.

Кроме того, из показаний свидетелей явствует, что истцы были извещены о смерти Бровкиной Н.П. на следующий день после ее смерти.

Более того, показания свидетелей Гусарук Г.А., Макаревича М.А., Ефремовой А.П. логичны, последовательны, согласуются с обозреваемыми в судебном заседании смс - сообщениями, находящимися в телефоне марки Самсунг: а именно: смс - сообщение полученное "Дата" 10:38:54 на № от абонента №, текст сообщения: «Извините, тетя Аля, я посоветовалась с Олей, но рядом с мамой хоронить нельзя. Катерина». Смс-сообщение получено "Дата" 17:11:36 на № от абонента №, текст сообщения: «Во сколько завтра вынос?», а так же подтверждаются информацией ОАО «Мегафон» от "Дата" о СМС- сообщениях абонента № сети центрального филиала ОАО «Мегафон» с абонентом № за "Дата" ( л.д. 71).

Кроме того, подтверждаются письменными пояснениями истца Козловой Е.Е., в которых последняя подтвердила свою принадлежность телефонному номеру №. Доводы Козловой Е.Е. о том, что кто-то другой мог воспользоваться данным телефоном необоснованны, объективными данными не подтверждены.

Более того, суд полагает что, утрата связей с наследодателем и другими родственниками, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поинтересовавшись о бабушке у своих многочисленных родственников.

Кроме того, суд полагает, что истцы имели объективную возможность получения информации о смерти наследодателя, принимая во внимание, отсутствие неприязненных отношений между ними и родственниками, наличие постоянного места жительства наследодателя Бровкиной Н.П., ее преклонный возраст.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, а также учитывая, что об открытии наследства истцы могли и должны были знать с момента открытия наследства, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы знали о смерти Бровкиной Н.П. на следующий день после ее смерти.

К показаниям свидетеля Кириловой О.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца- Козловой О.Е. суд относится критически, т.к. означенные показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт уважительности пропуска истцами срока для принятия наследства.

Доводы истца-Козловой О.Е. о том, что она находилась на больничном с "Дата" по "Дата", а "Дата" находилась в больнице и ей никто о смерти бабушки не сообщал необоснованны объективными данными не подтверждены.

Из означенного явствует, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Козловой Е.Е., Козловой О.Е. к Бровкину С.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Бровкину С.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Бровкину С.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указывая на то, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес> Оплату за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ответчик не производит. По состоянию на "дата" сумма задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с "дата" по "дата" составляет: ...руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" в размере ...руб.., пени – ...руб.., расходы по госпошлине в размере ...руб.. на банковские реквизиты: Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» <адрес>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Теплоэнерго» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Домоуправляющпя компания Ленинского района» не явился, извещен надлежащ...

...им образом.

Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись извещения о назначении судебных заседаний заказной почтой, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от "дата" "номер" введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, считая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления либо органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Бровкину С.В. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет "номер".

Между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от "дата" с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 Договора управления предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают Управляющей организации согласие на обработку персональных данных, в том числе «для передачи представителю для взыскания», «для взыскания задолженности в судебном порядке».

п."дата" Договора управления содержит право Управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц.

п."дата" Договора управления закрепляет право Управляющей организации уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Данный договор Управления многоквартирным домом не оспаривался.

Кроме того, п.26 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" регламентирована возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Ответчику ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

По состоянию на "дата" сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с "дата" по "дата" составляет: ...руб.., что подтверждается расчетом задолженности, историей начисления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Бровкину С.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с "дата" по "дата" в размере ...руб.., пени в размере ...руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бровкину С.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за период с "дата" по "дата" в размере ...руб. расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

на банковские реквизиты: Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» <адрес>

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Телепневой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Бровкина С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут гражданин Бровкин С.В., находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]» на [Адрес] отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] №3-ФЗ «О полиции», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бровкин С.В. с нарушением согласился, вину признал в полном объеме.

Заслушав Бровкина С.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие...

... медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Вина Бровкина С.В. кроме его собственного признания, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- Актом медицинского освидетельствования

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут гражданин Бровкин С.В., находясь в ГБУЗ НО «[ ... ]» на [Адрес] отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] №3-ФЗ «О полиции», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Бровкина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Бровкина С.В., который привлекался к административной ответственности, свою вину признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Бровкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания, с 04.01.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-2837/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Б., Казаковой Л.А. к Бровкину С.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Казаковы В.Б.Л.А. обратились в суд с иском к Бровкину С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: №. Ответчик, не выполнив условия договора купли-продажи, не снялся с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцам. Истцы просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Казакова В.Б. Аверина С.В. исковые требования поддержала.

Казакова Л.А. в суд не явилась извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, о...

...пределив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы Авериной С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: №.

В соответствии с п.8 договора купли продажи продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязан снять ответчика с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. Бровкин С.В. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцам

Поскольку соглашение сторон было облечено в надлежащую форму, требуемую ГК РФ и сторонами не оспаривалось, Бровкин С.В. членом семьи собственников не является, то при таких обстоятельствах исковое требование о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова В.Б., Казаковой Л.А. удовлетворить.

Признать Бровкина С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья В.В. Силонин

Дело № 5-391/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Полтавская 12 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л., рассмотрев административный материал в отношении Бровкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Красноармейского района,

установил:

Бровкин С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 года в 10 часов 00 минут, Бровкин С.В. находясь в <адрес>, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

В судебном заседании Бровкин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по...

... охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Бровкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2017 года, рапортом сотрудника Ст.УУП ОМВД России по Красноармейскому району, протоколом об административном задержании № от 12.07.2017 года, протоколом о доставлении от 12.07.2017 года, объяснением очевидца ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, установленным ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к необходимости назначить в отношении Бровкина С.В. наказание в виде административного штрафа, считая, что применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности и предупреждения совершения им административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Бровкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение десяти дней.

Судья: