Бровкина Валентина Григорьевна
Дело 2-259/2014 ~ М-203/2014
В отношении Бровкиной В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-259/2014 ~ М-203/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Боровском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Гавриковым Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бровкиной В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бровкиной В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-259/2014 года
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Г. Боровск 14 апреля 2014 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
При секретаре – ФИО4
С участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87543 рубля 02 копейки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Боровская, Лесная, 50 лет октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиида № принадлежащего на праве собственности истице, ВАЗ-21041 № под управлением ответчика (собственника) ФИО2 Происшествие произошло по вине ФИО2 который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 69193 рубля 85 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 10349,35 рублей. Поскольку ...
Показать ещё...ответственность ответчика должным образом застрахована не была, просят весь размере ущерба взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Боровская, Лесная, 50 лет октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиида № принадлежащего на праве собственности истице, ВАЗ-21041 № под управлением ответчика (собственника) ФИО2 Происшествие произошло по вине ФИО2 который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2
В результате происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 69193 рубля 85 копеек. Размер утрата товарной стоимости составляет 10349,35 рублей.
Что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.
За определение размера ущерба истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три тысячи рублей двадцать копеек, в возмещение судебных расходов – десять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Свернуть