Гаджимурадов Джанболат Ярашевич

Дело № 2а-271/2021

УИД 29RS0004-01-2021-000369-75

11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием судебного пристава- исполнителя Боровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березнике административное дело по административному исковому Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровой М.А., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по Виноградовскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника Г.Д.Я. в пользу НАО «ПКБ». 13.05.2021 в результате имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 13.05.2021 в ходе мониторинга портал «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках указанного исполнительного ...

...производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя. В связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Боровой М.А. и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Виноградовскому району направил в суд письменный отзыв, в которой сослался на необоснованность заявленных истцом требований, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Боровой М.А. по исполнительному производству в отношении Г.Д.Я. совершен полный комплекс исполнительских действий. Исполнительное производство № окончено 19.03.2021. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В мае 2021 года вновь предъявлен исполнительный документ в орган принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Боровая М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что по исполнительному производству был выполнен полный комплекс исполнительских действий, были сделаны необходимые запросы, с целью установления наличия денежных средств у должника, а так же движимого и недвижимого имущества. Согласно полученных ответов, имущество у должника отсутствует, сам он трудовую деятельность не ведет, получателем пенсии не является. По месту регистрации Г.Д.Я. длительное время не проживает.

Заинтересованное лицо Г.Д.Я. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства не получает.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав Боровую М.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.Я. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Виноградовскому району от НАО «ПКБ» 24.02.2021 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Д.Я. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной в размере <данные изъяты>

Ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Виноградовскому району Боровой М.А. 24.02.2021 было возбуждено исполнительного производство №.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, наличия недвижимого имущества должника.

Так, ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника 12.11.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 26.02.2021 и 28.03.2021, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества. По месту регистрации должник не проживает, имущества не имеет.

Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что ведущим судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Виноградовскому району от НАО «ПКБ» 07.05.2021 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.Д.Я. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по иску к судебному приставу ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боровой М.А., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья А.И. Мой

Дело № 5-283/2019 (протокол <№>)

УИД 29RS0014-01-2019-002025-74

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 25 апреля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Гаджимурадова Д.Я., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гаджимурадова Д. Я., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей <Дата> годов рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Гаджимурадов Д.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 17 часов 30 минут Гаджимурадов Д.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда ...), вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторо...

...нних граждан, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Гаджимурадов Д.Я. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Гаджимурадова Д.Я. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Гаджимурадова Д.Я., рапортом и объяснениями инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Вельямидова А.М., рапортом инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Стефанова С.А., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Гаджимурадовым Д.Я. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гаджимурадова Д.Я. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Гаджимурадове Д.Я., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Гаджимурадов Д.Я. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Гаджимурадовым Д.Я. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, Гаджимурадов Д.Я. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаджимурадова Д.Я., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаджимурадов Д.Я. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, а также трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Гаджимурадова Д. Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329190292422297.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Гаджимурадову Д.Я., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело №1-72/2019 (29RS0021-01-2019-000310-95) <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 18 июня 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жудинова Е.С.,

подсудимого Гаджимурадова Д.Я.,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджимурадова Джанболат Ярашевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гаджимурадов Д.Я. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> ФИО5 от 6 сентября 2018 года, Гаджимурадов Д.Я. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в ИВС УМВД по <адрес>, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную сил...

...у 18.09.2018 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ повторность исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления, т.е. с 18.09.2018 года до 18.09.2019 года.

Гаджимурадов Джанболат Ярашевич, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак Н838ХУ/29, передвигаясь на нем около <адрес> первого микрорайона в <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и освидетельствован на состояние опьянение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения AЛKOMETP «Кобра» № у Гаджимурадова Д.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,915 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Гаджимурадов Д.Я. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание не должно превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной протокол об административном правонарушении, протокол о медицинском освидетельствовании, наличие на иждивении пять малолетних детей. (л.д.17-23)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Характеризуется Гаджимурадов Д.Я. посредственно, жалоб на него не поступало, по характеру эмоциональный, вспыльчивый. По месту регистрации длительное время не проживает. Привлекался к административной ответственности. (л.д.90, 93, 96, 98-100) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 87,88 )

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, вину свою признал, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания Гаджимурадову Д.Я. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Один день содержания под стражей 18 июня 2019 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаджимурадова Джанболат Ярашевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения на апелляционный период изменить на подписку о невыезде освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей 18 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Коловановой И.А. на предварительном следствии в размере 3060 рублей и адвокату Мартюшеву В.И. по защите в суде в размере 7650 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>