Хмелевский Константин Юрьевич

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Брянцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2020-000793-47 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 21 января 2020 г. № 2/10 в части установления кадастровой стоимости принадлежащего Хмелевскому К.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административный истец указал, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение получаемых налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадаст...

...ровой стоимости земельного участка, так как установленная кадастровая стоимость в размере рыночной, была занижена.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что принятое решение Комиссии от 21 января 2020 г. № 2/10 противоречит установленному размеру кадастровой стоимости объекта недвижимости, основанному на ранее представленных уполномоченной организацией отчетах об оценке, которые соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Кроме того, заявитель просит учесть, что судом необоснованно было отказано административному истцу в восстановлении процессуального срока для обращения в суд, так как администрация была лишена возможности обращения в суд, ввиду наличия ограничений в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на доводы апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии от 21 января 2020 г. № 2/10 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительной причины значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Мотивы суда, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 г., Комиссия, рассмотрев поступившее 24 декабря 2019 г. заявление Хмелевского К.Ю., приняла решение о его удовлетворении и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 53580355,40 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Вышеуказанное решение Комиссии принято на основании отчета об оценке от 27 ноября 2019 года №, составленного оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» Е.; а также представленного в комиссию положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков» от 18 декабря 2019 года № о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности

Уведомлением от 27 января 2020 г. № (исх. № от 27 января 2020 г.) Администрация была проинформирована о результатах проведения заседания комиссии с направлением принятого решения.

Документы были вручены Администрации 3 февраля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в суд в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Настоящий административный иск об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости был подан администрацией в Краснодарский краевой суд 21 июля 2020 г., то есть через пять с половиной месяцев после извещения Администрации о оспариваемом решении.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель административного истца сослался на то, что с 30 марта 2020 года по 23 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации и постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края были объявлены нерабочие дни, что исключало своевременную подачу административного искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, так как, установив в судебном заседании отсутствие уважительности причин пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих органу власти обращению в суд.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 6 Указа государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по 11 мая 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 15 марта 2019 г. до 13 января 2021 г. введен режим «повышенная готовность». Подпунктом 1 пункта 3(2) названного постановления в редакции от 12 мая 2020 г. предусмотрено, что ограничения, установленные пунктами 3, 3(1) настоящего постановления (в частности, режим самоизоляции до 00 часов 23 мая 2020 г.), не распространяются на работников государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края и подведомственных им предприятий и учреждений, членов мобильных отрядов самоконтроля в случае наличия у них служебных удостоверений (правовых актов) государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 3 апреля 2020 г. № 650-р руководителям органов администрации муниципального образования город Краснодар предписано определить число муниципальных служащих, обеспечивающих ежедневное функционирование подразделений органа местного самоуправления из расчета не более 70% от фактической численности сотрудников.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30 апреля 2020 г. № 675-р руководителям органов администрации муниципального образования город Краснодар предписано определить число муниципальных служащих, обеспечивающих ежедневное функционирование подразделений органа местного самоуправления из расчета не более 30% от фактической численности сотрудников.

Таким образом, введенные ограничительные меры не исключили функционирование административного истца, являющегося органом местного самоуправления, поскольку в период с 30 марта 2020 г. по 23 мая 2020 г. Администрация ежедневно функционировала из расчета от 70% до 30% от фактической численности сотрудников.

С 23 мая 2020 г. был отменен ранее введенный режим самоизоляции для лиц, проживающих и находящихся на территории Краснодарского края, за исключением лиц старше 65 лет и лиц, имеющих указанные в пункте 8(9) Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 хронические заболевания.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, оспариваемое решение Комиссии административным истцом было получено 3 февраля 2020 г., то есть за два месяца до введения ограничительных мероприятий.

С настоящим административным исковым заявлением Администрация муниципального образования город Краснодар, обратилась 21 июля 2020 г., то есть через два с половиной месяца, после снятия ограничительных мер.

Таким образом, процессуальные действия были совершены за пределами установленного срока для обжалования решения Комиссии. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу - юридическому лицу, обладающему публичными полномочиями, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, следует отметить, что административный истец не был ограничен средствами обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе и посредством услуг Почты России. Кроме того, в силу части 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание период, на который был пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что административным истцом срок обращения с административным иском пропущен по неуважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Положениями части 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1110/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хмелевскому Константину Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хмелевскому К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1455592,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21477,96 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу рег...

...истрации, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № 40227511, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2019 года образовалась задолженность перед банком в следующем размере: просроченный основной долг – 1107028 руб. 48 коп., просроченные проценты – 308692 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 22920 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты – 16952 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21477 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40227511 от 17 июня 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хмелевским Константином Юрьевичем.

Взыскать с Хмелевского Константина Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1430720 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1107028 руб. 48 коп., просроченные проценты – 308692 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21477 руб. 96 коп., всего взыскать 1452198 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

№ 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хмелевскому Константину Юрьевичу, Оджи Анне Константиновне о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хмелевскому К.Ю., Оджи А.К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 112408,76 руб. 23 декабря 2020 года ФИО5 умерла. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены над...

...лежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб., по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчету составила 112408,76 руб., в том числе: 109905,70 руб. – сумма основного долга, 2503,06 руб. –проценты.

23 декабря 2020 года ФИО5 умерла. Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО5, открытого нотариусом ФИО8 ФИО6, наследниками ФИО5 являются ее супруг – Хмелевский К.Ю. и дочь – Оджи А.К., который выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам – Хмелевскому К.Ю. и Оджи А.К., в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3448,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хмелевского Константина Юрьевича (№), Оджи Анны Константиновны (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 112408,76 руб., из которых: 109905,70 руб. – сумма основного долга, 2503,06 руб. –проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3448,18 руб., а всего взыскать 115856 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.