Броян Арарат Григорьевич

Дело №5-1586/2021

61RS0006-01-2021-003811-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса РФ об АП в отношении ИП Броян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, АРМ ССР, ИНН 616600712300, место проживания Ростовская <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-20 час. до 11-45 час. установлено, что в гостинице «КАРС», расположенной по адресу: <адрес>, не организовано и не осуществляется обеззараживание воздуха помещений гостиницы, не организовано и не осуществляется измерение температуры тела сотрудников (нет термометра), не ведется журнал учета измерения температуры, администратор ФИО4 находилась на рабочем месте без перчаток и маски, не осуществляется дистанцирование 1,5 – 2 метра ( отсутствует соответствующая разметка), на антисептике отсутствовала информация о цели использования, что не соответствует п.4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года №15, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Броян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства, и...

...меющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом как следует из примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение тех же действий (бездействия) в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) – административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В силу п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 №20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовано организовать забор и доставку в соответствующие диагностические лаборатории биологического материала от больных гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями:

а) в начале эпидемиологического сезона - от первых случаев гриппа и острых респираторных вирусных инфекций;

б) в течение эпидемиологического сезона - из очагов в организованных коллективах, от лиц с тяжелой формой заболевания, от привитых от гриппа лиц, заболевших гриппом, а также от лиц, имеющих контакт с домашней или дикой птицей;

в) в каждом случае смерти от гриппа и острых респираторных вирусных инфекций (секционный материал).

Согласно п.3.11. постановления от 13.07.2020 г. руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья также рекомендовано организовать проведение диагностических исследований на грипп материала от больных гриппом, острыми респираторными вирусными инфекциями, внебольничными пневмониями на базе лабораторий медицинских организаций.

В силу п.2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья постановлено обеспечить в том числе – при выявлении проб, содержащих возбудитель, организацию немедленной госпитализации больного в медицинские организации, осуществляющие стационарную помощь инфекционным больным, с соблюдением всех правил биологической безопасности, направление материала от соответствующего лица в лаборатории подведомственных учреждений Роспотребнадзора и немедленную передачу информации об указанном случае в территориальные органы Роспотребнадзора.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина Броян А.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и подтверждаются следующими материалами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении №1820 от 25 мая 2021 года, который полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол об административном правонарушении принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного административного правонарушения;

- предписанием;

- актом проверки;

- распоряжением о проверке;

- заявлением о проверке;

-сообщение о нарушении ФИО5

-решением о согласовании проверки;

- фотоматериалами;

- выпиской ОГРИП.

Совокупность перечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, позволяет прийти к выводу о том, что в действиях Броян А.Г. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении ИП Броян А.Г. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о назначении ИП Броян А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Индивидуального предпринимателя Броян А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «...», третье лицо ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения. Как указано в данном исковом заявлении, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как утверждает истец, ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии от ... г., виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца, по его утверждению, была застрахована в СОАО «...».

Истец указал, что обратился в <...> филиал СОАО «...», за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38636 руб. 33 коп.

Посчитав эту сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 101165 руб. 03 коп., а величина утраты товарной стоимости – 18240 рублей. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что ...

...недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 80786 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 80786 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40627рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал об исключении третьего лица ОСАО «...», поскольку их интересы в данном случае не затрагиваются.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что СОАО «...» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании произведенного осмотра автомобиля и считает эту сумму достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Не возражал против исключения из числа третьих лиц ОСАО «...».

Судом было удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство об исключении по данному делу третьего лица - ОСАО «...».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «...», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38636 руб. 33 коп.

Посчитав эту сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 101165 руб. 03 коп., а величина утраты товарной стоимости – 18240 рублей. Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 80786 рублей 70 копеек.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО негосударственное судебно-экспертное учреждение «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., с учетом износа, составляет 79263 рубля 93 копейки, величина товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку согласно заключению эксперта с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО негосударственное судебно-экспертное учреждение «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО негосударственное судебно-экспертное учреждение «...», уточнил свои исковые требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40627 рублей 60 копеек, (79263,93 – 38636,33) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 4000 рублей, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом указанных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать госпошлину, уменьшенную пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и расчитанную в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СОАО «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40627 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, а всего – 46046 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.

Судья:

Дело № 12-578/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Брояна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.09.2016 года Броян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Броян А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе Броян А.Г. ссылается на то, что отсутствуют сведения о приборе, зафиксировавшем превышение скорости, отсутствуют данные о его исправности и поверке. Двигаясь по автодороге «Дон» он мог действительно по невнимательности превысить разрешенную скорость, так как часть дороги имеет ограничение 110 км/час. Заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, Броян А.Г. указывает, что в постановлении указано на то, что ранее он привлекался к административной ответственности, с чем он не согласен, поскольку имеет в собственности несколько автомобилей, которыми управляют члены его семьи. Так же судом не учтены в качестве смягчающи...

...х обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость использования транспортного средства в профессиональной деятельности, а также наличие инвалидности 2 группы. На основании изложенного Броян А.Г. просил суд отменить постановление мирового судьи от 22.09.2016 года, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание Броян А.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи от 22.09.2016 года, производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Брояна А.Г. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, двигаясь по автодороге «Дон» на 1172 км., нарушил п.п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в соотв. редакции), двигался со скоростью 162 км/ч, при максимально разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 72 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» определяется участком дороги, на котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Совершение Брояном А.Г. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), фотоснимком (л.д. 7), карточкой водителя (л.д. 9-13).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Броян А.Г. не отрицал, что превысил допустимую скорость движения. При этом, никаких замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении на момент его составления у Брояна А.Г. не имелось.

Собранные по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Брояна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Брояном А.Г.суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению от 22.09.2016 года, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено смягчающих административную ответственность Брояна А.Г. обстоятельств. В качестве отягчающих административную ответственность Брояна А.Г. обстоятельств учтено повторное совершение административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление от 22.09.2016 года судом установлено, что Броян А.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № (л.д. 35).

Указанные обстоятельства, характеризующие личность заявителя, суд полагает возможным принять в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Брояна А.Г.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным изменить назначенное мировым судьей Брояну А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016 года изменить.

Признать Брояна А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Крыловскому району), р/счет 40101810300000010013 ИНН 2338007056, КПП 233801001, БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 03624000, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД, УИН 1881 0423 1604 0669 6594.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Никонорова