Галиахметов Равиль Нургаянович

Дело № 2-1641/2013

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Галиахметова Р.Н. Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Галиахметова Р.Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Галиахметов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», мотивируя требование тем, что 13 августа 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Z. 22, 23 и 25 июля 2012 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедшее страховыми случаями и произвел выплаты страхового возмещения: по случаю 22 июля 2012 года – Z рубля, по случаю 23 июля 2012 года – Z рублей, по случаю 25 июля 2012 года – Z. Однако согласно независимым оценкам, стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от определенной страховой компанией, в связи с чем просит взыскать со страховщика по страховому случаю 22 июля 2012 года – Z рублей, по страховому случаю 23 июля 2012 года – Z, по случаю 25 июля 2012 года – Z, а всего Z, а также расходы по проведению независимых оценок в общей сумме Z, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Z, компенсацию морального вреда в размере Z, штр...

...аф в размере Z, судебные расходы – Z.

В судебное заседание истец Галиахметов Р.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять его интересы Тушкову В.С..

Представитель истца Тушков В.С., действуя на основании доверенности реестр. У от 08 сентября 2011 года, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что потребитель, проведя независимую оценку, обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 13 августа 2010 года между истцом и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z, принадлежащего истцу.

22.07.2011, 23.07.2011, 25.07.2011 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства (далее - ТС): Z под управлением Галиахметова Р.Н..

ТС Истца было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» (далее - Ответчик) по договору имущественного страхования У, от 13.08.2010 г.

В результате Z, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Ответчик признал события страховым случаем и выплатил истцу по страховому случаю от 22 июля 2011 года (повреждено бампер передний, решетка бампера) - Z страхового возмещения; по страховому случаю от 23 июля 2011 года (повреждено ветровое стекло) - Z страхового возмещения; по страховому случаю от 25 июля 2011 года (повреждено бампер задний, крышка багажника - вмятина) - Z.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Z» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено бампер передний, решетка бампера) составляет Z рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено Z рублей.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено ветровое стекло) составляет Z. За составление данного отчета истцом было оплачено Z.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено бампер задний, крышка багажника - вмятина) составляет Z. За составление данного отчета истцом было оплачено Z.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО ГСК «Югория» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Произошедшие 22, 23 и 25 июля 2012 года дорожно-транспортные происшествия признаны страховщиком страховыми случаями.

Запрос суда о предоставлении копии выплатного материала по фактам обращения истца, ответчик проигнорировал, суду свой отзыв не представил.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Тем более что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца отчеты о стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае) суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы разницы между рассчитанным независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, а именно:

по страховому случаю от 22 июля 2011 года - Z рублей;

по страховому случаю от 23 июля 2011 года - Z рублей;

по страховому случаю от 25 июля 2011 года - Z рублей, а всего Z рубля.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме Z рублей, оплаченных ООО «Z» по квитанциям от 15 февраля 2012 года.

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителем о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, в данном случае, страховщиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от страховщика в добровольном порядке страховое возмещение в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Расчеты истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю 22 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

по страховому случаю 23 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

по страховому случаю 25 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

являются арифметически верными, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспорены ответчиком.

Никаких возражений по размеру неустойки от ответчика не поступало.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Галиахметова Р.Н. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Галиахметова Р.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (Z), что составит Z рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований истца Галиахметова Р.Н. обоснованными, понесенные им судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя в размере Z рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z (Z) + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Галиахметова Р.Н. страховое возмещение в размере Z рубля, неустойку в размере Z рубля, убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рубля, судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-3813/2019

УИД24RS0041-01-2019-001263-84

Категория 2.168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Галиахметов Р.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Галиахметов Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя требования тем, что 28 июля 2018 между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 411 266 рублей 77 коп. Также банк оказал заемщику дополнительную услугу по подключению к программе страхования, удержав из суммы кредита 55 767 рублей 77 коп. в качестве платы за подключение к программе страхования. Поскольку заемщик досрочно погасила кредитную задолженность, о чем уведомила банк с требованием о прекращении договора страхования, просят взыскать с ответчика сумму страховой премии, пропорционально периоду прекращения договора страхования, в размере 50 487 рублей 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату указанной суммы в размере 51496 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 р...

...ублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Галиахметов Р.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями Галиахметов Р.Н. не согласны. Указали, что Галиахметов Р.Н. обратился к ним с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным гашением кредита. Требование банком было удовлетворено, денежные средства в размере 45 543 рубля 68 коп. возвращены на счет заемщика. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая ими получена о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 28 июля 2018 года Галиахметов Р.Н. заключил с ответчиком кредитный договор У, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 411 266 рублей 77 коп. на срок по 28 июля 2023 года под 16,890% годовых (л.д. 48-51).

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 60).

При этом истец выразил согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы У от 10 июля 2011 года, заключенному между ответчиком и ЗАО «МетЛайф».

Страховая премия определена в сумме 55 767 рублей 77 коп. и уплачена единовременно истцом за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком. Срок страхования – 60 месяцев.

Галиахметов Р.Н. согласился с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 62,83 до 74,29 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д. 56).

Согласно п. 4.1 договора №100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, при вступлении застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен – 0,0138% (л.д. 71-85).

Из п. 5.2 договора №100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011г. следует, что договор прекращает свое действие в случае истечения срока действия договора, либо исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме, либо досрочно по инициативе страхователя.

Также судом установлено, что кредитный договор прекращен в связи досрочным исполнением заемщиком обязательств 12 декабря 2018 года (л.д. 22,23).

05 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из программы страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также требованием возвратить часть страховой премии, пропорционально времени не истекшего периода страхования (л.д. 24,25,26,27).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд исходит из того, что поскольку истец досрочно исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него возникло право на досрочное прекращение договорастрахования и на получение компенсации расходов по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии за неиспользуемый период страхования, поскольку из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма «обнуляется», а значит, договор страхования прекращается.

С учетом изложенного, поскольку размер страховой выплаты определен исходя из размера оставшейся задолженности по кредиту, в связи с досрочным прекращением кредитного договорастраховые риски отпадают, поскольку определить страховую сумму в связи с отсутствием задолженности по кредиту не представляется возможным.

Договор страхования заключен на срок с 28 июля 2018 года по 28 июля 2023 года (1827 дней), страховая премия составила 55 767 рублей 77 коп.

Соответственно за указанный истцом период страхования, на который договор прекратился досрочно - с 17 января 2019 года по 28 июля 2023 года (1654 дня), размер страховой премии, подлежащей возврату составит 50 487 рублей 08 коп. (55767,77/1827*1654).

Вместе с тем, по заявлению истца ответчиком принято положительное решение о возврате страховой премии (л.д. 46), и денежные средства в размере 45 543 рубля 68 коп. возвращены на счет истца 19 января 2019 года (л.д. 62).

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика части страховой премии подлежат удовлетворению в части в сумме 4 943 рубля 40 коп. (50487,08-45543,68).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не основано на законе, поскольку статьи 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с указанном в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Галиахметов Р.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Галиахметов Р.Н. в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2721 рубль 70 коп. (4943,4+500/2), 50 % которого подлежит взысканию в пользу потребителя – 1360 рублей 85 коп., другие 50 % - в пользу общественной организации, обратившейся с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста удостоверенной истцом на имя А3 доверенности от 17 декабря 2018 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 14).

Более того, расходы по удостоверению данной доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку с исковым заявлением в защиту интересов Галиахметов Р.Н. обратилась общественная организация - Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», которая в силу законодательства вправе представлять интересы потребителей.

Более того, дело рассмотрено в отсутствие сторон, представитель истца в судебное заседание не являлся.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (за удовлетворение имущественных требований в размере 4943,40)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Галиахметов Р.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Галиахметов Р.Н. убытки в размере 4943 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1360 рублей 85 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 1360 рублей 85 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова