Могильников Валерий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи F/,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Могильникову В. А. о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Московской области,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Могильникову В.А. и, уточнив требования, просил признать сделку по получению денежных средств ничтожной, взыскать денежные средства в сумме 60 000 рублей в пользу ФГКУ «Московская городская военная прокуратура».

В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в соответствии с которым Могильников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Могильников В.А. получил взятку от Булаева А.В. в виде денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с наличием противоправного умысла у обоих сторон, в связи с чем получ...

...енные Могильниковым В.А. денежные средства подлежат взысканию.

Представитель истца Военного прокурора Солнечногорского гарнизона по доверенности Ступников А.М. иск поддержал, просил удовлетворить, а ответчик Могильников В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе уголовного расследования денежные средства не изымались, не приобщались к материалам в виде вещественных доказательств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; признана ничтожной сделка по получению Могильниковым В.А. от Булаева А.В. взятки в размере 60 000 рублей, с Могильникова В.А. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Московской области) взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, с Могильникова В.А. в доход Сергиево-Посадского городского округа взыскана госпошлина - 2 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Управление Федерального казначейства по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его изменении в части взыскании денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области, указав получателем денежных средств Московскую городскую военную прокуратуру, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по Московской области не осуществляет администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных от реализации обращенного по решению суда в доход Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Могильников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Могильников В.А., являясь должностным лицом филиала № 5 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в период с мая по июня 2018 года получил через посредника регионального директора РРР «ПК Мир продуктов» Аллаянова А.В. от генерального директора ООО «ПК Мир продуктов» Булаева А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющего контроль за оказанием услуг ООО «ПК Мир продуктов» по питанию филиала <данные изъяты>.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому установлено совершение Могильниковым В.А. противоправных действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данной сделки в размере 60 000 рублей, вину Могильникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Могильникова В.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств не в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, а в пользу Московской городской военной прокуратуры судебной коллегией отвергается, как основанный на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств на счет ФГКУ «Московская городская военная прокуратура» не имеется, поскольку данный орган не осуществляет полномочия по администрированию доходов федерального бюджета, а перечисление денежных средств в бюджет отдельного государственного органа, осуществляющего надзорные функции, не является тождественным перечислению денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области без удовлетворения.

Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств (л.д., л.д. 2-5, 39-40).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. ФИО1, являясь должностным лицом филиала № <данные изъяты>» Минобороны России, в период с мая по июнь 2018 года получил через посредника регионального директора ООО «ПК Мир продуктов» ФИО5 взятку от генерального директора ООО «ПК Мир продуктов» ФИО6 в виде денежных средств на общую сумму 60 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющий контроль за оказанием услуг ООО «ПК Мир продуктов» по питанию филиала №. Полагал, что сделка в виде получения ФИО1 взятки от ФИО6 в размере 60 000 руб. является ничтожной, поскольку совершена обеими сторон...

...ами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования, признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от ФИО6 взятки в размере 60 000 руб. и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24, 41). Просил суд в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-12).

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Также установлено, что в мае, июне и июле 2018 г. ФИО1, осознавая свое должностное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в административном помещении филиала №, расположенном по адресу: <адрес>-7, <адрес>, тремя равными частями по 20 000 рублей получил от ФИО6 через посредника ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющего контроль за оказанием ООО «ПК Мир продуктов» услуг по питанию филиалу №. Полученными от ФИО6 через ФИО5 денежными средствами в указанном размере ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также снизил требовательность к деятельности ООО «ПК Мир продуктов» по оказанию услуг питания филиалу №, а возникающие проблемные вопросы решал в рабочем порядке без принятия мер реагирования в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства установленные приговором суда и руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ничтожных сделок получил денежные средства в размере 60 000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО6 через ФИО5 взятку в виде денег в размере 60000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющего контроль за оказанием ООО "ПК Мир продуктов" услуг филиалу № ФИО9. ФИО4".

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Военным прокурором Солнечногорского гарнизона исковых требований, поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 60000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по <адрес>). оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ФГКУ "Московская городская военная прокуратура" суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от ФИО6 взятки в размере 60 000 рублей и взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по <адрес>) денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФГКУ "Московская городская военная прокуратура" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке в размере 388 051 руб. 56 коп. (л.д. 2-5).

Из искового заявления следует, что приговорами Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (ФИО2, ФИО3) УК РФ. По указанным уголовным делам Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим. Приговорами установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>), в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, и являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в должности регионального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «<данные изъяты>») заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации питания в Филиале № в ДД.ММ.ГГГГ годах. В свою очередь АО «<данные изъяты>» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым указ...

...анная коммерческая организация осуществляет оказание услуг по питанию в Филиале №. В соответствии с условиями заключенного контракта приемка, контроль объема и качества выполненных услуг ежедневно производится Филиалом № с оформлением акта сдачи-приемки услуг, который подписывается в двухстороннем порядке Филиалом № и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в крупном размере вступил в преступный сговор с ФИО3

По ранее достигнутой договоренности ФИО2, используя свое служебное положение, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно вносил в составляемые акты на питание заведомо ложные сведения о завышенном количестве питающихся в Филиале №, подписывал их, а также организовывал их подписание у должностных лиц Филиала №. В свою очередь ФИО3 организовывал подписание указанных актов у генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем указанные акты, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО3 передавались ФИО2, который утверждал их у начальника Филиала №, скрывая факт фальсификации.

Оформленные в установленном контрактом порядке акты сдачи-приемки услуг, содержащие заведомо ложные сведения, возвращались в ООО «<данные изъяты>», откуда сотрудником бухгалтерии дважды в месяц представлялись в АО «<данные изъяты>», а затем в Министерство обороны Российской Федерации для оплаты.

Преступные действия указанных лиц выражались в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с использованием каждым должностного положения ответчики похитили денежные средства в размере 588 051,56 рублей.

Таким образом, в результате преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 588 051 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 56 копеек.

В ходе судебных разбирательств по уголовным делам ответчики, каждый в отдельности, признали свою вину полностью, согласились с предъявленным обвинением в хищении денежных средств и с размером причиненного ущерба, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме этого, ФИО2 частично возместил причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, перечислив денежные средства на общую сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 также был частично, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещен ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом частичного возмещения, ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации преступными действиями ФИО2 и ФИО3, составил 388 051 рубль 56 копеек (588 051,56 - 50 000,00 -150000,00).

Факт причинения истцу ответчиками ущерба и сумма ущерба, подтверждены вступившими в законную силу приговорами Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих ответчиков.

Этими же судебными актами на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из указанных приговоров усматривается, что ущерб, причиненный государству - Министерству обороны Российской Федерации образовался в результате совместных действий осужденных.

Просят суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 388 051 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 28).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке, полагая, что с учетом погашенной части ущерба в размере 50 000 руб. его сумма задолженности составляет 70 000 руб. с учетом его меньшей вины.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласившись с сумой заявленных требований, ходатайствовал о выделе доли долга ФИО3, поскольку тот частично возместил причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, перечислив денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 588 051 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 56 копеек (л.д. 9-16). ФИО2 частично возместил причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, перечислив денежные средства на общую сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. ФИО3 также был частично, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещен ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Гражданский иск в уголовном деле - одна из форм компенсации в судебном порядке жертвам преступлений нанесенного им ущерба.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден по части 2 статьи 290 УК РФ, по части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства (л.д. 9-16).

Вышеуказанными приговорами за Министерством обороны Российской Федерации признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба составила 588051 руб. 56 коп.

ФИО2 частично возместил причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, перечислив денежные средства на общую сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. ФИО3 также был частично, в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещен ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и наступившими последствиями, установлены вступившими в законную силу приговорами Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования истца Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред Министерству обороны РФ, а следовательно отвечают перед потерпевшим солидарно о чем и просит истец в исковом заявлении.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7080 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 – 1081 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 388051 рубль 56 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>а-6704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Могильникова В. А., Могильниковой О. В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А. В., Могильниковой В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по их административному исковому заявлению к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя административных истцов – Делиховского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Могильников В. А., Могильникова О. В., Могильникова А. В., Могильникова В. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г.Сергиев П., <данные изъяты> В кВ. 117 ( по ? доли каждый).

В связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ООО «Траст СП» обратилось к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к Могильниковым В.А., О.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В.

Оспаривая право ООО «Траст СП» на управление М. жилым домом и, соответственно, на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, Могильников В.А., Могильникова О.В., действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В., обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным решение, оформленное протоко...

...лом <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района администрации Сергиево-Посадского муниципального района в части назначения ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев П., г.Сергиев П., <данные изъяты> В.

Административные исковые требования мотивированы нарушением администрацией Сергиево-Посадского муниципального района требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ при решении вопроса о назначении в отношении жилого <данные изъяты> В по <данные изъяты>, Сергиев П. управляющей компании ООО «Траст СП».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В статье 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление М. домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в М. доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в М. доме обязаны выбрать один из способов управления М. домом:

непосредственное управление собственниками помещений в М. доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При этом, М. дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления М. домом выбирается на общем собрании собственников помещений в М. доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в М. доме.

Как установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в М. <данные изъяты> В по <данные изъяты>, Сергиев П. от <данные изъяты> договор управления с МУП «У.» расторгнут, в качестве управляющей организации в отношении М. дома выбрано ООО «УК Жилье».

<данные изъяты> МУП «У.» известил администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о невозможности обслуживания жилого фонда.

<данные изъяты> на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты>, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения, принято решение о выборе управляющей организации, в том числе в отношении указанного выше М. жилого дома, ООО «Траст СП».

<данные изъяты> председатель С. дома С.С.Аверкин известил администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о выборе управляющей компании ООО «УК Жилье» и необходимости внесения изменений в протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения жилого <данные изъяты> В из числа домов, предаваемых на обслуживание в ООО «Траст СП».

Письмом от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства фактически отказано, поскольку ООО «УК Жилье» не были предприняты меры по принятию жилого фонда в управление.

Судом бесспорно установлено, что административными истцами <данные изъяты> было получено уведомление о наличии у них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Траст СП», однако в уведомлении отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий право ООО «Траст СП» на управление М. жилым домом. Оспариваемое решение не приобщено к представленному уведомлению, в связи с чем оснований для установления того, что административным истцам стало известно о наличии решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от <данные изъяты> непосредственно <данные изъяты>, суд не нашел. Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд отклонил. С даты отмены судебного приказа (<данные изъяты>), когда административный истец Могильников В.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением до даты обращения в суд с административным иском ( <данные изъяты>), срок установленный ст. 219 КАС РФ не истек.

Поскольку установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с <данные изъяты> ООО «УК Жилье», с учетом положений ч.1 ст. 195 ЖК РФ, управляет М. жилым домом 8В по <данные изъяты>, судом верно учтено, что до указанного времени, в силу положений ч.4 ст. 198 ГК РФ ООО «УК Жилье» было не вправе осуществлять управление М. жилым домом.

Как следует из сообщения ГЖИ, ООО «УК Жилье» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> только <данные изъяты>, каких либо доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «УК Жилье» мерах по принятию М. жилого дома в управление не представлено.

Учитывая, что по состоянию на <данные изъяты> МУП «У.» направил в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района обращение о невозможности осуществлять деятельность по управлению домом, сведения об избранной собственниками компания не были внесены в реестр лицензий <данные изъяты>, что в силу положений ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от <данные изъяты>, суд посчитал, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района была вправе принять решение о временной передаче М. жилого дома в управление ООО «Траст СП». Протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты>, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения от <данные изъяты> утвержден главой Сергиево-Посадского муниципального района, что соответствует ст. 4.1 указанного выше закона.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, судом отклонены как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Могильниковых В.А., О.В. как собственников М. жилого дома решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Иные доводы административных истцов (об отсутствии у ООО «Траст СП» права на предъявление требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей) не имеют правового значения при разрешении требований о законности решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района и подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска. Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( по ? доли каждый).

В связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ООО «Траст СП» обратилось к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к Могильниковым В.А., О.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В.

Оспаривая право ООО «Траст СП» на управление многоквартирным жилым домом и, соответственно, на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ФИО1, ФИО2, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании.

Административные исковые требования мотивированы нарушением Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ при решении вопр...

...оса о назначении в отношении жилого <адрес> управляющей компании ООО «Траст СП».

В судебном заседании представители административных истцов по доверенности Токарев А.О., Делиховский А.В. административные исковые требования поддержали и пояснили, что в связи с отказом МУП «Универсал» от управления жилым домом, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Жилье», за которое проголосовало 79,5 % собственников помещений. За ООО «Траст СП», которое также было предложено в качестве управляющей компании, проголосовало 8,9 % собственников жилого дома. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района Администрации Сергиево-Посадского муниципального района назначила в качестве управляющей компании жилого <адрес>, до принятия жителями решения о выборе управляющей организации, ООО «Траст СП». Полагали, что указанное решение противоречит ч.9 ст. 161 ЖК РФ устанавливающей, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией; п.3 ч.2 ст. 161, ч.1 ст.44 ЖК РФ, устанавливающих права собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании. Кроме того, указывали на нарушение административным ответчиком процедуры назначения управляющей компанией в целях ликвидации чрезвычайной ситуации. Дополнительно пояснили, что фактически ООО «Траст СП» не принимало дом в управление, никакие услуги собственникам жилого дома не оказывало, в связи с чем жители дома, как и административные истцы, выставляемые счета считают незаконными и платить ООО «Траст СП» не желают, считают, что действиях административного ответчика прослеживается коррупционная составляющая. Просили суд признать незаконным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в части назначения ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что административными истцами пропущен срок, установленный ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что назначение ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого <адрес> явилось вынужденной мерой, направленной на исключение чрезвычайной ситуации в связи с отказом МУП «Универсал» от управления данного дома, не принятием дома к управлению ООО «УК Жилье», и защитой прав собственников жилого дома. Полагала, что в действия административных истцов направлены на освобождение от уплаты за жилье и коммунальные услуги за период управления домом ООО «Траст СП». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Траст СП» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ООО «Траст СП» приняло многоквартирный жилой дом в управление на основании оспариваемого решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, выполняло возложенные на управляющую компанию функции, выставляло собственникам квартир счета на оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, Могильниковы В.А., О.В. не несли расходы ни в пользу ресурсоснабжающих организаций, ни в пользу управляющей компании, и связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время является предметом спора у мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. Считала, что Могильниковым было известно о назначении ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании, а соответственно и о наличии оспариваемого решения в апреле 2018 года, тогда как в суд с административным иском истцы обратились 06.11.2018 года, т.е. с пропуском 3-месячного срока для оспаривания решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ГЖИ по Московской области, МУП «Универсал», ООО «УК Жилье», Ассоциация председателей советов многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.11.2017 года договор управления с МУП «Универсал» расторгнут, в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома выбрано ООО «УК Жилье».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» известил Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о невозможности обслуживания жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения, принято решение о выборе управляющей организации, в том числе в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, ООО «Траст СП».

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома С.С.Аверкин известил Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о выборе управляющей компании ООО «УК Жилье» и необходимости внесения изменений в протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения жилого <адрес> из числа домов, предаваемых на обслуживание в ООО «Траст СП».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства фактически отказано, поскольку ООО «УК Жилье» не были предприняты меры по принятию жилого фонда в управление.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом бесспорно установлено, что административными истцами 28.04.2018 года было получено уведомление о наличии у них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Траст СП», однако в уведомлении отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий право ООО «Траст СП» на управление многоквартирным жилым домом. Оспариваемое решение не приобщено к представленному уведомлению, в связи с чем оснований для установления того, что административным истцам стало известно о наличии решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 04.12.2017 года непосредственно 28.04.2018 года, суд не находит. Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении срока, установленного ст. 219 КАС РФ суд отклоняет. С даты отмены судебного приказа ( 27.08.2018 года), когда административный истец Могильников В.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением до даты обращения в суд с административным иском ( 02.11.2018 года), срок установленный ст. 219 КАС РФ не истек.

В статье 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с 01.05.2018 года ООО «УК Жилье», с учетом положений ч.1 ст. 195 ЖК РФ, управляет многоквартирным жилым домом <адрес> указанного времени, в силу положений ч.4 ст. 198 ГК РФ ООО «УК Жилье» было не вправе осуществлять управление многоквартирным жилым домом. Как следует из сообщения ГЖИ, ООО «УК Жилье» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «УК Жилье» мерах по принятию многоквартирного жилого дома в управление суду не представлено.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» направил в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района обращение о невозможности осуществлять деятельность по управлению домом, сведения об избранной собственниками компания не были внесены в реестр лицензий Московской области, что в силу положений ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района была вправе принять решение о временной передаче многоквартирного жилого дома в управление ООО «Траст СП». Протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден главой Сергиево-Посадского муниципального района, что соответствует ст. 4.1 указанного выше закона.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что истцы Могильниковы В.А., О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не несли, что явилось основанием для обращения ООО «Траст СП» с иском к мировому судье. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Могильниковых В.А., О.В. как собственников многоквартирного жилого дома решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Иные доводы административных истцов ( об отсутствии у ООО «Траст СП» права на предъявление требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей) не имеют правового значения при разрешении требований о законности решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1, ФИО2, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

№1-837/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «26» декабря 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Московской области Ступникова А.М., подсудимого Могильникова В.А., защитника - адвоката Гаркавенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Ковалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Могильникова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могильников В.А. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Могильников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале № ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени <данные изъяты>» Минобороны России (далее – филиал №), дислоцированном по адресу: <адрес>, в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, и являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в должности регионального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по организации питания в филиале № в ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Контракт). В свою очередь, АО «<данные изъяты>» (Заказчик) з...

...аключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого указанная коммерческая организация осуществляет оказание услуг по питанию в филиале № (Получатель).

В соответствии с п. 6.2 Контракта контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг, соответствие требованиям Контракта.

В соответствии с п. 6.9 Контракта Исполнитель ежемесячно представляет Получателю акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц, составленный на основании ежедневных актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их требованиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляет акт о выявленных недостатках по установленной форме.

На основании п. 8.3 Исполнитель уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела материально-технического обеспечения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала №, Могильников В.А., помимо прочего, был обязан осуществлять работу по обеспечению филиала всеми необходимыми для производственной деятельности ресурсами, вести их учет, составлять отчетность, а кроме того, имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Приказами начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в летнем периоде обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года» Могильников В.А. назначен заместителем председателя комиссии по контролю качества оказанных услуг по продовольственной службе сторонними организациями. Этим же приказом на Могильникова В.А. возложены специальные полномочия по документальному оформлению полноты, проверки качества и своевременности оказанных услуг по продовольственной службе, в том числе ООО «<данные изъяты>», о чем был осведомлен Могильников В.А.

В этой связи Могильников В.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении Минобороны России, то есть являлся должностным лицом.

На Могильникова В.А., также возлагались контроль за реализацией Контракта, оформление предусмотренных Контрактом актов сдачи-приемки услуг, а также принятие мер реагирования в случае выявления со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушений условий Контракта.

В период выполнения указанных должностных обязанностей и специальных полномочий Могильников В.А., в силу своего должностного положения, авторитета и влияния, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, встал на путь совершения коррупционного преступления путем получения взятки в значительном размере, которое совершил при следующих обстоятельствах.

В период трудовой деятельности в филиале № Могильников В.А., выполняя вышеуказанные должностные обязанности и специальные полномочия по контролю за своевременностью и качеством оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по питанию филиалу №, будучи подготовленным и грамотным специалистом, в силу своего должностного положения, авторитета и влияния, в пределах служебной компетенции проявлял исключительную принципиальность и требовательность к деятельности указанной коммерческой организации, что негативно отражалось на своевременности оказания услуг по питанию филиалу №.

В связи с этим у Могильникова В.А. возник корыстный преступный умысел на получение взятки от руководства ООО «<данные изъяты>» за послабление контроля за деятельностью указанной организации, неприменение входящих в его полномочия мер реагирования в случае выявления нарушений условий Контракта, не информирование об этом Заказчика, беспрепятственное оформление предусмотренных Контрактом актов сдачи-приемки оказанных услуг по питанию, а также за иные неоговоренные, но вероятные и возможные в будущем действия, то есть за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО «<данные изъяты>».

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Могильников В.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение путем получения взятки, находясь в <адрес> вблизи места дислокации филиала №, достиг договоренности с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11, лицом уголовное дело в отношении которого прекращено по ч.2 с.291 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, о получении от последнего взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанной организации при исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за реализацией Контракта.

При этом, Могильников В.А. и ФИО11 договорились, что последний передаст Могильникову В.А. оговоренную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей равными частями по <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев через посредника – регионального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, лицо уголовное дело в отношении которого прекращено по ч.1 с.291.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

После этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договорился со своим подчиненным ФИО1 о передаче через него Могильникову В.А. взятки в указанном размере за общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанной организации при исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за реализацией Контракта. При этом денежные средства, предназначенные в качестве взятки для Могильникова В.А., по обоюдной договоренности ФИО11 должен был передавать ФИО1 частями ежемесячно в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и роль посредника во взятке, действующего от имени ФИО12 и за счет денежных средств последнего, дал свое согласие на передачу взятки ФИО3

Реализуя достигнутую договоренность, в ДД.ММ.ГГГГ Могильников В.А., осознавая свое должностное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в административном помещении филиала №, расположенном по адресу: <адрес>, тремя равными частями по <данные изъяты> рублей получил от ФИО12 через посредника ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющего контроль за оказанием ООО «<данные изъяты>» услуг по питанию филиалу №.

Полученными от ФИО12 через ФИО1 денежными средствами в указанном размере ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а также снизил требовательность к деятельности ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг питания филиалу №, а возникающие проблемные вопросы решал в рабочем порядке без принятия мер реагирования в соответствии с требованиями Контракта.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Достигнув доверительных отношений после передачи взятки, Могильников В.А. и ФИО1, лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Минобороны России в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 6.1 заключенного между АО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию установленным требованиям производится ежедневно Получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг по установленной форме. Ежедневый акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки услуг отражается количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказанных услуг.

На основании п. 6.1.1 Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки услуг, оформленного в истекшем месяце. Указанные документы представляются под роспись уполномоченному представителю Заказчика по реестру приема-передачи документов, либо почтовым отправлением.

В соответствии с п. 6.6. Договора Исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Получателю акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по установленной форме. При этом на основании п. 6.6.1 Договора ежемесячный акт сдачи-приемки услуг составляется Исполнителем на основании ежедневных актов сдачи-приемки услуг, подписывается Исполнителем, скрепляется печатью Исполнителя и передается Получателю, который проверяет в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывает его, скрепляет печатью и направляет Исполнителю.

В соответствии с п. 6.6.2 Договора акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг.

На основании п. 6.6.3 ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, возлагается на Исполнителя и Получателя.

В силу вышеуказанных должностных и специальных полномочий на Могильникова В.А. возлагались контроль за реализацией Контракта и оформление предусмотренных Контрактом ежедневных актов сдачи-приемки оказанных ООО «ПК Мир продуктов» услуг.

На основании доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ региональный директор ФИО1 имел право осуществлять представительские и распорядительные функции, связанные с исполнением Договора на оказание услуг по организации питания в филиале №, в том числе, подавать и получать документы, необходимые для исполнения Договора. Кроме того, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 делегировано право подписи документов от его имени, а также возложены обязанности по проверке сведений о количестве питающихся в филиале № лиц, отраженных в ежедневных актах сдачи-приемки услуг по организации питания.

ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Могильников В.А. с целью хищения денежных средств Минобороны России в крупном размере вступил в преступный сговор с региональным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 При этом, Могильников В.А. и ФИО1 распределили роли в совершении преступления, в соответствии с которыми на Могильникова В.А. возлагалось внесение в ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания в филиале № заведомо ложных несоответствующих действительности сведений о завышенном количестве фактически питающихся лиц, их подписание, а также организация их подписания у должностных лиц филиала №, а на ФИО1 – организация оформления и подписания фиктивных документов со стороны ООО «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, Могильников В.А., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на своем рабочем месте на территории филиала №, используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ежедневные акты сдачи-приемки услуг по организации питания в филиале № в количестве 95 штук, в которые лично внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о завышенном количестве питающихся в филиале № лиц. После этого Могильников В.А. предоставил указанные ежедневные акты сдачи-приемки услуг на проверку и подписание в делопроизводство ООО «<данные изъяты>», расположенное на территории филиала №.

В свою очередь, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Могильниковым В.А., будучи осведомленным относительно недостоверности содержащихся в ежедневых актах сдачи-приемки услуг сведений о количестве питающихся лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично подписал вышеуказанные документы на территории филиала № и организовал их подписание подчиненными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» путем дачи соответствующих указаний, тем самым обманывая их относительно предоставленных Могильниковым В.А. сведений о фактическом объеме оказанных услуг.

После этого, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО1 передавались Могильникову В.А., который утверждал их у начальника филиала №, скрывая факт фальсификации документов о реальном количестве питающихся.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Могильниковым В.А., дважды в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал ранее подписанные и утвержденные ежедневные акты сдачи-приемки услуг, содержащие заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о количестве питающихся лиц, в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 скрывал сведения об объеме фактически оказанных услуг и факт фальсификации ежедневных актов. В офисе указанной организации сотрудник бухгалтерии, неосведомлённый о фиктивности документов, на основании предоставленных ФИО1 заведомо подложных ежедневных актов сдачи-приемки услуг в установленном Контрактом порядке дважды в месяц составлял акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по питанию, которые утверждал генеральный директор ООО «<данные изъяты>», доверяя ФИО1 относительно достоверности реального объема оказанных услуг.

После оформления в ООО «<данные изъяты>» акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг предоставлялись в филиал №, где Могильников В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, лично их подписывал, а затем организовывал их подписание членами комиссии по контролю качества оказанных услуг по продовольственной службе сторонними организациями, назначенной приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее Могильников В.А. утверждал акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг у начальника филиала №, обманывая его и членов комиссии относительно достоверности содержащихся в них сведений о фактическом количестве оказанных услуг. Оформленные в установленном Контрактом порядке акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, содержащие заведомо ложные сведения, возвращались в ООО «<данные изъяты>», откуда сотрудником бухгалтерии дважды в месяц представлялись в АО «<данные изъяты>», а затем в Минобороны России для оплаты.

Сотрудники финансового органа АО «<данные изъяты>», обманутые совместными преступными действиями Могильникова В.А. и ФИО1 относительно объема услуг, указанных в актах сдачи-приемки за месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатили ООО «<данные изъяты>» услуги по организации питания в филиале № по Договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за фактически не оказанные услуги по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, должностные лица финансового органа Минобороны России, обманутые совместными преступными действиями Могильникова В.А. и ФИО1 относительно объема услуг, указанных в актах сдачи-приемки за месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме платили О «<данные изъяты>» услуги по организации питания в филиале № по Контракту путем перечисления денежных средств с лицевого счета №, открытого в Межрегиональном операционном управлении федерального казначейства Минобороны России по адресу: <адрес>, (расчетного счета № в операционном департаменте Банка России: <адрес>) на расчетный счет АО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, в том числе, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за фактически не оказанные услуги по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного с Могильниковым В.А. преступного умысла, ФИО1, достоверно осознавая и понимая, что в результате их вышеуказанных совместных действий при наличии устойчивых финансово-экономических связей между ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и Минобороны России в рамках заключенного Контракта и Договора, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бесспорно поступят денежные средства Минобороны России, в том числе, за фактически неоказанные услуги по организации питания филиалу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, в г. <адрес> приискал индивидуальных предпринимателей «ФИО13»и «ФИО14», с которыми от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» заключил фиктивные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию используемого производственного оборудования, которые указанные индивидуальные предприниматели оказывать не могли и не намеревались.

В дальнейшем ФИО1, желая довести до конца совместный с Могильниковым В.А. преступный умысел, представил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные заведомо подложные договоры об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию производственного оборудования, фиктивные акты выполненных работ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чем обманул последнего, поскольку фактически указанные индивидуальные предприниматели услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования не оказывали, ремонт и техническое обслуживание не проводили.

В свою очередь, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», доверяя ФИО1, оплатил, якобы, оказанные ИП «ФИО13» и ИП «ФИО14» услуги по ремонту и техническому обслуживанию производственного оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ИП «ФИО13» №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: <адрес>, а также расчетные счета ИП «ФИО14» №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичены указанными индивидуальными предпринимателями в г. <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Могильниковым В.А., находясь в г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обналиченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в результате совершения с Могильниковым В.А. преступления, после чего Могильников В.А. и ФИО1 получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

В результате указанных умышленных преступных действий Могильников В.А. и ФИО1, лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием должностного положения каждым похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Минобороны России в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Могильниковым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Могильников В.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Могильников В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Могильникова В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Могильникову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Могильникова В.А. и квалифицирует его действия по ст.290 ч.2 УК РФ – как получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, а также по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Могильников В.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2012г.р., а также дочь 2000г.р., учащуюся на очной форме обучения ВУЗА, престарелого отца, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Могильникову В.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Могильникова В.А. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, а также считает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не назначать Могильникову В.А. по ст.159 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также по ст. 290 ч.2 УК РФ в виде штрафа. Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности по ст.290 ч.2 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных Могильниковым В.А.

Принимая во внимание, что Могильников В.А. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Могильникова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем заявленный гражданский иск о взыскании причиненного ущерба преступлением подлежит оставлению без рассмотрения, и признанием за Министерством обороны Российской Федерации права на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицом, ранее осужденным за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Могильникова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Могильникову В.А. определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Могильникову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Могильникова В.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Могильникову В.А., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Могильникова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации заявленный к Могильникову В.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- акты сдачи-приемки; счета на оплату; платежные поручения; акт на выполнение работ-услуг; CD-R диски; DVD-R диски; заявки на питание и дополнительные заявки на питание – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Дело №а-2925/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при ведении протокола секретарем Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аллянова А.В. к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Московской области Гулиеву Э.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Аллянов А.В. являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу Минобороны РФ, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено должнику, при этом, после звонка судебного пристава исполнителя и ознакомления с содержанием официального сайта ФССП России, находящегося в общедоступном пользовании, он в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа и постановлением от ДД.ММ.ГГГ...

...Г исполнительное производство №-ИП было окончено.

Административный истец Аллянов А.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Гулиев Э.В. (л.д.17), который судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, представил суду сведения о ходе исполнительног производства (л.д.29-33).

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника –Аллянова А.В. , судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Гулиевым Э.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 163,61 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Таким образом, в силу требований Закона основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллянова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 27 163,61 рублей.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также получения данного постановления должником, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В то же время, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получение его должником, учитывая принятие должником объективных мер по погашению долга, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело платежными документами, то суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере по 27 163,61 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Аллянова А.В. к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Московской области Гулиеву Э.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Гулиева Э.В. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27 163,61 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области..

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева