Брсуков Василий Александрович

Дело №33-3486 Судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Ольги Константиновны по доверенности Барсукова Василия Александровича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.07.2019 года по гражданскому делу №2-823\2019 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Копыловой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Копыловой О.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитования № согласно условиям которого банк предоставил ответчице (заемщику) денежные средства в размере 36092,61 руб сроком до востребования, а Копылова О.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязана выплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ состав...

...ила 57761 руб, в т.ч. 36092,61 руб – задолженность по основному долгу, 21668,39 руб – задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 57761 руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Копылова О.К. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменных возражениях ее представитель по доверенности Барсуков В.А. возражал против взыскания просроченных процентов, полагая, что они подлежат уменьшению до 1803,54 руб, поскольку банк, злоупотребляя своим правом, несвоевременно обратился в суд с данным иском, что и повлекло необоснованное увеличение процентов за пользование кредитом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.07.2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Суд взыскал с Копыловой О.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57761 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой О.К. по доверенности Барсуков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение с учетом доводов о снижении процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны – представитель истца ПАО КБ «Восточный» и ответчик Копылова О.К. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (кредитор) и Копыловой О.К. (заемщик) был заключен договор кредитования №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Копыловой О.К. предоставлены денежные средства в размере 36092,61 руб сроком до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, Копылова О.К. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Соглашение заемщика со всеми условиям договора, которые определены в Общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифах банка, индивидуальных условиях кредитования, подтверждается подписью Копылова О.К. в договоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, которым Копылова О.К. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательства по возврату суммы займа ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку по оплате минимального обязательного платежа, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 57761 руб, в т.ч. 36092,61 руб – по основному долгу, 21668,39 руб – по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив систематическое нарушение заемщиком Копыловой О.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к досрочному взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с требованиями о взыскании с Копыловой О.К. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа продолжал начислять проценты до ДД.ММ.ГГГГ, хотя мог обратиться в суд за защитой своих прав через 2 месяца с момента возникновения просрочки исполнения кредитных обязательств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчицы должны быть взысканы проценты в сумме 1803,54 руб (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не в сумме 21668,39 руб, как просил истец и удовлетворил суд первой инстанции, - нельзя признать состоятельными.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных истцом доказательств, задолженность по кредитному договору образовалась у ответчицы (заемщика) Копыловой О.К. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Копыловой О.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51988,45 руб, однако, по заявлению Копыловой О.К., возражавшей против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Копыловой О.К. долга по договору кредитования, направленное истцом, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд после отмены, по заявлению ответчицы, судебного приказа, в течение года после возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Копылова О.К., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения судебного приказа, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 07.06.2019г. не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копыловой О.К. по доверенности Барсукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: