Бруцкий Александр Викторович

Дело № 33-7131/2023

№ 2-5498/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003667-03

<№>

Мотивировано апелляционное определение изготовлено 28.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бруцкому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Абрашкиной, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Бруцкому А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Бруцким А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№> от 11.12.2010, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций с лимитом ответственности в сумме 138000 руб.

В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Тарифным планом № 60/1. Погашение задолженности должно осуществляться путем оплаты не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до 03.03....

...2016. Судебным приказом от 30.03.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с Бруцкого А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскан долг по кредитному договору <№> от 11.12.2010. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 судебный приказ от 30.03.2016 отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 113 849,79 руб. из которых 81819,55 руб. – основной долг, 19330,24 руб. – проценты, 12700 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

Возражая против иска, ответчик в лице представителя в суде первой инстанции ссылался на пропуск банком срока исковой давности обращения в суд; на отсутствие претензий со стороны банка об оплате задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства направления заключительного счет-выписки; суд не вправе считать доказанными обстоятельства на основании только копий документов.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

09.03.2023 судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражая против законности и обоснованности судебного решения, ответчик приводит доводы аналогичные его процессуальной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того апеллянт указывает, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением непосредственно истца в ином городе и прибытием только 27.12.2022; суд не разрешил ходатайство об истребовании оригиналов документов содержащихся в кредитном досье; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком кредитной карты в соответствии с п. 2.5.1 Условий предоставления и обслуживания карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства (ответчиком телефонограмма принята лично 12.04.2023), в том числе путем в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бруцким А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <№> от 11.12.2010 на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифным планом № 60/1.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифным планом № 60/1 установлена процентная ставка в размере 36%, предусмотрены дополнительные платы: коэффициент расчета минимального платежа – 10 %, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.

Банком был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 03.03.2016. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 судебный приказ № 2-531/2016 от 30.03.2016 отменен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в деле не имеется.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору составляет 113 849,79 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310, ст. 196, ст. 207, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных истцом копий документов.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).

Частью 1 ст. 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в данном случае рассмотрение дела на основании представленных истцом копий документов, в том числе заявления заемщика на выдачу кредита. Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Кроме того, являясь стороной сделки, ответчик мог самостоятельно получить указанные документы, при этом, доказательств затруднительности получения документов, связанных с получением кредита, ответчиком не представлено (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 09.11.2022 (л.д. 177), не следует, что ответчик оспаривал факт заключения договора займа на тех условиях, которые содержатся в тарифном плане и заявлении заемщика, а указывал на исполнение обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны в случае ее неявки. В данном случае в судебном заседании участвовал представитель ответчика, при этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, участвующего в судебном заседании посредством своего представителя суду не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом со стороны банка представлена выписка по счету и расчет задолженности, который судом признан арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, ссылки апеллянта на отсутствие спорной задолженности со ссылкой на кредитное досье и на непредставление доказательств получения карты не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильно вынесенное решение.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности определяется моментом востребования путем выставления заключительного счет-выписки, в котором указан срок погашения задолженности, при этом днем выставления заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как верно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счет-выписки клиенту и получения последним, между тем это обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности обращения в суд, поскольку в таком случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с момента, когда кредитору стало известно о нарушенном праве.

Согласно примерному графику период предоставления кредита с 01.02.2010 по 01.02.2013, при этом согласно Условиям ежемесячно заемщик должен внести на счет денежные средства в размере минимального платежа.

Из апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 (л.д. 9) следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113859,83 руб. за период с 04.12.2010 по 25.03.2016 был выдан 30.03.2016 и отменен этим определением. То есть срок действия судебного приказа составил 4 года 10 месяцев 11 дней.

Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что судебный приказ дважды предъявлялся к исполнению 14.01.2019 и 15.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с даты выдачи судебного приказа (л.д. 43).

Настоящий иск предъявлен 25.05.2022 (согласно сведениям сайта Почта России), то есть по истечении более шести месяцев.

Из выписки по счету следует, что последний платеж осуществлен в счет возврата кредита 25.10.2015.

Таким образом, учитывая п. 4.17 Условий, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия по определению момента востребования кредита банком не соблюдены (произвести оплату до 03.03.2016), срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа - 25.10.2015, то есть с момента когда кредитору стало известно о нарушенном праве (25.05.2022 - 3 года – 4 года 10 месяцев 11 дней = 14.07.2015) (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Волкоморов С.А.

Локтин А.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Тарифным планом № ******. Погашение задолженности должно осуществляться путем оплаты не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>, с ФИО5 в пользу АО «ФИО1» взыскан долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный прик...

...аз от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 113 849,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями искового заявления не согласилась, указав, что пропущен срок исковой давности. В отзыве с исковым заявлением не согласился, указав, что согласно информации с Бюро кредитной истории кредитные договоры и задолженность перед банком у него отсутствуют, претензии о наличии задолженности к нему не поступали, доказательства направления и получения заключительно счета – выписки отсутствуют, подлинников документов у банка не имеется, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и Бруцким А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифным планом № ******.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифным планом № ****** установлена процентная ставка в размере 36%, предусмотрены дополнительные платы: коэффициент расчета минимального платежа – 10 %, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.

Банком был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в деле не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 113 849,79 руб. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требование истца о возврате основного долга и находит возможным удовлетворить его в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ранее был принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым имело место прерывания срока, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3477 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 849,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Мировой судья Дианова М. В. Дело № 11-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Орлова М. Б., рассмотрев 10.02.2021 в порядке упрощенного производства частную жалобу Бруцкого Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-531/2016 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бруцкого А. В. задолженности по кредитному договору за период с 04.12.2010 по 25.03.2016 в размере 113 859 руб. 83 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 738 руб. 60 коп.

30.03.2016 копия судебного приказа направлена должнику Бруцкому А. В. по адресу: <адрес>.

09.11.2020 должник Бруцкий А. В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, также должником представлено мировому судье и самостоятельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ. В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в обоснование необходимости отмены судебного приказа должником указано, что копию судебного приказа должник не получал, на момент вынесения судебного приказа и до настоящего врем...

...ени проживает в г. Анапе Краснодарского края, указывает на несогласие с взысканной по судебному приказу задолженностью, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленной взыскателем задолженности.

12.11.2020 мировым судьей вынесено определение о возвращении должнику Бруцкому А. В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.03.2016 № 2-531/2016.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должником Бруцким А. В. подана частная жалоба, в которой он просил определение от 12.11.2020 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-531/2016 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бруцкого А. В. задолженности по кредитному договору за период с 04.12.2010 по 25.03.2016 в размере 113 859 руб. 83 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 738 руб. 60 коп.

30.03.2016 копия судебного приказа направлена должнику Бруцкому А. В. по адресу: <адрес>.

09.11.2020 должник Бруцкий А. В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, также должником представлено мировому судье и самостоятельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ.

12.11.2020 мировым судьей вынесено определение о возвращении должнику Бруцкому А. В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.03.2016 № 2-531/2016.

Из указанного определения усматривается, что мировым судьей со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска должником десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, при разрешении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О, предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, должник Бруцкий А. В. был зарегистрирован по месту пребывания с 09.04.2016 по 09.01.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно карточке регистрации, 17.09.2018 должник Бруцкий А. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В направленных в адрес мирового судьи документах (возражениях, ходатайстве о восстановлении процессуального срока, частной жалобе) должник также указывает в качестве своего места жительства адрес: <адрес>.

В таком случае вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30.03.2016 направлялся ответчику по адресу, из которого ответчик убыл, сведений о направлении копии судебного приказа в г. Анапу материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что направленная в адрес должника копия судебного приказа по адресу: <адрес> была получена должником. Напротив, как указывает должник, копия судебного приказа им получена не была, о наличии судебного приказа должник узнал на официальном сайте gosuslugi.ru.

Таким образом, учитывая, что должник не был осведомлен о вынесении судебного приказа, не имел объективной возможности его получения по адресу: <адрес>, на который мировым судьей была направлена копия судебного приказа, поскольку уже 09.04.2016 был зарегистрирован по месту пребывания в г. Анапе, суд приходит к выводу о необходимости восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а судебный приказ от 30.03.2016 подлежащим отмене ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Восстановить Бруцкому Александру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2016 по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бруцкого Александра Викторовича задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2016 по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бруцкого Александра Викторовича задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: