Бруданин Виктор Михайлович

Дело №11-24/2025

УИД 36MS0024-01-2023-001717-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Беляковой Анастасии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской областиот 01.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Представителем ООО ПКО «ЭОС» Беляковой А.О. подана частная жалобана определение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа, где заявитель просит указанное определение суда отменить как необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела и рассмотреть дело по существу. В обоснование заявитель указывает, что 03.04.2023 на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ№2-1344/2023 о взыскании с Бруданина В.М. суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с подачей возражений должником.БруданинВ.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, 01.03.2024 определением мирового судьи заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Однако как указывает заявитель 08.12.2023 на основании судебного приказа №2-1344/2023 было возбуждено исполнительное производство №277034/23/36036-ИП в ходе исполнения требований суммы взыскания составила 0 руб. 07.02.202...

...4 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №277034/23/36036-ИП от 08.12.2023, сумма взыскания по исполнительному производству 0 руб. Согласно выписке по счету должника, опираясь на сведения итоговых операций, сумма взыскания по исполнительному производству 0 руб. (л.д.62-63).

Частная жалобапредставителя ООО ПКО «ЭОС» Беляковой А.О. рассматривается судом, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

03.04.2023 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1344/2023 о взыскании в должника Бруданина В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бруданиным В.М. за период с 03.06.2009 по 25.11.2011 в размере 169068,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2290,68 руб., а всего 171358,78 руб. (л.д.13).

22.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений относительно судебного приказа должником (л.д.21-22).

15.02.2024 Бруданиным В.М. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 14712, 44 руб., в обоснование Бруданиным В.М. представлена выписка по счета за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, согласно которой 08.01.2024 на расчетный счет наложен накопительный арест на сумму 29,50 руб., 05.02.2024 наложен накопительный арест на сумму 28,00 руб., 29.12.2023 наложен накопительный арест на сумму 3784,95 руб., 29.12.2023 наложен накопительный арест на сумму 3680,00 руб. (л.д.27-31).

Определением мирового судьи от 01.03.2024 заявление Бруданина В.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ООО «ЭОС» в пользу Бруданина В.М. взысканы денежные средства, удержанные по судебному приказу №2-1344/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.04.2023 в размере 14712,44 руб. (л.д.39).

Разрешая доводы по частной жалобе заявителя, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Частями 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2). На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то закрепленостатьей 443ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из расширенной выписке по счету Бруданина В.М. (л.д.29-31) по исполнительному производству №277034/23/36036-ИП 08.01.2024 произведен накопительный арест на сумму 29,50 руб., 05.02.2024 произведен накопительный арест на сумму 28,00 руб., 29.12.2023 произведен накопительный арест на сумму 3784,95 руб.,29.12.2023 произведен накопительный арест на сумму 3680,00 руб. (л.д. 70-75).

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства №277034/23/36036-ИП от 02.02.2024 на момент прекращения указанного исполнительного производства сумма взыскания составляет 0 руб. (л.д. 69).

Сведений об обращении ООО ПКО «ЭОС»с исковым заявлением к мировому судье в материалах дела не представлено.

Так основным условием удовлетворения требований должника о повороте исполнения судебного акта являлся факт исполнения судебного акта должником, а также поступления денежных средств на счет взыскателя. Вместе с тем, как следует из материалов дела банком был произведен накопительный арест денежных средств на счете Бруданина В.М. без фактического перечисления средств на счет взыскателя, то есть денежные средства на счет взыскателя не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Беляковой Анастасии Олеговны- удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Бруданина Виктора Михайловича о повороте исполнения судебного приказа–отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме – 16 мая 2025.

Председательствующий судьяШпакова Н.А.