Бруев Анатолий Николаевич

Дело №2-4475/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

с участием прокурора Чаплиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Бруева А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бруев А.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М.Достоевского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.3-5) и пояснений в суде истца Бруева А.Н. следует, что с .... он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С .... по .... исполнял обязанности <данные изъяты>.

.... в целях оптимизации и повышения эффективности управления были изданы приказы «Об изменении организационно-штатной структуры университета», согласно которому с .... созданы управление капитального строительства и текущего ремонта и административно-хозяйственное управление.

В связи с этим должности проректора по общим и юридическим вопросам, проректора по капитальному строительству и проректора по административно-хозяйственной работе были исключены из штатного расписания с .... г.

На должности начальников вновь созданных управлений были н...

...азначены ФИО6 и ФИО7 Ему эти должности не предложили.

.... под роспись получил письменное уведомление о том, что в связи с сокращением штатного расписания, в соответствии со ст.180 ТК РФ его извещают о предстоящем увольнении с .... г.

Считает, что фактически сокращения не было, а имело место изменение наименования и структуры административно-хозяйственной части, путем создания двух управлений.

За период с .... по .... ему несколько раз предлагали имевшиеся вакантные должности, в частности .... г., .... и .... г.

Однако ему предлагали не все должности, которые можно было предложить, в частности не предложили должности водителя, которые мог исполнять, также ряд должностей, ничем не мотивируя, предлагали на 0,5 ставки и менее, что подтверждается справками ответчика о наличии вакантных должностей.

Кроме того, в день увольнения .... ему не предложили вновь появившиеся вакантные должности за период с .... по .... г.

Факт того, что такие должности имелись, подтверждается представленной ответчиком суду справкой о работниках ОмГУ, уволенных с работы в период с .... по .... г.

Из этой справки видно, что ему .... можно было предложить две должности <данные изъяты>.

Помимо этого, несмотря на то, что он является членом профсоюза, ответчик нарушил процедуру увольнения и в части требований ст.82 ТК РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий.

У него была пятидневная рабочая неделя. Среднедневный заработок <данные изъяты>. При увольнении .... ему выплатили выходное пособие в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит:

- признать его увольнение по <данные изъяты> ТК РФ незаконным;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представители истца, Парфенчик И.А. и Бруева Е.А., действующие по устному ходатайству, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

Представитель ответчика, Кондрахина Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.43), иск не признала. Считает, что процедура увольнения истца с работы по <данные изъяты> ТК РФ не нарушена.

Не оспаривает, что ответчик не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий.

Не уведомили, потому что считают, что в соответствии со ст.82 ТК РФ уведомлять профсоюз нужно за 2 месяца до увольнения работника, а не за 2 месяца до издания соответствующего приказа о проведении мероприятий по сокращению численности штата, то есть не менее чем за 4 месяца до предполагаемого увольнения работников.

Не оспаривает, что в день увольнения .... истцу не предложили вновь появившиеся вакантные должности за период с .... по .... г.

Не предложила их, потому что не знали, что перед увольнением в связи с сокращением штата в день увольнения нужно еще раз предложить работнику все имеющиеся на это день вакантные должности, на которых он может работать, а увольнение возможно только в случае отказа работника от этих предложенных должностей.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, Гальчин М.Е., считает, что ответчик нарушил процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждено исследованными в суде материалами дела. Считает, что иск следует удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чаплиной А.С., полагавшей, что иск следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сокращение численности или штата в организации является правомерным, если сокращение штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст.81, ст.180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, уведомленный за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению (ст.ст.82,180 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно <данные изъяты> ТК РФ увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Согласно п.п. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при возникновении споров в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства того, что им были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Предлагая другую работу, руководитель должен указывать, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С такими предложениями он должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течении всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также непосредственно в день увольнения. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что с .... истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> (л.д.54-56,68). С .... по .... исполнял обязанности <данные изъяты> (л.д.101).

.... в целях оптимизации и повышения эффективности управления истцом были изданы приказы «Об изменении организационно-штатной структуры университета», согласно которому с .... созданы управление капитального строительства и текущего ремонта и административно-хозяйственное управление (л.д.94-98).

В связи с этим, должности <данные изъяты> были исключены из штатного расписания с .... (л.д.99).

На должности начальников вновь созданных управлений были назначены ФИО6 и ФИО7 Истцу эти должности не предложили.

.... истец под роспись получил письменное уведомление о том, что в связи с сокращением штатного расписания, в соответствии со ст.180 ТК РФ его извещают о предстоящем увольнении с .... (л.д.144).

Довод истца о том, что фактически сокращения не было, а имело место изменение наименования и структуры административно-хозяйственной части, путем создания двух управлений, не нашел своего подтверждения.

За период с .... по .... истцу несколько раз предлагали имевшиеся вакантные должности (л.д.126-132), в частности .... (л.д.141-142), .... (л.д.137-138), .... (л.д.139-140).

Однако истцу предлагали не все должности, которые можно было предложить, в частности не предложили должности водителя, которые мог исполнять, также ряд должностей ничем не мотивируя предлагали истцу на 0,5 ставки и менее, что подтверждается справками ответчика о наличии вакантных должностей (л.д.58-62, 126-132).

Кроме того, в день увольнения .... истцу не предложили вновь появившиеся вакантные должности за период с .... по .... г.

Факт того, что такие должности имелись, подтверждается представленной ответчиком суду справкой о работниках ОмГУ, уволенных с работы в период с .... по .... (л.д.61-62).

Из этой справки видно, что истцу .... можно было дополнительно предложить - две должности контролера КПП, должности дворника и уборщицы (л.д.62).

Данное нарушение ответчиком процедуры увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, само по себе, является основанием для восстановления истца на работе.

Помимо этого, несмотря на то, что истец является членом профсоюза, ответчик нарушил процедуру увольнения и в части требований ст.82 ТК РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий.

При таких обстоятельствах, истец по <данные изъяты> ТК РФ уволен незаконно.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец был уволен незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с .... г.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

У него истца была пятидневная рабочая неделя (л.д.54-56). Среднедневный заработок <данные изъяты>. При увольнении .... истцу выплатили выходное пособие в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д.51-52).

Поскольку эти суммы <данные изъяты> превышают сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с .... по .... <данные изъяты>, которую суд мог бы взыскать с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Бруева А.Н. с работы <данные изъяты> ТК РФ с .... на основании приказа №№ от .... года.

Восстановить Бруева А.Н. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» в должности <данные изъяты> с .....

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» в пользу Бруева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца его составления в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-511/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны - истец ФИО27, ответчики ФИО2, ФИО3 дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО77, ФИО80, ФИО18, ФИО81, ФИО19, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО21, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО22, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО23, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО100, ФИО24, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО108, ФИО25, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, кадастровый ин...

...женер ФИО28, представители третьих лиц Управления Росрестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Пушкинского СП ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

Определение вступило в законную силу 17.06.2014 года

Согласовано _________________Н.Н.Беспятова

Дело № 2-50/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО62, ФИО63, Грохотовой Наталии, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1, ФИО67 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Совету Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией улицы, осуществить мероприятия по организации улицы с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании организовать улицу, провести межевые работы, определить координаты улицы, внести изменения в генеральный план поселения, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, ФИО62 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО63 – земельного участка с кадастровым номером № ФИО77 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО64 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО65 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО66 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО67 – земельного участка с кадастровым номером №. Смежным к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Омская область Омский район Пушкинское сельское поселение, рабочие участки №45, 46, 43, 5, 31с, 32с, 17с, 22п. Согласно Генеральному плану Пушкинского сельского поселения, утвержденному решением Совета Пушкинского сельского поселения №56 от 11.12.2012 года, между земельными участками истцов и...

... земельным участком с кадастровым номером № должна располагаться улица Новая, по которой истцы должны осуществлять проезд к своим земельным участкам. Однако до настоящего времени улица не сформирована, отсутствуют ее координаты, не обеспечены коммуникационные коридоры, в результате чего невозможно обеспечить газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № осуществляет самовольный захват дороги, вспахивая и засеивая ее. Иные подъездные пути отсутствуют. На основании изложенного, просили обязать ответчиков осуществить мероприятия по организации в <адрес>, а именно провести межевые работы, определить координаты улицы, включая коммуникационные коридоры, также обязать внести соответствующие изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения.

29.12.2014 года представитель истца ФИО62 – ФИО76, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, согласно которым просила обязать ответчиков внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией <адрес>, и осуществить мероприятия по организации в <адрес> с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Совет Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, в качестве третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО68, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО69, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО51, ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37, ФИО60

Дело слушанием назначалось на 02 февраля 2015 года и 04 февраля 2015 года, однако истцы в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истцов не поступало.

Ответчики Администрация Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, Администрация ОМР Омской области, Совет Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО62, ФИО63, Грохотовой Наталии, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1, ФИО67 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Совету Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией улицы, осуществить мероприятия по организации улицы с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая