Маляренко Николай Иванович

Дело 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Маляренко Николая Ивановича к Администрации города Керчи, третье лицо Садовое некоммерческое товарищество «Локомотив», о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

установил:

Маляренко Н.И. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи, Борисенко Василию Ивановичу, Мужук Виктору Яковлевичу, третье лицо Садовое некоммерческое товарищество «Локомотив», о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика после их смерти признана судом Администрация <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированны тем, что в период существования СССР истец вступил в члены садоводческого товарищества «Локомотив», которое в настоящее время именуется СНТ «Локомотив» и ему в пользование был выделен земельный участок под №площадью 240 кв.м., который он в дальнейшем приватизировал и зарегистрировал свое право собственности. Летом 2005 года собственник смежного земельного участка № ФИО2 и собственник земельного участка № ФИО3 предложили истцу приобрести у них земельные участки. Истец согласился, заплатил им денежные средства, после чего в правлении садоводческого товарищества написали заявление о том, что ФИО2 и ФИО3 выходят из членов садового товарищества и передают земельные участки истцу. Договоров купли-продажи в письменной форме они не заключали. ФИО2 и ФИО3 передали ему земельные участки и все документы на них, в том числе и членские книжки. С лета 2005 года земельные участки № и № в СНТ «Локомотив» закреплены за истцом, находятся ...

...в его полном и единоличном владении, на них он выращивает овощи и фрукты, возвел садовые сооружения, оплачивает членские взносы и иные расходы. В 2023 году он захотел зарегистрировать свое право на указанные участки, обращался в СНТ «Локомотив» и в Администрацию <адрес>, ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.7, и на земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:2765, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.8.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым, будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив», будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Иск признал в полном объеме и подтвердил, что с 2005 года истец пользуется участками № и № в садовом товариществе.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую он отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения право собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом садового некоммерческого товарищества «Локомотив», правопредшественником которого являлся садоводческий потребительский кооператив «Локомотив», что подтверждается справками садового товарищества «Локомотив» (л.д.59,60.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО1 был передан земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Локомотив».

Согласно выписки из ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:19:000000:665 площадью 462 +/- 8 кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Локомотив» (л.д.125).

Согласно членской книжки на имя ФИО1 вышеуказанный земельный участок значится под номером 6 (л.д.16-17).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан земельный участок № площадью 0,027 га для нужд садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «Локомотив» в <адрес>. На основании указанного решения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю (л.д.51).

Указанный земельный участок № площадью 270 кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Локомотив», уч.8, поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый № (л.д.120-122). Право собственности на него не зарегистрировано.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в его пользовании земельный участок площадью 0,0240 га, расположенный в с/т «Локомотив», был передан в частную собственность для нужд садоводства (л.д.14).

Право собственности по российскому законодательству на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.123).

Истец ФИО1 указывает, что земельные участки № и № были фактически переданы ему собственниками ФИО3 и ФИО2 в 2005 году и с тех пор он открыто и непрерывно владеет земельными участками, несет бремя их содержания, производит оплату членских взносов, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно. Претензий от бывших собственников и иных лиц к нему не предъявлялось.

ФИО3 на имя председателя садоводческого кооператива «Локомотив» было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит передать принадлежащий ему на праве собственности участок № размером 0,027 га во владение ФИО1 (л.д.49, 50).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных садовым товариществом «Локомотив», за ФИО1 с 2005 года закреплен участок № площадью 240 кв.м и участок № площадью 270 кв.м. С указанного времени взносы оплачиваются регулярно, задолженности по взносам нет (л.д.59-60).

Также владение указанными земельными участками истцом подтверждается членской книжкой ФИО1, в которой указаны земельные участками №, № и № (л.д.16-17, 22-25), квитанциями об оплате членских взносов за указанные участки с 2005 года по настоящее время (л.д.26-30, 40, 42, 46, 58), квитанции об оплате за услуги по водоснабжению (л.д. 31-37,39,41,43-45).

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 передали свои членские книжки и правоустанавливающие документы на земельные участки истцу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает истца с 1991 года, они являются соседями по земельным участкам в СНТ «Локомотив». Сначала у истца был один земельный участок. В начале 2000-х годов он приобрел еще два смежных участка у ФИО2 и ФИО3 Истец пользуется этими участками более 15 лет, ухаживает за ними, сажает деревья, виноградники, огороды. С момента передачи своих участков ФИО2 и ФИО3, а также их родственники на них не появлялись, требования о возврате земельных участков не предъявляли. Истец не скрывает тот факт, что он пользуется земельными участками, оплачивает взносы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец является ее соседом по земельному участку в СНТ «Локомотив» Она является членом СНТ «Локомотив» с 2002 года. Истец пользуется земельными участками, сажает на них кустарники, деревья, виноградники, имеет огород и маленький домик. Ей известно, что предыдущие собственники продали земельные участки истцу. Никто претензий по возврату земельных участков не предъявлял.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

Наследство после их смерти не открывалось (л.д.154,155).

СНТ «Локомотив» признало требования истца.

ФИО3 при жизни был получен Государственный акт на право частной собственности на землю в Керченском городском управлении земельных ресурсов, а ФИО2 Государственный акт получен не был.

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ, Законом ФИО4 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII, Декретом ФИО4 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Декрет).

Указанным Декретом, утратившим действие ДД.ММ.ГГГГ, сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам ФИО4 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО4 (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 Декрета, удостоверяются соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса ФИО4 было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на землю или пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получении документа, удостоверяющего это право.

Ст. 23 Земельного Кодекса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент передачи земельного участка наследодателю) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Согласно п. 7 раздела X Переходных положений Земельного кодекса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-3PK от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета ФИО4 Республики Крым.

Постановлением Совета ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение, о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе в аренду) (п. 15 Перечня).

Таким образом, судом установлено, что с 2005 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 240 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.7, и земельным участком площадью 270 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:2765, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.8.

В связи с указанным суд делает вывод, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица Садовое некоммерческое товарищество «Локомотив», о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.7, и на земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:2765, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», уч.8.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.

Дело №2-511/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны - истец ФИО27, ответчики ФИО2, ФИО3 дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО77, ФИО80, ФИО18, ФИО81, ФИО19, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО21, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО22, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО23, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО100, ФИО24, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО108, ФИО25, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, кадастровый ин...

...женер ФИО28, представители третьих лиц Управления Росрестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Пушкинского СП ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений о местоположении границ земельного участка необоснованным, признании права на образование земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

Определение вступило в законную силу 17.06.2014 года

Согласовано _________________Н.Н.Беспятова

Дело № 2-50/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО62, ФИО63, Грохотовой Наталии, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1, ФИО67 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Совету Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией улицы, осуществить мероприятия по организации улицы с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании организовать улицу, провести межевые работы, определить координаты улицы, внести изменения в генеральный план поселения, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, ФИО62 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО63 – земельного участка с кадастровым номером № ФИО77 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО64 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО65 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО66 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером №, ФИО67 – земельного участка с кадастровым номером №. Смежным к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Омская область Омский район Пушкинское сельское поселение, рабочие участки №45, 46, 43, 5, 31с, 32с, 17с, 22п. Согласно Генеральному плану Пушкинского сельского поселения, утвержденному решением Совета Пушкинского сельского поселения №56 от 11.12.2012 года, между земельными участками истцов и...

... земельным участком с кадастровым номером № должна располагаться улица Новая, по которой истцы должны осуществлять проезд к своим земельным участкам. Однако до настоящего времени улица не сформирована, отсутствуют ее координаты, не обеспечены коммуникационные коридоры, в результате чего невозможно обеспечить газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № осуществляет самовольный захват дороги, вспахивая и засеивая ее. Иные подъездные пути отсутствуют. На основании изложенного, просили обязать ответчиков осуществить мероприятия по организации в <адрес>, а именно провести межевые работы, определить координаты улицы, включая коммуникационные коридоры, также обязать внести соответствующие изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения.

29.12.2014 года представитель истца ФИО62 – ФИО76, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, согласно которым просила обязать ответчиков внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией <адрес>, и осуществить мероприятия по организации в <адрес> с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Совет Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, в качестве третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО68, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО69, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО51, ФИО56, ФИО51, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37, ФИО60

Дело слушанием назначалось на 02 февраля 2015 года и 04 февраля 2015 года, однако истцы в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истцов не поступало.

Ответчики Администрация Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, Администрация ОМР Омской области, Совет Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО62, ФИО63, Грохотовой Наталии, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1, ФИО67 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Совету Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании внести изменения в Генеральный план Пушкинского сельского поселения, связанные с организацией улицы, осуществить мероприятия по организации улицы с проведением межевых и кадастровых работ, установлением координат улицы и коммуникационных коридоров без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая

63RS0029-02-2022-003169-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-18149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПГСК №103 Мурашкевич В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-5237/2022 по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к ПГСК №103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Солдатова <данные изъяты> к ПГСК №103 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, о признании Солдатова А.А. принятым в члены кооператива,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ПГСК №103 Мурашкевич В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Солдатова Алексея Анатольевича - Паневиной В.А.,

установила:

истец Иванов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПГСК №103, в котором просил признать недействительными решение общего собрания членов ПГСК №103, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 07.03.2022 года, решения которого оформлены протоколом от 14.03.2022 года, мотивируя свои требования тем, что является собственником является собственником бокса №2063 в ПГСК №103 и членом данного кооператива. Ответчик при проведении собрания 07.03.2022 года допустил нарушения по уведомлению о созыве собрания, не разместив соответствующее сообщение в порядке и сроки, установленные Уставом кооператива, чт...

...о привело к тому, что не все члены кооператива знали о его проведении и лишились возможности принять в нем участие и выразить свое решение по вопросам повестки дня. Из протокола данного собрания следует, что оно должно было быть проведено в форме очно-заочного голосования, однако фактически прошло в очной форме. На указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Также были нарушены требования п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах составления протокола.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Солдатов А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ПГСК №103, в котором просил признать недействительными решение общего собрания членов ПГСК №103, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 07.03.2022 года, решения которого оформлены протоколом от 14.03.2022 года, а также признать его принятым в члены ПГСК №103.

Свои требования Солдатов А.А. мотивировал тем, что он является собственником бокса №3057 в ГСК №103 с 18.10.2021 года. После приобретения гаражного бокса, 20.10.2021 года Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК №103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере; 25.11.2021 года ответчик сообщил, что Солдатов А.А. принят в члены кооператива, в подтверждение чего выдал ему членскую книжку. 06 марта 2022 года, в том числе по инициативе Солдатова А.А., было проведено общее собрание членов ПГСК №103 с повесткой дня, в которую были включены, в числе прочего, вопросы о досрочном прекращении полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии ПГСК №103. 07 марта 2022 года ответчиком было проведено общее собрание членов ПГСК №103, решение которого оформлены протоколом от 14.03.2022 года. Согласно решению по второму вопросу повестки дня обжалуемого собрания, Солдатова А.А. решено не принимать в члены ПГСК №103, поскольку он является учредителем ООО «ЭнергоСтройСервис», с которым у ПГСК №103 имеются финансовые претензии, идут судебные разбирательства, а Солдатов А.А. претендовал стать председателем кооператива с предложениями в последующем иметь возможность принимать решения как председатель не в пользу членов кооператива. Считает, что решения указанного собрания нарушают его право быть членом кооператива и, как следствие, участвовать в деятельности кооператива и в управлении делами, избирать и быть избранным в органы управления и т.д. Кроме этого, ссылался на отсутствие кворума на обжалуемом собрании, на нарушения по уведомлению о созыве собрания, на нарушения правил составления протокола.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Иванова В.П., требования третьего лица с самостоятельными требованиями Солдатова А.А. к ПГСК №103 о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК №103 удовлетворены.

Признан недействительным решения общего собрания членов ПГСК №103, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 07.03.2022 года, решения которого оформлены протоколом от 14.03.2022 года.

Солдатов А.А. признан членом ПГСК №103.

В кассационной жалобе представитель ПГСК №103 Мурашкевич В.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что третье лицо с самостоятельными требованиями просил суд признать его принятым в члены ПГСК №103, что не являлось предметом исковых требований по иску Иванова В.П.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ПГСК №103 является потребительским кооперативом, действует на основании Устава.

Из протокола оспариваемого собрания от 14.03.2022 года следует, что оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования 07.03.2022 года: очный этап 07.03.2022 года с 12:00 час. до 13:20 час, заочный этап - 07.03.2022 года с 12:00 час. до 20:00 час.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава ПГСК №103 и установил, что им предусмотрено только две формы проведения общего собрания его членов: очная или заочная.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела решение членов кооператива, принятое единогласно, предусматривающее возможность проведения общих собраний в очно-заочной форме.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие различных оригиналов протокола оспариваемого собрания, в одном из которых отражено, что собрание проведено только в очной форме. Также судом исследована аудиозапись собрания, согласно которой оно проведено в очной форме. Допрошенные судом свидетели подтвердили данный факт, указав, что бюллетени голосования подписывались спустя несколько месяцев после собрания.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.123.1, 123.2, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проведение оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования противоречит приведенным нормам права и уставу кооператива, кроме того, несмотря на указание в представленном ответчиком протоколе на проведение собрания в очно-заочной форме, фактически в таковой оно не проводилось, то есть проведено с нарушением порядка принятия решения.

Также судом первой инстанции произведен расчет кворума на оспариваемом собрании и исключен ряд лиц, которые не являются членами ГСК, указаны дважды, либо доверенности на голосование в отношении которых были оформлены с нарушением закона.

Исходя из произведенного судом расчета, в голосовании приняли участие 90 человек, что, учитывая численность членов кооператива 377 человек, не образует кворума.

Суд также произвел подсчет с учетом представленных ответчиком бюллетеней голосования и указал, что и в этом случае, с учетом представленных доказательств и исключения ряда голосов, кворум также отсутствует.

При таких обстоятельствах, все принятые на данном общем собрании членов кооператива решения, суд признал ничтожными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений обжалуемого собрания.

Разрешая требование Солдатова А.А. о признании его принятым в члены ПГСК №103 и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств виновного поведения Солдатова А.А., не позволяющего ему быть принятым в члены данного кооператива исходя из положений Устава ПГСК №103.

Как следует из материалов дела, Солдатов А.А. является собственником бокса №3057 в ГСК №103 с 18.10.2021 года. 20 октября 2021 года Солдатов А.А. обратился к ответчику с заявлением о вступлении в члены ГСК №103 и оплатил вступительный взнос в установленном размере 2000.00 рублей.

Также сторонами не оспаривалось, что 25.11.2021 года ответчик выдал Солдатову А.А. членскую книжку, на дату ее выдачи последний не имел задолженности по уплате вступительного, членских и целевых взносов.

Учитывая положения Устава кооператива и фактические обстоятельства дела, суд установил, что Солдатов А.А. был принят в члены кооператива 25.11.2021 года.

При этом, суд также принял во внимание, что по второму вопросу повестки дня правлением принято два взаимоисключающих решения: принять в члены кооператива Солдатова А.А. (первый абзац решения по второму вопросу повестки дня) и отказать Солдатову А.А. в приеме в члены кооператива (второй и третий абзацы решения по второму вопросу повестки дня).

Проанализировав копию протокола заседания правления, суд пришел к выводу, что в первоначальный текст первой страницы данного протокола были внесены изменения в виде включения дополнительных абзацев, что привело к смещению текста, в связи с чем не принял указанную копию в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Солдатов А.А. необоснованно признан судом третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания Солдатов А.А. фактически был исключен из членов ГСК, в связи с чем данное решение затрагивало его права, и самостоятельные требования относительно данного предмета спора признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Солдатовым А.А. заявлены самостоятельные требования, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПГСК №103 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 48/2024 по иску Калиновик Леонида Викторовича, Захарив Михаила Михайловича к Зоткину Владиславу Владимировичу, Алескерову Бахтияру Агали оглы, Баласанян Софии Сергеевне, Белогубову Владимиру Витальевичу, Богодяж Ольге Модестовне, Виноградову Сергею Вячеславовичу, Витлевой Анне Васильевне, Волковой Алле Владимировне, Гагину Юрию Константиновичу, Галичук Игорю Григорьевичу, Ганбарову Рафику Гасановичу, Даминовой Валентине Васильевне, Данилиной Валентине Кузьминичне, Деревянкину Владиславу Анатольевичу, Дерябину Александру Сергеевичу, Доценко Александру Владимировичу, Есину Дмитрию Анатольевичу, Замалтдиновой Гулие Назиловне, Земсковой Галине Андреевне, Казаченко Елене Владимировне, Караганову Александру Борисовичу, Караганову Николаю Александровичу, Карасеву Ивану Федоровичу, Котову Станиславу Викторовичу, Кочережко Олегу Игоревичу, Криволапову Александру Михайловичу, Кривцову Юрию Ярославовичу, Куклевой Наталье Борисовне, Лященко Сергею Викторовичу, Макиной Инне Валерьевне, Малышевой Наталье Александровне, Малявину Ивану Алексеевичу, Маляренко Николаю Ивановичу, Махмудовой Асие Адгамовне, Меркушеву Антону Николаевичу, Михалкиной Елене Геннадьевне, Моисееву Николаю Самтелеевичу, Назаровой Юлии Рафкатовне, Наумову Дмитрию Валериевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Д», Плаксину Алексею Викторовичу, Полищук Тамаре Федоровне, Потемкиной Елене Николаевне, Селиванову Максиму Сергеевичу, Татьянчикову Александру Михайловичу, Трофимовой Марине Юрьевне, Фоменко Вадиму Александровичу, Цимб...

...алюк Ивану Ивановичу, Цымбалюк Марии Николаевне, Цымбалюк Татьяне Равилевне, Шафранову Андрею Олеговичу, Шляконовой Марии Михайловне, Шмакову Сергею Владимировичу, Шустовой Валентине Владимировне, Щербаковой Екатерине Александровне, Язинской Анне Евгеньевне о признании ничтожными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Калиновик Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зоткину В.В. о признании ничтожными решений общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником помещения – гаражного бокса № общей площадью № кв.м, на первом этаже по адресу: <адрес> и обладает № голосов на общем собрании собственников помещений указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками нежилых помещений гаражно-офисного комплекса по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников.

На повестку поставлены вопросы:

Об избрании председателем собрания Зоткина В.В. (оф.№) и секретарем общего собрания Лященко С.В. (оф.№) соответственно и наделении указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Возложить обязанность по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на <адрес>.

Утверждение тарифа по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> размере 16,50 руб./кв.м.

Заключение договора на обслуживание инженерных сетей и общедолевого оборудования, мест общего пользования собственников нежилых помещений с <адрес>. Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

О выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания и документов к нему.

Об определении способа информирования о проведении общих собраний собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Об отмене целевого взноса на капитальный ремонт кровли из расчета 120 руб./кв.м (п.5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания Зоткина В.В. (оф.№) и секретарем общего собрания Лященко С.В. (оф.№) соответственно и наделении указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Возложить обязанность по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на <адрес>.

Утвердить тариф по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> размере 16,50 руб./кв.м.

Заключить договор на обслуживание инженерных сетей и общедолевого оборудования, мест общего пользования собственников нежилых помещений с <адрес>. Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

Выбрать места (адреса) хранения протокола общего собрания и документов к нему – <адрес> – собственник Зоткин Владислав Владимирович.

Определить способ информирования о проведении общих собраний собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> принятых решениях на досках объявлений, расположенных на входе в подъезды гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить целевой взнос на капитальный ремонт кровли из расчета 120 руб./кв.м (п.5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Собственникам нежилых помещений, уплатившим указанный целевой взнос, возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что общее собрание собственников гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а решения, принятые на общем собрании, не относятся к компетенции собрания, в связи с чем, должны быть признаны ничтожными по следующим основаниям.

Во-первых, организацией, управляющей зданием по адресу: <адрес>, является ПГСК №103. следовательно, именно на ПГСК №103 возложены обязанности по управлению зданием и права управляющей организации, что следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные протоколы имеются за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. годы.

Договор с ресурсоснабжающей организацией <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №в с <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ домом может управлять только одна управляющая организация. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключает организация, которая выбрана общим собранием собственников помещений в этом доме.

Во-вторых, истец участие в этом собрании не принимал, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников с повесткой дня под проспись ему вручено не было. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не было доведено надлежащим образом до его сведения. О проведенном собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела № Автозаводским районным судом <адрес>.

Также истец считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности, в связи с чем, обратившись в суд, просил признать решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечен Захарив Михаил Михайлович.

Истцы Калиновик Л.В., Захарив М.М., а также ответчик Зоткин В.В. в суд не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец Захарив М.М. пояснил, что полностью поддерживает позицию, изложенную представителем.

Представитель истцов Калиновик Л.В., Захарив М.М. – Мурашкевич В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, но в случае, если суд считает иначе, просила данный срок восстановить.

Представитель ответчика Зоткина В.В. – Паневина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 10, л.д.1-4), указав на пропуск срока исковой давности. О проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно все собственники были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. путем размещения объявления на доске объявлений, расположенных на входе в подъезды ПГСК №103, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное объявление находилось на досках объявлений весь период голосования, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. с фоторгафией. Указанные документы были приобщены истцом при рассмотрении иного дела - № по иску Зоткина В.В. к Калиновику Л.В. и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве <адрес>.

Как видно из акта о вывешивании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. протокол оспариваемого собрания размещен на информационных досках на входе в здание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> направило в адрес председателя ПГСК №103 Калиновика Л.В. письмо с требованием передать всю техническую документацию на здание по адресу: <адрес> связи с решениями, принятыми на оспариваемом собрании, на которое ПГСК №103 ответило письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о запросе документов.

При таких обстоятельствах, соистцы и другие собственники узнали или должны были узнать о принятых на оспариваемом собрании решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ., Захарив В.В. присоединился к иску ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Захарив М.М. принимал участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня голосовал «ЗА», следовательно, не имеет права обжаловать решение общего собрания.

Показания свидетелей не могут быт положены в основу решения суда, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а к иску они не присоединились.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алескеров Б.А. оглы, Баласанян С.С., Белогубов В.В., Богодяж О.М., Виноградов С.В., Витлева А.В., Волкова А.В., Гагин Ю.К., Галичук И.Г., Ганбаров Р.Г., Даминова В.В., Данилина В.К., Деревянкин В.А., Дерябин А.С., Доценко А.В., Есин Д.А., Замалтдинова Г.Н., Земскова Г.А., Казаченко Е.В., Караганов А.Б., Караганов Н.А., Карасев И.Ф., Котов С.В., Кочережко О.И., Криволапов А.М., Кривцов Ю.Я., Куклева Н.Б., Лященко С.В., Макина И.В., Малышева Н.А., Малявин И.А., Маляренко Н.И., Махмудова А.А., Меркушев А.Н., Михалкина Е.Г., Моисеев Н.С., Назарова Ю.Р., Наумов Д.В., Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Д», Плаксин А.В., Полищук Т.Ф., Потемкина Е.Н., Селиванов М.С., Татьянчиков А.М., Трофимова М.Ю., Фоменко В.А., Цимбалюк И.И., Цымбалюк М.Н., Цымбалюк Т.Р., Шафранов А.О., Шляконова М.М., Шмаков С.В., Шустова В.В., Щербакова Е.А., Язинская А.Е., которые в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Моисеев Н.С., принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. Обычно в проводимых собраниях участие принимает лично или оформляет доверенность на председателя Калиновика Л.В. Факт участия в оспариваемом собрании он не помнит. Подпись в представленном на обозрение бюллетене не его и он не является членом инициативной группы.

Ответчик Татьянчиков А.М., принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. про данное собрание он не знал, не принимал в нем участие. Подпись в представленном на обозрение бюллетене не его и он не является членом инициативной группы. Он вообще не участвует в собраниях с ДД.ММ.ГГГГ и гаражом не пользуется.

Представитель третьего лица – правления ГСК №103 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели:

ФИО24, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом кроме неё пользуется супруг, но это и не его подпись.

ФИО25, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом кроме неё пользуется супруг, но это и не его подпись. Про проведение собрания ей ничего не известно.

ФИО26, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Он вообще не ходит на собрания, гараж сдает около трех лет, доверенности ни на кого не оформлял, арендатор про собрание ему ничего не говорил.

ФИО27, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом пользуется её отец, но это и не его подпись.

ФИО28, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Он вообще не ходит на собрания, оформил доверенность на Калиновика Л.В. Если бы он участвовал в собрании от его имени, об этом было бы указано в бюллетене. Гаражом он пользуется один.

ФИО29, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Кроме неё гаражом пользуется её мама, но это и не её подпись.

ФИО30, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Кроме неё гаражом пользуется супруг, но это и не его подпись.

ФИО31, который показал, что является собственником гаражных боксов №,№ по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Какой-то бюллетень он заполнял у сторожей, но голосовал против предлагаемой УК. Гаражами он пользуется один.

ФИО32, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Гаражом он пользуется один.

ФИО33, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Гаражом он пользуется один. Жена за него расписаться не могла, она даже не знает где находится гараж.

ФИО34, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом пользуется одна. Сама водит машину. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Малявин Иван Алексеевич, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Гаражом он пользуется один.

ФИО36, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом кроме неё пользуется супруг, но это и не его подпись тоже.

ФИО37, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Кроме него в гараж изредка приезжал брат, но это и не его подпись.

ФИО38, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом пользуется одна, мужа у неё нет.

ФИО39, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. Гаражом пользуется один, жена умерла.

ФИО40, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом не пользуется. По поводу вопросов в бюллетенях ей кто-то звонил, она ответила, что воздерживается от всего.

ФИО41, которая показала, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимала. Бюллетени не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене подпись не её. Гаражом пользуется её супруг, но это и не его подпись. Про собрание он ей ничего не говорил. По телефону насчет собрания ей никто не звонил.

ФИО42, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его.

ФИО43, который показал, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его.

ФИО44, который показал, что является собственником офиса № по адресу <адрес>. В собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ Зоткиным В.В., участие не принимал. Бюллетени не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене подпись не его. С ответчиком он знаком, неприязненных отношений между ними нет.

ФИО45, которая показала, что работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Здание по адресу <адрес>, обслуживает данная организация, офис располагается в этом же здании. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, она принимала участие, делала обзвон собственников ГСК, её директор Солдатов попросил об этом. Она ходила с бюллетенями, собирала подписи по ГСК и собственников офисов, сообщала, что планируется собрание, повестка дня - уменьшение тарифа, обслуживать будет также <адрес>, уведомляла людей о собрании. Бюллетени разносили по звонку и ходили с Солдатовым по ГСК, если был открыт бокс, оставляли бюллетени. По поводу ФИО95 может сказать, что, подняв свои записи, обнаружила, что почему-то номер телефона оставила его дочь. Когда они ходили по ГСК, около бокса Захарив М.М. Солдатов подошел, поприветствовал его, объяснил повестку дня, оставил бюллетень, но так как у него были грязные руки, он сказал, что все вопросы к дочери, они отдали ей бюллетени, она оставила свой номер телефона. Бюллетени они раздавали заполненные, собирали только подписи и голоса. Захарив М.М. расписывался не при них. После собрания она видела на стенде и на подъездах офисов результаты, после этого Солдатов попросил обзвонить собственников и сказать, что выбрана УК, звонили скорее всего дочери ФИО95, а не ему, так как она оставила номер телефона, дочь собственником не является. Обзвон собственников она делала с рабочего мобильного телефона. Бокс ФИО95 находится на первом этаже с правой стороны. Она участвовала только в одном собрании в ДД.ММ.ГГГГ., списки хранятся в компьютере.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.103) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Доли в праве общей собственности на общее имущество при этом определяются пропорционально площади помещений, которые находятся в собственности. Это позволяет по аналогии с жилыми помещениями проводить общее собрание собственников нежилых помещений, чтобы принимать совместные решения.

Вопрос порядка созыва и проведения общих собраний собственников подобных нежилых зданий законодательством прямо не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В части 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Калиновик Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником помещения – гаражного бокса № общей площадью № кв.м, на первом этаже по адресу: <адрес>, ГСК № и обладает № голосов на общем собрании собственников помещений указанного здания.

Захарив М.М. (соистец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения - гаражного бокса №, общей площадью № м2, на № этаже, по адресу: <адрес>, ГСК №, и обладает № голосов на общем собрании собственников помещений здания по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками нежилых помещений гаражно-офисного комплекса по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку поставлены вопросы:

Об избрании председателем собрания Зоткина В.В. (оф.№) и секретарем общего собрания Лященко С.В. (оф.№) соответственно и наделении указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Возложить обязанность по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на <адрес>.

Утверждение тарифа по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> размере 16,50 руб./кв.м.

Заключение договора на обслуживание инженерных сетей и общедолевого оборудования, мест общего пользования собственников нежилых помещений с <адрес>. Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

О выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания и документов к нему.

Об определении способа информирования о проведении общих собраний собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Об отмене целевого взноса на капитальный ремонт кровли из расчета 120 руб./кв.м (п.5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания Зоткина В.В. (оф.№) и секретарем общего собрания Лященко С.В. (оф.№) соответственно и наделении указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Возложить обязанность по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на <адрес>. ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Утвердить тариф по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> размере 16,50 руб./кв.м.

ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Заключить договор на обслуживание инженерных сетей и общедолевого оборудования, мест общего пользования собственников нежилых помещений с <адрес>. Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Выбрать места (адреса) хранения протокола общего собрания и документов к нему – <адрес> – собственник Зоткин Владислав Владимирович.

ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Определить способ информирования о проведении общих собраний собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> принятых решениях на досках объявлений, расположенных на входе в подъезды гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%);

Отменить целевой взнос на капитальный ремонт кровли из расчета 120 руб./кв.м (п.5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Собственникам нежилых помещений, уплатившим указанный целевой взнос, возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗА: № (№%), ПРОТИВ: № (№%), ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: № (№%).

Касаемо порядка созыва общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по местному времени на досках объявлений, расположенных на входе в подъезды гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в очной форме ДД.ММ.ГГГГг. в №. по инициативе инициативной группы, собственников нежилых помещений, обладающих не менее десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.40).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в № по местному времени на досках объявлений, расположенных на входе в подъезды гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в заочной форме по инициативе инициативной группы.

Дата начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время окончания приема решений собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>: до № час. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.48).

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что такой порядок уведомления (путем размещения на досках объявлений) ранее определен решением общего собрания собственников нежилых помещений.

При этом судом установлено, что о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме собственники нежилых помещений почтой либо путем вручения каждому под роспись не уведомлялись. Объявления были размещены непосредственно на входе в здание, которое не является жилым, и которое собственники не посещают регулярно, в связи с чем, не имели возможности ознакомиться с данной информацией.

Факт отсутствия уведомлений подтвердили свидетели в судебном заседании.

Таким образом, доказательства уведомления всех собственниках о проведении собрания в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания.

Как следует из материалов дела аналогичным образом (на информационных стендах) размещен и протокол собрания, в отсутствие соответствующего решения, что является нарушением порядка ознакомления с решением общего собрания.

О соблюдении требований к порядку оформления протокола.

Согласно п.4 ст.181.2 в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Судом установлено нарушение правил составления протокола (нарушены требования, установленные статьей 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр), а именно: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (как в очной, так и заочной частях), о количестве принадлежащих им голосов и о приложениях к протоколу; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. А также не приложен реестр собственников помещений.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Дата проведения собрания: очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., заочная часть состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» (речь идет об одном собрании, проводимом как в очной, так и в заочной форме). Между тем, список лиц, принявших участие в очной части собрания, а также принятые ими решения - отсутствует. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. также не приложен.

При этом из решения инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. следует: «Инициативная группа собственников нежилых помещений, обладающих не менее десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, решила: В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., учитывая принятое таким собранием решение, провести повторное общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования с той же повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1, л.д.44).

Из буквального смысла процитированного текста следует, что принято решение о проведении повторного собрания, поскольку не состоялось первоначальное, в связи с чем указание в протоколе на проведение собрания в два этапа – в очной и заочной форме не соответствует действительности.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

По третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении тарифа по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, при этом не представлено экономического обоснования установленного тарифа.

Таким образом, отсутствие экономического обоснования тарифа повлияло на волеизъявление собственников жилого дома, что в силу приведенных выше положений закона указывает на недействительность решения общего собрания.

Истцами также оспаривается наличие необходимого для принятия общим собранием кворума.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано: в общем собрании собственников нежилых помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие № кв.м, что составляет №% голосов. Кворум имеется.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

П.20 п.п. «ж» Приложения к приказу Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр устанавливает, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

- для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Общее собрание в заочной форме правомочно при тех же условиях, что и очное: если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников (ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. При этом доверенность, выданная собственником представителю, может быть оформлена в простой письменной форме и удостоверена по месту работы, учебы, жительства (в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По подсчетам представителя истца и при проверке сведений, предоставленных представителем ответчика общая площадь нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу <адрес> составляет № кв.м. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком предоставлены документы, из которых следует, что в голосовании приняло участие 204 человека (205 бюллетеней), владеющие площадью в размере № кв.м, что как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ составило №%. Между тем, с учетом размера общей площади нежилых помещений определенных в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов - №%.

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы, указанные в качестве инициаторов созыва собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании соответчики Моисеев Н.С., Малявин И.А., Татьянчиков А.М. отрицали свои подписи в решениях инициативной группы о созыве оспариваемого собрания, а также само в ней участие.

В качестве доказательства отсутствия кворума представителем истцов проведен анализ представленных представителем ответчика решений собственников, согласно которого она просит исключить из кворума голоса собственников, в том числе, помещений:

- №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кл.№, №, №, №, №, №, №, №, №, оф.№ (№ доли) – на основании показаний, данных в качестве истца, ответчиков, свидетелей, согласно которым собственники участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали;

- № ФИО96, согласно бюллетеня проголосовала Замалтдинова Г.Н.;

- № ФИО97 - не является собственником бокса №, как указано в бюллетене;

- № ФИО98 - в бюллетене собственник указан - ФИО99, в выписке ФИО98;

- № ФИО100, ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ - в бюллетене ФИО46, умер, на момент голосования собственник ФИО100;

- №, <адрес>, собственник <адрес>, голосовал ФИО102;

- №, ФИО144., №, ФИО103, кладовка №, ФИО104 – отсутствует наименование документа, удостоверяющего личность голосовавшего, отсутствует документ о праве собственности на нежилое помещение;

- №, ФИО105, №, ФИО106, №, ФИО107, офис №, кладовка №, ФИО108 – не указан документ, удостоверяющий личность голосовавшего;

- № Ганбаров Р.Г. – свидетельство о праве собственности оформлено на ФИО109;

- № ФИО110, №, ФИО111- №, ФИО112, №, ФИО113, №, ФИО114, №, ФИО145 №, ФИО115, №, ФИО116, №, ФИО117, №, ФИО118, №, ФИО119, №, ФИО120, №, ФИО121 №, ФИО122, №, ФИО123, №, ФИО124, №, ФИО125, №, ФИО126, №, ФИО127, №, ФИО128, №, ФИО129, №, ФИО130, № ФИО131, №, ФИО132, №, Меркушев А.Н. – не указан (отсутствует) документ о праве собственности на нежилое помещение;

- №, ФИО133 – собственник ФИО134;

- №, ФИО135 – отсутствует документ о праве собственности на нежилое помещение, адрес регистрации голосовавшего;

- №, Казаченко Е.В.- в бюллетене указаны старые паспортные данные.

С данными доводами истцов суд соглашается, как соглашается и с представленным в материалы дела расчетом кворума, согласно которого при исключении голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие № голосами. Следовательно, кворум участвующих в собрании составил №% (№ х 100/№).

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по данному делу показания свидетелей о том, что они не принимали участие в оспариваемом собрании, бюллетени не заполняли, подписи в них им не принадлежат. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные доводы озвучены и истцом Захарив М.М.

При этом к показаниям свидетеля ФИО45 суд относится крайне критически. Так, она в частности показала, что вручила бюллетень дочери Захарив М.М., поскольку в момент вручения у него самого были грязные руки, при этом номер телефона для уведомления записала не его, а дочери. Также она поясняла, что раздавала уже заполненные бюллетени. Таким образом, не установлено факта уведомления Захарив М.М. о проведении собрания и вручения ему бюллетеня для голосования.

Ответчики Моисеев Н.С., Малявин И.А., Татьянчиков А.М., указанные в числе членов инициативной группы, в судебном заседании также пояснили, что бюллетени ими не заполнялись, в голосовании участие они не принимали, а членами инициативной группы они не являются.

При визуальном осмотре очевидно, что имеющиеся образцы почерка как опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, так и истца Захарив М.М. и ответчиков Моисеев Н.С., Малявин И.А., Татьянчиков А.М., явно отличаются и не соответствуют их образцам почерка и подписей. Таким образом, имеются основания полагать данные бюллетени сфальсифицированными.

Доказательств обратного ответчиком Зоткиным В.В. не представлено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно доводов истца Калиновик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель ПГСК №103 действительно получил письмо от <адрес> с требованием передать всю техническую документацию на здание, расположенное по адресу: <адрес> со ссылкой на решение собственников (протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что указанный протокол не был приложен к письму и не подтверждена обоснованность требований <адрес>, не обозначено где и у кого хранится протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений: копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления собственников о созыве общего собрания, список собственников на дату проведения собрания, копии бюллетеней. Было также указано, что после получения обозначенных документов ПГСК №103 будет рассмотрено заявление о передаче всей технической документации по зданию. Ответа на указанное обращения не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было подано исковое заявление в Автозаводский районный суд об истребовании документов по собранию и только при рассмотрении данного гражданского дела <адрес> была предоставлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. Стороной ответчика по существу не опровергнуты и принимаются судом.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с момента получении копии протокола общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, входе рассмотрения настоящего дела установлен ряд нарушений (а именно, порядка созыва общего собрания, уведомления об его итогах, составления протокола собрания), которые являются основанием для признания решений, принятых на таком собрании недействительными, а также отсутствие кворума для принятия решений, что является основанием для признания решений ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиновик Леонида Викторовича, Захарив Михаила Михайловича к Зоткину Владиславу Владимировичу, Алескерову Бахтияру Агали оглы, Баласанян Софии Сергеевне, Белогубову Владимиру Витальевичу, Богодяж Ольге Модестовне, Виноградову Сергею Вячеславовичу, Витлевой Анне Васильевне, Волковой Алле Владимировне, Гагину Юрию Константиновичу, Галичук Игорю Григорьевичу, Ганбарову Рафику Гасановичу, Даминовой Валентине Васильевне, Данилиной Валентине Кузьминичне, Деревянкину Владиславу Анатольевичу, Дерябину Александру Сергеевичу, Доценко Александру Владимировичу, Есину Дмитрию Анатольевичу, Замалтдиновой Гулие Назиловне, Земсковой Галине Андреевне, Казаченко Елене Владимировне, Караганову Александру Борисовичу, Караганову Николаю Александровичу, Карасеву Ивану Федоровичу, Котову Станиславу Викторовичу, Кочережко Олегу Игоревичу, Криволапову Александру Михайловичу, Кривцову Юрию Ярославовичу, Куклевой Наталье Борисовне, Лященко Сергею Викторовичу, Макиной Инне Валерьевне, Малышевой Наталье Александровне, Малявину Ивану Алексеевичу, Маляренко Николаю Ивановичу, Махмудовой Асие Адгамовне, Меркушеву Антону Николаевичу, Михалкиной Елене Геннадьевне, Моисееву Николаю Самтелеевичу, Назаровой Юлии Рафкатовне, Наумову Дмитрию Валериевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Д», Плаксину Алексею Викторовичу, Полищук Тамаре Федоровне, Потемкиной Елене Николаевне, Селиванову Максиму Сергеевичу, Татьянчикову Александру Михайловичу, Трофимовой Марине Юрьевне, Фоменко Вадиму Александровичу, Цимбалюк Ивану Ивановичу, Цымбалюк Марии Николаевне, Цымбалюк Татьяне Равилевне, Шафранову Андрею Олеговичу, Шляконовой Марии Михайловне, Шмакову Сергею Владимировичу, Шустовой Валентине Владимировне, Щербаковой Екатерине Александровне, Язинской Анне Евгеньевне о признании ничтожными решений общего собрания собственников - удовлетворить.

Признать решения собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со для изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 01.03.2024 г.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 2-1762/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001363-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Тихонове Д.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сети газоснабжения, кадастровый №, протяженностью 4 464 м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2022 № КУВИ-001/№ 10.09.2021 осуществлена постановка на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - сети газоснабжения, кадастровый №, протяженностью 4 464 м, расположенные по адресу: <адрес>. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества прошло более трех месяцев. Сведения об эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества в Администрации отсутствуют. Согласно сведений из ЕГРН правообладатель на спорный объект недвижимого имущества отсутствует. Признание объекта муниципальной собственностью необходимо для организации надлежащего обслуживания и эксплуатации данного объекта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного л...

...ица судом привлечено АО «Омскоблгаз».

Представитель заявителя Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Орлов Д.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что объект недвижимости находится на территории Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В течение трех месяцев с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует. В реестре собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования указанный объект не значится. Заинтересованные лица правопритязаний на спорный объект недвижимости не заявили, признание права муниципальной собственности необходимо для обеспечения обслуживания данного объекта недвижимости, исполнение обязанности по газообеспечению населения.

В судебном заседании заинтересованные лица Р.С.П., К.О.А., К.С.В., С.И.В., С.И.А., Б.В.С., К.Д.Е., М.Е.В., К.А.А., Б.С.М. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Омскоблгаз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указывает, что спорный объект недвижимости на балансе АО «Омскоблгаз» не числится, правопритязаний в отношении объекта - сети газоснабжения с кадастровым номером №, протяженностью 4 464 м., расположенные по адресу: <адрес>, Общество не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 931 от 10.12.2015.

Согласно п. 3 Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В соответствии с п. 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 9 Правил, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

В силу ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 10.09.2021.

Со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> суду также поступила информация о постановке вышеназванного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

По информации Министерства имущественных отношений Омской области следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По информации, представленной Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения о зарегистрированных правах, обременениях в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

По сведениям, представленным ТУ Росимущества в Омской области, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения объекте недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, представленных Администрацией Омского муниципального района Омской области, в реестре муниципального имущества объект недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из информации, предоставленной МКУ «Муниципальный архив», техническая документация, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:20:190101:6682, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанного объекта недвижимого имущества собственник отсутствует.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд полагает, Администрация Омского муниципального района Омской области уполномочена предъявить заявленные требования в отношении бесхозяйного объекта недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принят на учет 10.09.2021 как бесхозяйный объект недвижимого имущества, органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Управлением Росреестра по Омской области, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимости, и состоит на учете более трех месяцев, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на объект недвижимого имущества - сети газоснабжения, протяженностью 4464 м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.06.2023.