Брух Татьяна Альбертовна

Дело № 2-660/2025

УИД 19RS0002-01-2025-000727-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Брух Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия, Управление) обратилось в суд с иском к Брух Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** с установлением начальной продажной цены исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 29 января 2025 года в размере 1 442 211 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что УФНС России по Республике Хакасия была проведена камеральная налоговая проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости ответчика за 2022 год, по результатам которой вынесено решение от 2 ноября 2023 года № 6058 о привлечении последней к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Брух Т.А. доначислен налог на доходы физических лиц за в сумме 227 500 руб. и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 11 375 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 17 062 руб. 50 коп. Решение налогового органа не было обжаловано и вступило в законную силу 16 декабря 2023 года. Решением от 2 ноября 2023 года № 28 приняты обеспечите...

...льные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанной квартиры. 29 мая 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На основании статьи 75 НК РФ Управлением произведено начисление пени. Размер которой по состоянию на 20 февраля 2025 года составляет 72 959 руб. 25 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, Брух Т.А. за 2022 год.

Решением налогового органа от 2 ноября 2023 года № 6058 Брух Т.А. привлечена к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, Брух Т.А. предложено уплатить по налогу доходы физических лиц за 2022 год в размере 227 500 руб., штраф за непредоставление налоговой декларации - 17 062 руб. 50 коп. (пункт 1 статьи 119 НК РФ), штраф за неуплату налога - 11 375 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Решением Управления от 2 ноября 2023 года № 28 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***, стоимостью 255 937 руб. 50 коп.

2 ноября 2023 года Управление уведомило Управление Росреестра по Республике Хакасия об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества Брух Т.А.

В порядке пункта 2.1 статьи 73 НК РФ 18 декабря 2023 года Управление уведомило Управление Росреестра по Республике Хакасия о признании имущества Брух Т.А. находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия на основании заявления УФНС России по Республике Хакасия выдан судебный приказ № 2а-4-3421/2024 о взыскании с Брух Т.А. в доход соответствующего бюджета задолженности по налогам за период с 2018 по 2024 годы за счет имущества физического лица в размере 256 378 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере – 34 167 руб. 46 коп., штрафам – 29 006 руб. 25 коп., а также взыскании с доход местного бюджета государственной пошлины – 3 197 руб. 76 коп.

На основании судебного приказа от 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 17 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 285356/24/19020-ИП о взыскании с Брух Т.А. в пользу УФНС России по Республике Хакасия задолженности за счет имущества в размере 319 208 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 16 января 2025 года объединены исполнительные производства от 17 декабря 2024 года ***-ИП и от 17 декабря 2024 года ***-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является УФНС России по Республике Хакасия.

По состоянию на 20 февраля 2025 года Управление на основании статьи 75 НК РФ произвело начисление пени в размере 72 959 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, УФНС России по Республике Хакасия ссылалось на неисполнение ответчиком судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 73 НК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом (пункт 1).

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона (пункт 2.1).Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2025 года следует, что в собственности Брух Т.А. находится только один объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, площадью 29,8 кв.м.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 77 названного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Таким образом, поскольку в собственности ответчика находится единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, его размеры не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, суд приходит к выводу, что на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

При названных обстоятельствах, требования УФНС России по Республике Хакасия об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260) к Брух Т.А. (ИНН ***) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья С.П. Немков

Судья Мамоля К.В. Дело № 33а-3635/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001356-11

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Курагинскому району Арешину А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 84286/23/24024-ИП в отношении Брух Т.А.,

по апелляционной жалобе директора ООО «Андрушонок и Партнеры» Андрушонок Н.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Курагинскому району Арешину А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №84286/23/24024-ИП в отношении Брух Т.А – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Курагинскому району Арешина А.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОС...

...П по Курагинскому району Селезневой Н.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № 84286/23/24024-ИП за период с 01.08.2023 по 09.11.2023; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А. в период с 01.08.2023 по 09.11.2023 в части:

- ненадлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременное направление запросов и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ, непринятию мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации;

- непринятию мер по наложению ареста на имущество должника;

- не обращение или несвоевременное обращение на расчетные счета должника;

- непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

- непринятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- непринятие мер по обращению взыскания на источник дохода должника;

- непринятие мер по розыску имущества должника.

Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Селезневу Н.А. устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Курагинскому району Арешина А.В. осуществлять надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, указанных в п. 3 и устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Курагинскому району на исполнении находится исполнительное производство №84286/23/24024-ИП в отношении должника Брух Т.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с 01.08.2023 по 09.11.2023, запросы судебным приставом не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, поскольку база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. По состоянию на 09.11.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. В связи с чем, прослеживается формальный подход должностных лиц к исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» Андрушонок Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 84286/23/24024-ИП за период с 01.08.2023 года по 09.11.2023 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 17.07.2023 в ОСП по Курагинскому району Красноярского края поступил на исполнение исполнительный лист ФС 035904887 от 17.07.2023, выданный Курагинским районным судом Красноярского края о взыскании с должника Брух Т.А. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитным платежам, после чего 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №84286/23/24024-ИП о взыскании с Брух Т.А., 10.12.1974 г.р. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитным платежам в размере 60 883,45 руб. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) в ООО «Андрушонок и Партнеры» 19.07.2023.

В период с 11.08.2023 по 07.11.2023 исполнительное производство № 85091/22/24024-ИП в отношении должника Брух Т.А. передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств от 10.08.2023, 22.08.2023, 07.11.2023.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства №85091/22/24024-ИП судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы с целью установления информации о должнике и его имуществе, СНИЛС, операторам сотовой связи, в банки, в ФМС с целью установления адреса регистрации должника; 22.07.2023 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.01.2024; 28.07.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; после получения ответов на запросы, в которых сведений не представлено, запросы были продублированы; 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника Брух Т.А., составлен акт.

01.09.2023 в ОСП по Курагинскому району от взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» поступило 7 заявлений (ходатайств) о совершении судебным приставом-исполнителем определенных взыскателем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №85091/22/24024-ИП в отношении должника Брух Т.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А. от 11.09.2023 все заявления (ходатайства) ООО «Андрушонок и Партнеры» рассмотрены и удовлетворены, заявителю предоставлена информация о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о направленных запросах и полученных на них ответах. Постановления направлены ООО «Андрушонок и Партнеры» посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) 11.10.2023.

12.10.2023 в ОСП по Курагинскому району от взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» поступила жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А., обязании судебного пристав-исполнителя ОСП по Курагинскому району Селезневой Н.А. осуществить выезд по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, проведении фотофиксации жилого помещения, направлении запросов с целью установления имущества и доходов должника, истребовании ответов на них. Принять меры по розыску имущества должника и его имущества, обратить взыскание на доходы должника.

После поступления указанной жалобы взыскателя, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Арешиным А.В., обновлены запросы: операторам сотовой связи (ПАО «Билайн», ОАО «Мегафон»); ПФР сведений о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ЗАГС сведений о заключении (расторжении) брака, перемени имени и смерти должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

06.11.2023 судебным приставом-исполнителем получены ответы по всем направленным запросам об отсутствии сведений в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Курагинскому району Арешина А.В. от 21.10.2023 по результатом рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя принято решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении процессуального решения по исполнительному производству № 85091/22/24024-ИП в отношении должника Брух Т.А., неправомерным, жалобу ООО «Андрушонок и Партнеры» обоснованной. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району с целью исполнения требований исполнительного документа направить запросы в регистрирующие имущество органы, кредитные учреждения и банки о предоставлении информации об имущественном положении должника, ЗАГС, ПФР, ЦЗН, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде фактического установления должника по адресу, указанному в исполнительном документе, проверки имущественного положения по мету проживания должника. Постановление направлено ООО «Андрушонок и Партнеры» посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) 21.10.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что после принятия решения по жалобе судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества или дохода, на которое можно обратить взыскание, сведения о регистрации должника, с целью установления сведений о перемене имени, семейного положения или смерти должника направлены запросы в ЗАГС; 25.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк». В материалы исполнительного производства представлена справка из администрации Шалоболинского сельсовета от 13.09.2023 о непроживании должника Брух Т.А. по адресу: <адрес>. 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе - <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судом отмечено, что административный истец не обращался в ОСП с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 85091/22/24024-ИП.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несмотря на то, что после признания жалобы административного истца на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №85091/22/24024-ИП обоснованной, судебным приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, запросы систематически обновлялись, совершены два выхода по месту жительства должника.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, на которые ссылается в административном иске, при совершении ими других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 85091/22/24024-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, в том числе, исчисляя его с момента дачи ответа ОСП по Курагинскому району на жалобу взыскателя, поскольку обжалуется бездействие службы судебных приставов в рамках действующего исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, является незаконным, и по своему содержанию указывает на длящийся характер, а потому ограничение срока на обращение в суд при таких обстоятельствах может повлечь невозможность восстановления прав административного истца.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции в совокупности, не нашло подтверждение нарушения прав административного истца со стороны службы судебных приставов.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы по месту жительства должника, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами ОСП осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты о невозможности взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия учитывает, что сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС в отношении должника с целью установления регистрации брака для дальнейшего установления совместно нажитого имущества, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и обстоятельствам административного искового заявления, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Гражданское дело № 2-297/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000048-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несовременную уплату процентов и суммы основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в Курагинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51553,26 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма процентов в размере 24470,14 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 18193,41 руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8889,70 руб., а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7288, 59 руб., госпошлину в размере 1966 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 75,60 руб.

Исковые требования Общества, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Мировым судьей СУ №93 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с ФИО1 в размере 50079,91 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 851 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам переуступило право требовани...

...я к ФИО1 ООО «Андрушонок и Партнеры». Расчет должником произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользования кредитом составлял 26,9% годовых, размер неустойки – 20% годовых. Размера задолженности исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Андрушонок и Партнеры», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Курагинскому району, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причине не явки суд не уведомили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 № размер процентной ставки за пользования кредитом составлял 26,9% годовых, размер неустойки – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50079,91 руб., а также сумма госпошлины в размере 851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 50930,91 руб. прекращено фактическим исполнением требований.

Вместе с тем, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании договора № уступки прав требований по кредитным договорам переуступило ООО «Андрушонок и Партнеры» право требования к ФИО1 Согласно условиям указанного договора к ООО «Андрушонок и Партнеры» перешли в том числе права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней).

Определением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении должника ФИО1

Размер задолженности ФИО1, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного Обществом расчета, составил 58841,85 руб., исходя из следующего:

- сумма договорных процентов за отчетный период: 50 079,91 (просроченный основной долг) * 26,9 % (процентная ставка)/365(дней в году) *663 (дней просрочки) = 24 470,14 рублей;

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 50 079,91 (просроченный основной долг) * 20% (размер неустойки в год) /365 (дней в году) *663 (дней просрочки) = 18 193,41 рублей;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 24 470,14 (текущая сумма процентов) * 20% (размер неустойки в год) /365 (дней в году) *663 (дней просрочки) = 8 889,70 рублей;

- сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ – 7288,59 руб., из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

50 079,91

13.11.2020

31.12.2020

49

4,25%

366

284,95

50 079,91

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

466,50

50 079,91

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

216,10

50 079,91

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

343,01

50 079,91

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

309,40

50 079,91

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

437

50 079,91

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

388,98

50 079,91

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

576,26

50 079,91

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

653,10

50 079,91

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

182,48

50 079,91

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 152,52

50 079,91

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

536,47

50 079,91

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

441,80

50 079,91

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

271,67

50 079,91

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

534,41

50 079,91

25.07.2022

07.09.2022

45

8%

365

493,94

Итого:

664

8%

7 288,59

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено, в связи чем, суд соглашается с требованиями ООО «Андрушонок и Партнеры» и взыскивает в пользу его с ФИО1 сумму задолженности в размере 58841,85 руб. При этом суд учитывает то, что: 1) расчет задолженности, представленный ООО «Андрушонок и Партнеры», судом проверен, является математически верным; 2) ФИО1 своего расчета задолженности по кредиту не предоставила; 3) ООО «Андрушонок и Партнеры» уже обращалось к мировому судье судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края за выдачей судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказ отказано.

Согласно пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд производит зачет государственной пошлины в размере 874 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1966 руб. (учетом произведенного зачета).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 874 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> № в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51553,26 руб., в том числе сумма процентов в размере 24470,14 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 18193,41 руб. и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8889,70 руб.; а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 7288, 59 руб., сумму госпошлины в размере 1966 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 75,60 руб. Всего ко взысканию 60883,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья: К.В. мамоля