Брух Виктория Владимировна

Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брух В. В. к Нечунаеву В. В.чу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Брух В.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Нечунаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит Брух В.В. на праве собственности. Ответчик Нечунаев В.В. зарегистрирован в указанном жилом доме с 2008 года, однако не проживает по указанному адресу, добровольно выписаться не желает, коммунальные услуги не платит, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

В адрес ответчика по месту регистрации судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик в суд не явился, фактическое место жительство ответчика неизвестно.

Определением Черногорского городского суда от *** ответчику Нечунаеву В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании истец Брух В.В. на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в спорной квартире совместно с истцом проживал ее сожитель Нечунаев В.В., брак между ними зарегистрирован не был. В 2015 году ответчик добровольно выеха...

...л из квартиры, личных вещей ответчика в квартире нет.

Представитель ответчика – адвокат Овчинников Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с неизвестностью позиции ответчика по предъявленному иску.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от *** Брух В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

Из справки ООО УК «Коммунальщик» от *** следует, что ответчик Нечунаев В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: ***

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства заключения между сторонами соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ответчик является членом семьи истца, в материалах дела также не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е.Н., Л.К.Н. пояснили, что ответчик является бывшим гражданским супругом Брух В.В., брак между ними зарегистрирован не был. С 2010 года ответчик проживал в спорной квартире, а летом 2015 года он выехал из квартиры добровольно, личных вещей ответчика в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался, никаких претензий по поводу проживания в квартире не предъявлял.

Оснований не доверять показанием свидетелей у суда не имеется.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения (сохранения) жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Брух В.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Нечунаева В. В.ча, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Нечунаева Вадима Вадимовича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.01.2017.

Председательствующий: Сайрадян Н.Н.

Дело № 11-85/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брух В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брух В.В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также «Банк»), просила взыскать с ответчика в пользу Брух В.В. страховой взнос на личное страхование в размере 29743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1247,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф, мотивируя свои требования тем, что между Брух В.В. и Банком путем подписания заемщиком типовой формы был заключен кредитный договор, пунктом 1.3 которого предусмотрен страховой взнос от потери работы в размере 29743 руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Брух В.В. вынуждена была его оплатить. Указанное условие кредитного договора является навязанной услугой, противоречит закону и ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным на основании ст. 16 Закона Российской Федераци...

...и «О защите прав потребителей». На сумму незаконно удержанного страхового взноса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя Банк обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истец Брух В.В., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Заемщик добровольно подписал заявление на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора, в связи с чем предъявление требования о взыскании страхового взноса к Банку неправомерно. Кроме того, заемщик вправе обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования, в результате чего по условиям договора страхования страховой взнос подлежит возвращению заемщику. Поскольку требования истца о признании недействительными условий договора в части страхования являются необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 28.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, указывает на то, что выдача кредита обусловлена обязательным для клиента требованием заключить договор страхования в страховой компании, предложенной ответчиком, в то время как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Навязав истцу страховую компанию, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не представил право выбора услуги по страхованию. При этом заемщик имел право застраховаться в иной страховой компании на более выгодных условиях. Доказательств того, что заемщику предлагался другой вид кредитования (без страхового взноса от потери работы), Банком не предоставлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что полученная от заемщика сумма страхового взноса перечислена Банком страховщику. Фактически потребителем получен кредит в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре (251000 руб. вместо 280743 руб.). Условия договора страхования с заемщиком фактически не оговаривались, заемщик не был ознакомлен с ними.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 98-102) представитель ответчика Шелепова А.В. просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции (л.д. 38-40).

В судебное заседание истец Брух В.В., представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель Банка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Брух В.В. и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между Брух В.В. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор *** (л.д. 5, 41), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 280 743 руб. на срок 12 месяцев под 24,9 % годовых с условием о страховом взносе от потери работы в размере 29743 руб. (пункт 1.2.). Сумма денежных средств, подлежащая выдаче заемщику, указана в кредитном договоре в размере 251000 руб. (пункт 1.1).

Кроме того, 10.12.2012 г. Брух В.В. подписано заявление на страхование ***, согласно которому Брух В.В. просит заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости в результате расторжения трудового договора, прекращения служебного контракта и т.д. (л.д. 42).

Согласно расходному кассовому ордеру № 000025 от 10.12.2012 г. Брух В.В. получила в Банке 251000 руб. (л.д. 25).

В этот же день, согласно выписке по счету ***, 29743 руб. перечислены Банком на транзитный счет партнера по *** от 10.12.2012 г. (л.д. 6; л.д. 42, оборотная сторона).

Судом первой инстанции установлено, что положений, обуславливающих возможность предоставления кредита необходимостью заключения договора страхования, данный кредитный договор не содержит.

Данный вывод суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и содержанию заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Из указанного выше заявления Брух В.В. на страхование *** следует, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также в заявлении имеется указание на то, что заемщик понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, обязанность по страхованию может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, утрату трудоспособности, отсутствие занятости в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

С таким выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брух В.В. не были разъяснены условия страхования, опровергается содержанием кредитного договора, заявлением Брух В.В. на страхование, согласно которому заемщику вручены правила страхования и страховой полис.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Банк выдал кредит в сумме меньшей, чем указано в кредитном договоре, судом во внимание не принимается, поскольку указанная в кредитном договоре сумма к выдаче составляет 251000 руб. (пункт 1.1 договора). Данная сумма была получена заемщиком, что следует из расходного кассового ордера *** от 10.12.2012 г.

Кроме того, в заявлении на страхование указано, что заемщик согласен с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета заемщика в Банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По предъявленному иску Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец имел намерение и заявлял о своем желании заключить договор страхования с иной страховой компанией, в чем ему было отказано Банком.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана Банком, а получение кредита без страхования невозможно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Брух В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное определение составлено 16.09.2013 г.

Судья Д.М. Дмитриенко

Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кичеев Д.В.

УИД 19MS0011-01-2023-002206-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-500/2023

(13-11-152/2023)

г. Абакан 15 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Брух В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-11-2116/2015 по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Брух В.В. задолженности по кредитному дого...

...вору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что срок пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя, ввиду территориальной отдаленности, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылается на большую загруженность и несистематизированность документов, большой объем документации Банка, поздней передачей документов конкурсному управляющему, а также на отсутствие сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем, ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также права его конкурсных дебиторов. Ссылаясь на Указ мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, № 96-УМ от 01.10.2020, Указ Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 указывает, что удаленный режим работы сотрудников сохранялся с марта 2020 года до марта 2021 года. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой взыскатель не имел реальной возможности обратиться в суд. Таким образом, конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока вызван объективными причинами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску № 2-11-2116/2015 по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Брух В.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья ссылается на ответ заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, из которого следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с Брух В.В. в пользу ОАО «Банк Народный кредит» задолженности по кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению вновь, заявителем не представлено. Информация о наличии задолженности по данному исполнительному документу отсутствует. Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа, с учетом вышеуказанных норм, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежит установлению и оценке обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - своевременное предъявление судебного приказа к исполнению в пределах установленного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм законодательства и исследовании доказательств по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Уважительных причин бездействия заявителя для своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению, суду не представлено как и представлено доказательств не направления или позднего направления СПИ постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе относительно пропуска срока по причинам, не зависящим от взыскателя, ввиду территориальной отдаленности, в связи с ограниченной численностью сотрудников, ограниченными сроками, большой загруженностью и несистематизированностью документов, большим объемом документации Банка, поздней передачей документов конкурсному управляющему, а также отсутствием сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Ссылка заявителя на Указ мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, № 96-УМ от 01.10.2020, Указ Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, несостоятельна.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности сотрудниками ГК «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющими трудовые функции на удаленном режиме работы, составления и направления заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа суду не предоставлено.

Кроме того, доказательств того, что взыскатель до марта 2020 года (дата введения ограничений в связи пандемией) предпринимал какие-либо действия по установлению места нахождения исполнительного листа суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Брух В.В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко