Бруйло Нина Павловна

Дело № 2-5247/2024

29RS0014-01-2024-007236-41

29 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Бруйло Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бруйло Н. П. (далее также - Бруйло Н.П., потребитель, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее также - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., по договору социального найма и потребителем электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, заключенному с ООО «ТГК-2 Энергосбыт». <Дата> подача электроэнергии в жилое помещение истца была прекращена. Истец полагает, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются необоснованными и незаконными.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание прове...

...дено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, и среди таких оснований указан случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац пятый статьи 222).

Как установлено судом, 6 и <Дата> истец направил в суд два тождественных по содержанию друг другу исковых заявления, каждое из которых принято в производство суда в виде отдельных дел (<№>-41 и <№>).

С учетом указанных обстоятельств имеется основание для оставления без рассмотрения одного из указанных исковых заявлений, в частности, по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бруйло Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Дело № 2-1978/2025 29 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-000525-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о возложении обязанности предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бруйло Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о возложении обязанности предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на 7 апреля 2025 года в 14 часов 15 минут и судебное заседание на 29 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут.

Между тем истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в указанные даты в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требование о рассмотрении дела по существу не поступ...

...ило, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о возложении обязанности предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

УИД 29MS0007-01-2021-002905-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7359/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года по делу № 2-2333/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Нине Павловне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

установила:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Бруйло Н.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 6.069 руб. 25 коп. и пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 126 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является нанимателем квартиры <адрес> в г. Архангельске и потребителем услуги электрической энергии, однако плату за данную услугу в полном объеме не вносит.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отка...

...зано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует их материалов дела, Бруйло Н.П. является нанимателем квартиры <адрес> в г. Архангельске.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, принадлежит МО «Город Архангельск».

Срок межповерочного интервала прибора учета СО-2М №39188307, установленного по адресу: <адрес>, истек в июле 2019 года, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились истцом по нормативу; за период с 01 октября по 31 декабря 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило ответчице счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № на общую сумму 6.069 руб. 25 коп.

Разрешая спор и отказывая ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 153 ЖК РФ, ст.539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и исходил из того, что на основании абзаца 1 п. 80 (1) Правил (в редакции Постановления Правительства РФ, действующей с 01.07.2020), ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик после 01.07.2020 обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении Бруйло Н.П. вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещало Бруйло Н.П. о проведении работ по замене прибора учета (телефонограммы, извещения почтовой корреспонденцией, составление актов о том, что ответчицей ограничен доступ в жилое помещение и т.п.).

Поскольку обязанность по замене прибора учета после 01.07.2020 возложена на ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а истцом данная обязанность не исполнена, оснований для начисления ответчице платы за потребленную электроэнергию по нормативу не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прибор учета должен был быть замен самим потребителем еще в 2019 году, на правильность выводов судов влияния не оказывает; при этом задолженность с ответчицы истец взыскивает не за 2019 год, а за октябрь – декабрь 2020 года.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что из п.80 (2) Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2184) следует, что поверка прибора учета или установка нового прибора учета в квартире ответчицы должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021 и с даты истечения интервала между поверками прибора учета электрической энергии и до даты проведения такой поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Только в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в квартире ответчицы не будет подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению может быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него права в соответствии с п.80(2) Правил производить начисление ответчице платы за электроэнергию в спорный период не исходя из показаний прибора учета, а по нормативу (то есть что по результатам проведенной им поверки прибора учета электроэнергии установлено, что он не соответствует метрологическим требованиям), истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Судья

УИД 29MS0007-01-2021-007063-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16484/2022

№ 2-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бруйло Нины Павловны на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Нине Павловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. <адрес>, потребляет электрическую энергию, но оплату за неё своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность за период с 01 марта по 30 апреля 2021 года в размере 2 967,62 руб., пени за период с 07 августа 2021 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 298,36 руб., государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, с Бруйло Нины Павловны в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную элек...

...троэнергию за период с 01 марта по 30 апреля 2021 г. в размере 2 967 рублей 62 копейки, пени за период с 07 августа по 08 сентября 2021 г. в размере 298 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Бруйло Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бруйло Н.П. является нанимателем квартиры № 72 в доме № 41 по ул. Воронина в г. Архангельске.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, принадлежит МО «Город Архангельск».

Срок межповерочного интервала прибора учета СО-2М № №, установленного по адресу: <адрес>, истек в июле 2019 года, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились истцом по нормативу; за период с 1 марта по 30 апреля 2021 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № № на общую сумму 2 967,62 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что на основании абзаца 1 п. 80(1) Правил (в редакции Постановления Правительства РФ, действующей с 01.07.2020), ООО "ТГК-2 Энергосбыт" как гарантирующий поставщик после 01.07.2020 обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении Бруйло Н.П. вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета. Плата за электроэнергию должна быть начислена Бруйло Н.П. исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами «а,г» пункта 59 Правил № 354, исходил из того, что после истечения интервала поверки прибора учета, установленного в квартире истца, в июле 2019 г. поверка этого прибора учета гарантирующим поставщиком не проводилась, а была осуществлена его замена, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года имелись основания для начисления истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, действие которого было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложен в судебном постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0014-01-2021-005784-81

№88-16671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2022 по иску Бруйло Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бруйло Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бруйло Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в котором просила признать незаконными начисления за потребленную электроэнергию по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и отключения электроэнергии в квартире, понудить возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что истец и Бруйло Н.П. проживают в <адрес> на основании договора социального найма; между проживающими в квартире и ответчиком был заключен абонентский договор электроснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ истек срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета, проводить поверку ответчик не желал, поскольку не реагировал...

... на обращения истца в личном кабинете на официальном сайте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что поверка прибора должна производиться за счет потребителя. Истец полагал, что заменить прибор учета за свой счет она не должна была.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным доначисление обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» за потребленную электроэнергию Бруйло Н.В. по нормативным показателям за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <адрес>.

На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в <адрес>.

С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Бруйло Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда отменено в части требований Бруйло Н.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативным показателям, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бруйло Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по делу №2-2331/2021 у ответчика не имелось оснований для начисления истцу задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о восстановлении электроснабжения жилого помещения истца, исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по предварительному уведомлению об этом. С учетом этого суд также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, установив в рассматриваемом случае, что межповерочный интервал прибора учета, установленного в квартире истца, истек в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем прибор учета был заменен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для начисления истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по делу №2-2331/2021 не может учитываться в качестве преюдициального, поскольку данным решением каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлено не было. В свою очередь, решением суда по названному делу был разрешен спор по требованиям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н.П., требований к Бруйло Н.В. в рамках названного производства не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате электроэнергии превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, то у ответчика имелись основания для приостановления электроснабжения квартиры истца, а действия ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.

При этом в материалы дела не представлено доказательств погашения имевшейся задолженности истцом перед ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания в данном случае для понуждения ответчика к восстановлению электроснабжения квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруйло Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-163/2021 (2-6599/2020) 26 августа 2021 года

29MS0007-01-2020-008187-91

Мировой судья Жданова Ю.В.

и.о. мирового судьи судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бруйло Н. П. на решение мирового судьи Ждановой Ю.В. и.о. судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Бруйло Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 618 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 66 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Бруйло Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленную электрическую энергию. Данная обязанность Бруйло Н.П. не выполнялась, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с Бруйло Н.П. задолженность за по...

...требленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 7 618 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Бруйло Н.П. в представленных возражениях указывала на то, что оплата электроэнергии была произведена ею по показаниям прибора учета – счетчика электроэнергии, который не был поверен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в установленный срок, а также на то, что истец понуждает ее произвести поверку прибора учета электроэнергии, ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает на безосновательное применение начисления за потребленную электроэнергию по нормативу при наличии в жилом помещении прибора учета. Полагает, что истцом должно быть приведено законное обоснование такого начисления, не представлены доказательства и доводы по делу в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Истцом представлены возражения, в которых ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывая на то, что истец обоснованно использовал расчетные способы определения потребленного энергоресурса в соответствии с Правилами <№>.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от <Дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бруйло Н.П. является потребителем услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ... (лицевой счет 181165127).

За период с <Дата> по <Дата> ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставил ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету <№> на общую сумму 7618 руб. 66 коп.

Согласно материалами дела, что также не оспорено ответчиком, срок межповерочного интервала прибора учета СО-2 <№>, установленного по адресу: г.Архангельск, ..., истек в июле 2019 года.

Установив указанные обстоятельства мировой судья, руководствуясь статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CA31439D9D446E5772B0<№>?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила <№>), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями п.п.59, 60 Правил <№>, изменениями в Правила <№>, внесенными Правительством РФ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным режимом самоизоляции, а также Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> начисления за потребленную электроэнергию производились по среднемесячному объему потребления, а по истечении периода, с <Дата> – по нормативу.Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безосновательном начислении задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, на применение в расчетах показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки указали Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Федеральная служба аккредитации (Росаккредитация) в письме от <Дата> № АА-275/04, № НС-73.

Такой порядок расчета является временным и применяется только для индивидуальных приборов учета, срок поверки которых заканчивается в период <Дата> по <Дата>.

Если же срок поверки индивидуального прибора учета закончился до <Дата>, то для расчета размера платы за коммунальные услуги будут применяться обычные правила расчета - без учета показаний индивидуального прибора учета согласно п. 59 и п. 60 Правил <№>.

Данное положение также зафиксировано в письме <№>-ОЛ/04 от <Дата> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Таким образом, расчет суммы задолженности за электроэнергию, произведенный исходя из норматива потребления за период с <Дата> по <Дата>, соответствует действующему законодательству, поскольку срок поверки прибора учета ответчика истек до <Дата>.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено, обоснованность представленного истцом расчета не опровергнута, как не представлено доказательств незаконности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Ссылка на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Определением мирового судьи от <Дата> иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

В настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании денежных средств, цена заявленного иска не превышает 100000 руб., судебный приказ от 28.087.2020 был отменен <Дата>, в связи с чем, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно определению ответчику были предоставлены сроки для возражений: до <Дата> и до <Дата> в соответствии с ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение было направлено ответчику почтой и получено ею лично.

<Дата> мировому судье от ответчика поступили возражения, в которых Бруйло Н.П. заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на незаконность приведенного истцом расчета, а также на то, что истцом не представлены доказательств, на которых ООО «ТГК-2 Энергосбыт» основывает свои требования, при этом каких-либо документов в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что указанные в п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым возражение ответчика, по сути голословное, не относится, правовых оснований у мирового судьи для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ждановой Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бруйло Н. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 11-201/2021 13 октября 2021 г.

И.о. мирового судьи судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

С.С.Замятина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Бруйло Н. П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30 июня 2021 г. по делу № 2-2280/2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Бруйло Н. П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 5 910,80 руб., пени за период с 11 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г., 01 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 479,14 руб., в возмещение государственной пошлины 400 руб., а всего - 6 789,94 руб.»,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к Бруйло Н.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 5910 рублей 80 копеек, пени за период с 11 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 479 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик несвоевременно производила оплату за потребленную электроэнергию, в связи с че...

...м образовалась указанная задолженность и пени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Бруйло Н.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не могла присутствовать на заседании, так как является инвалидом первой группы, ходить и получать на почте заказные письма не может. Так же указывает на незаконность начисления платы за электроэнергию по нормативу: в июле 2019 г. у прибора учета электроэнергии истек срок межпроверочного интервала, но ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказалось проводить проверку прибора учета бесплатно, не смотря на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ответчик является нанимателем ..., в которой зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).Из пункта 81 Правил (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В силу абз. 11 указанного пункта установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, законодательством обязанность по учету потребляемой электроэнергии и по восстановлению нарушенного учета в период спорных отношений возложена на абонента по договору энергоснабжения.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 вышеназванного Постановления обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, межповерочный интервал прибора учета электроэнергии в квартире ответчика истек в июле 2019 года.

Информация о необходимости замены счетчика содержалась в направленных ответчику квитанциях, о необходимости замены прибора учета ответчика так же известили письмом от 16 марта 2020 г. (л.д.48).

В соответствии с Постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 г №9-ПН «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» норматив потребления зависит от количества комнат и количества проживающих в жилом помещении граждан.

Истцом представлен расчет задолженности исходя из норматива потребления ресурса, задолженность за заявленный период составила 6789 рублей 94 копейки, мировым судьей расчет проверен, признан правильным,

Доводы ответчика о том, что она не обязана была проводить поверку или переустановку счетчика, так как не является собственником жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку согласно п.2 Правил «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Истец, являясь нанимателем жилого помещения, является потребителем, в связи с чем на нее возложена обязанность проведения поверки или установки нового прибора учета электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может ходить и получать заказные письма судом апелляционной инстанции не принимается, так как заказная корреспонденция первоначально доставляется по адресу и вручается под роспись. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.24) ответчик получала заказную корреспонденцию. Судебная повестка о рассмотрении апелляционной жалобы, направлена заказным письмом, так же получена ответчиком лично (л.д.70). Отсюда следует, что довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, является несостоятельным. В материалах дела кроме отчета о вручении судебной корреспонденции ответчику, имеется заявление о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 12 мая 2021г., доставленное на судебный участок №5 лично ответчиком или её доверенным лицом. Таким образом, ответчик знала о рассмотрении дела у мирового судьи и имела возможность получать судебную корреспонденцию.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруйло Н. П. – без удовлетворения.

УИД 29MS0007-01-2021-002905-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н. П. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 6 069,25 руб., пени за период с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 126,34 руб., в возмещение государственной пошлины 400 руб.»,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Бруйло Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем ... в г. Архангельске, в связи с чем она является потребителем услуги электрической энергии, однако плату за данную услугу не вносит, просили взыскать задолженность за период с 01 октября по 31 декабрям 2020 г. в размере 6069 руб. 25 коп., пени за периоды с 11 января 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января по 17 апреля 2021 г. в размере 631 руб. 47 коп., государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что по месту жительства ответчика неоднократно осуществлялись выезды с целью замены прибора учета электроэнергии, ответчик отсутствовала либо не открывала дверь, однако судом этот факт оставлен без внимания. Возложение на истца ответственности за непроизведенную замену прибора учета, вопреки от...

...сутствию надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости такой замены, а также вопреки установленным Правилами №354 сроками для произведения замены прибора учета, является неправомерным. Кроме того, вынесенное по делу №2-2280/2021 решение содержит выводы, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Ялаев Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо Бруйло Н.В. пояснила, что срок межповерочного интервала прибора учета истек 31 июля 2020 г. Поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения, она не должна самостоятельно производить замену прибора учета, заменить его должен гарантирующий поставщик, а оплатить работы собственник жилого помещения, то есть администрация ГО «Город Архангельск». С доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила, Правила предоставления коммунальных услуг) в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, действующей до 01 июля 2020 г., своевременная замена прибора учета электрической энергии должна быть обеспечена собственником жилого помещения.

В случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и осуществить его замену в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (п. 81(13) Правил).

В случае истечения срока межповерочного интервала расчет размера платы за электроэнергию производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, и не более 3 расчетных периодов подряд, а после этого – исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Бруйло Н.П. является нанимателем ... в г. Архангельске. Третье лицо Бруйло Н.В. является членом семьи Бруйло Н.П.

Жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальным имуществом, принадлежащим МО «Город Архангельск».

Как следует из материалов дела, срок межповерочного интервала прибора учета СО-2М №39188307, установленного по адресу: г. Архангельск, ..., истек в июле 2019 г., в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились по нормативу, за период с 01 октября по 31 декабрям 2020 г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № 181165127 на общую сумму 6069 руб. 25 коп.

На основании абзаца 1 п. 80 (1) Правил представления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ, действующей с 01 июля 2020 г., ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик после 01 июля 2020 г. обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении Бруйло Н.П. вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещало Бруйло Н.П. о проведении работ по замене прибора учета (телефонограммы, извещения почтовой корреспонденцией, составление актов о том, что ответчиком ограничен доступ в жилое помещение и т.п.) не имеется.

Поскольку обязанность по замене прибора учета после 01 июля 2020 г. возложена на ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а Общество данную обязанность не исполнило, оснований для начисления потребителю платы за потребленную энергию по нормативу не имелось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

УИД 29MS0007-01-2021-007063-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2 967,62 руб., пеней за период с 07 августа 2021 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 298,36 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.»,

установил:

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем ... в г. Архангельске, потребляет электрическую энергию, но оплату за неё своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность за период с 01 марта по 30 апреля 2021 г. в размере 2 967,62 руб., пени за период с 07 августа 2021 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 298,36 руб., государственную пошлину.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Бруйло Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что плата за электроэнергию вносилась ежемесячно исходя из показаний прибора учета и тарифа за электроэнергию, указанного в квитанциях. В июле 2019 г. в жилом помещении истек срок поверки индивидуального прибора учета. В марте 2020 г. она обращалась в ООО «ТГК-2 Эне...

...ргосбыт» с заявлением о замене прибора учета, но заменить прибор учета электроэнергии ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказалось, было предложено приобрести за свой счет прибор учета, установить его и взыскать расходы с собственника жилого помещения. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело замену прибора учета 20 мая 2021 г. Начисление платы за электроэнергию по нормативу потребления является незаконным. Расходы по замене прибора учета должен нести собственник жилого помещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что в июле 2019 г. в ... в г. Архангельске, истек срок межпроверочного интервала счетчика, в этом случае прибор учета считается вышедшим из строя, начисления за электроэнергию производятся по нормативам потребления. В течение года потребитель должен был устранить неисправность прибора учета, затем эта обязанность перешла к поставщику электроэнергии.

Представитель ООО «ТГК-2 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бруйло Н.П. является нанимателем ... в г. Архангельске. Третье лицо Бруйло Н.В. является членом семьи Бруйло Н.П.

Жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., является муниципальным имуществом, принадлежащим МО «Город Архангельск».

Как следует из материалов дела, срок межповерочного интервала прибора учета СО-2М №39188307, установленного по адресу: г. Архангельск, ..., истек в июле 2019 г., в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились по нормативу, за период с 01 марта по 30 апреля 2021 г. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № 181165127 на общую сумму 2 967,62 руб.,

В счетах-извещениях, направленных ответчиком в адрес истца с августа 2019 года, указывалось о том, что в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца, расчеты будут производиться исходя из среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов, в соответствии с п. 59 Правил, а далее расчёт будет производиться, исходя из нормативных показателей.

19 апреля 2021 года подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании задолженности в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу задолженности за потребленную электроэнергию по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу положений ч.ч.1-4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила, Правила предоставления коммунальных услуг) в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, действующей до 01 июля 2020 г., своевременная замена прибора учета электрической энергии должна быть обеспечена собственником жилого помещения.

В случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и осуществить его замену в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (п. 81(13) Правил).

В случае истечения срока межповерочного интервала расчет размера платы за электроэнергию производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, и не более 3 расчетных периодов подряд, а после этого – исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

При этом положениями п.80 (2) Правил № 354 предусмотрен специальный срок для исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по замене прибора учета в случае, если по состоянию на 01 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета. Согласно названному пункту Правил, в этом случае, поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года.

Срок межповерочного интервала прибора учета, установленного в квартире истца, истек в июле 2019 г., следовательно, осуществление установки нового прибора учета в квартире истца ответчиком в мае 2021 г. соответствовало требованиям Правил и не может расцениваться как нарушение прав истца ответчиком.

Также п. 80(2) Правил № 354 предусмотрено, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил, которым, в свою очередь, предусмотрено право гарантирующего поставщика осуществить поверку прибора учета вместо его замены.

Таким образом, положения п.п. 80 (1) и 80 (2) Правил № 354 устанавливают специальные правила расчета оплаты электрической энергии в период проведения гарантирующим поставщиком поверки прибора учета, если им было принято соответствующие решение.

В данном случае после истечения интервала поверки прибора учета, установленного в квартире истца, в июле 2019 г. поверка этого прибора учета гарантирующим поставщиком не проводилась, а была осуществлена его замена, следовательно, эти положения п.п. 80 (1) и 80 (2) Правил № 354 применению в данном случае не подлежат.

Между тем, как следует из п.п. «г» п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 01 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 01 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В свою очередь, согласно п.п. «а» п. 59 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01 июля 2020 года) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 01 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 01 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку в данном случае межповерочный интервал прибора учета, установленного в квартире истца, истек в июле 2019 года, а в последующем прибор учета был заменен лишь в мае 2021 года, у ответчика в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года имелись основания для начисления истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления.

Таким образом, задолженность истца по оплате за потребленную электроэнергию за спорный период, а так же пени, были рассчитана ответчиком правильно, соответственно, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Бруйло Н. П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Бруйло Н. П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта по 30 апреля 2021 г. в размере 2 967 рублей 62 копейки, пени за период с 07 августа по 08 сентября 2021 г. в размере 298 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пят) рублей 98 копеек.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Дело №2-97/2022 25 января 2022 года

29RS0014-01-2021-005784-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеАрхангельске гражданское дело по исковому заявлению Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бруйло Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – общество, ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу с февраля 2020 года по апрель 2021 года в сумме 30286 рублей 12 копеек и отключения электроэнергии в квартире, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Бруйло Н.П. проживают в ... в городе Архангельске на основании договора социального найма. Между проживающими в квартире и ответчиком был заключен абонентский договор электроснабжения, прибор учета является его неотъемлемой частью. В июне 2019 года истек срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета, проводить поверку ответчик не желал, поскольку не реагировал на обращения истца в личном кабинете на официальном сайте. В ответе от 16 марта 2020 года общество указало, что поверка прибора должна производиться за счет потребителя. Полагает, что применительно к положениям п.31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) общество как исполнитель обязано в части: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил, за исключением случаев, ...

...предусмотренных подп. «б», «г»- «ж» п. 17 настоящих Правил. Полагает, что ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения, то есть наймодатель. Пунктом «д» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Полагает, что заменить прибор она не должна была за свой счет. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд с рассматриваемыми требованиями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Полагала, что в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года ей незаконно начисляли плату за электроэнергию по нормативу, поскольку ни она, ни ее мать не являются собственниками квартиры, поэтому не должны были менять за свой счет индивидуальный прибор учета.

Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что проживающие в квартире истец и ее мать Бруйло Н.П. не провели в установленном порядке как поверку, так и замену счетчика, срок по поверке истек в июле 2019 года, в связи с чем за период с ноября 2019 года по январь 2020 года по данной квартире производили доначисление по средним показателям. В дальнейшем начисления производились по нормативным показателям. Решениями мировых судей частично была взыскана задолженность с Бруйло Н.П. за потребленную электроэнергию по сентябрь 2020 года, исходя из нормативных показателей. С учетом удержаний в рамках исполнительных производств в феврале 2022 года задолженность по электроэнергии по данной квартире будет погашена, останется только оплатить денежные средства за подключение в размере 1000 рублей. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1-4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. При этом согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

При этом п.14 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец и ее мать Бруйло Н.П. проживают в ... в городе Архангельске на основании договора социального найма. Данный факт не оспаривал представитель ответчика в ходе заседания.

В июле 2019 года истек срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии СО -2М <№>, установленного в квартире истца, где нанимателем является Бруйло Н.П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста Ф, которые он дал в ходе исследования предоставленного истцом в материалы дела прибора учета электроэнергии. Данный факт не оспаривала и истец в ходе заседаний.

В связи с указанным обстоятельством в счет-извещениях, направленных ответчиком в адрес истца с августа 2019 года, указывалось о том, что в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца, расчеты будут производиться исходя из среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов, в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ, а далее расчёт будет производиться, исходя из нормативных показателей.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

При этом подп. «д» п.81(12) указанных Правил определено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424) до 01 января 2021 года действие подп. «д» п. 81.12 Правил № 354 приостановлено. Указанное Постановление № 424 вступило в силу с 06 апреля 2020 года.

В Письме от 01 сентября 2020 года №34716-ОЛ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разъяснило, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») разъяснения по применению Правил №354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Так, в письме указано, что, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета у потребителя истек до вступления в силу Постановления №424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с п.п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В рассматриваемой ситуации истец была поставлена в известность ответчиком об истечении межповерочного срока индивидуального прибора учета, установленного в квартире, следовательно, общество обоснованно начало производить начисления за потреблённую энергию в данной квартире с ноября 2019 года по январь 2020 года, исходя из средних показателей, а с февраля 2020 года по апрель 2021 года, исходя из нормативных показателей, что соответствует требованиям п.п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ранее вступившими в законную силу решениями мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> и <№> с Бруйло Н.П. была взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию по состоянию на <Дата>, исходя из нормативных показателей.

Затем вступившим в законную силу решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> было отказано во взыскании задолженности за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 6069 рублей, 25 копеек, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 126 рублей. Указанным решением установлено, что на основании абз.1 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действующей с <Дата>, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» как гарантирующий поставщик после <Дата> обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении Бруйло Н.П. вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета. Общество извещало Бруйло Н.П. о проведении работ по замене прибора учета (телефонограммы, извещения почтовой корреспонденции, составление актов о том, что ответчиком ограничен доступ в жилое помещение и т.п. не имеется). Поскольку обязанность по замене прибора учета после <Дата> возложена на ответчика, который данную обязанность не исполнил, основания для начисления потребителю платы с октября 2020 года за потребленную энергию по нормативу не имелось.

Довод истца о том, что с Бруйло Н.В. не подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, рассчитанная с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, исходя из нормативных показателей, судом оценен и подлежит отклонению, с учетом следующего.

Действительно, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п.80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

Однако в силу подп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Бруйло Н.П. является нанимателем жилого помещения, истец – членом семьи нанимателя, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на его собственника, не может служить основанием для освобождения нанимателя от обязанности оплачивать потреблённую коммунальную услугу электроснабжения, поскольку данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем коммунальной услуги. Вместе с тем, суд отмечает, что третье лицо Бруйло Н.П. не лишена права с учетом предоставления соответствующих доказательств обратиться к собственнику жилого помещения с требованием о возмещении понесенных ею убытков, причиненных неисполнением обязанности по своевременной поверке или замене прибора учета.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года №2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление №354 в п. 80(1) после абзаца первого дополнены абзацем следующего содержания: «Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подп. «г» п. 59 настоящих Правил». В п. 80 (2) абзац первый изложен в следующей редакции: «80 (2). Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года, а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абз.2 п. 80 (1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном п. 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений п. 80 (1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев». Указанные изменения вступили с силу с 01 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, а также с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№>, суд полагает признать незаконным доначисление истцу задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 13867 рублей 92 копейки за период с <Дата> по <Дата>.

В части требований истца о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подп. «в»(1) п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абз.6 подп. «б» п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения. Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) настоящих Правил, должно содержать следующую информацию: а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; б) уровень аварийной брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; в) информация о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления; в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При этом п.10(1) указанных правил установлено, что введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается. Согласно п.11 Правил исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) основание введения ограничения режима потребления; д) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; е) тип ограничения режима потребления (частичное или полное); ж) место, дата и время составления акта; з) дата и время введения ограничения режима потребления; и) уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; к) уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; л) адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; м) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); н) номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; о) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; п) причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Также ч.4 ст.3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Отопление и горячее водоснабжение отнесено к коммунальным услугам (подп. "б", "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI названных Правил. По смыслу п. 119 Правил исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления. В рассматриваемой ситуации фактическое отключение квартиры истца осуществлено сотрудником ООО УК «Содействие», при этом никаких предупреждений в установленном законом порядке истцу не направлялось, иного не доказано, следовательно, требование истца о возобновлении подачи электрической энергии в квартиру подлежит удовлетворению. Более того, суд учитывает, что Бруйло Н.П., <Дата> года рождения, является <***>. Фактически отсутствие электричества в квартире, где проживает женщина, имеющая <***>, поставило под угрозу жизнь и ее здоровье, что является недопустимым.

При этом требование истца о признании незаконными действий общества не подлежат удовлетворению, поскольку действия по отключению электроэнергии осуществило другое лицо, не общество.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным доначисление обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» за потребленную электроэнергию Бруйло Н. В. по нормативным показателям за период с <Дата> в сумме 13 867 рублей 92 копейки по ... в городе Архангельске.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в ... в городе Архангельск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Бруйло Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело №2-3573/2013 25 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бруйло Н. В., Бруйло Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении выдать ключ и цифровой код от домофона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Бруйло Н.В., Бруйло Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении выдать ключ и цифровой код от системы ограничения доступа (домофона), взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <***>.

В обоснование требований указали, что по договору социального найма проживают в .... Ответчик 26.07.2013 в целях модернизации заменил на входной двери в подъезд дома систему ограничения доступа (домофона). В связи с чем стало невозможно пользоваться прежними ключами от домофона. Ключи и цифровой код от домофона бесплатно ответчик истцам не выдал, ссылаясь на необходимость оплаты ключей через проживающую в квартире <№> того же дома Муха А.Н. Истцы полагают, что ответчик навязывает платную услугу, чем нарушает права истцов как потребителей и создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Бруйло Н.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2008 году в подъезде <№> дома ... был установлен домофон, который в июле 2013 года заменен на домофон иной модели с иными ключами. Также пояснила, что в ходе производства по делу члену ее семьи истцу Бруйло Н.П. третье лицо Муха А.Н. бесплатно выдала один ключ от домофона, установленного на входной двери в .... Вместе с тем истцу Бруйло Н.В. такой ключ не выдавался, поэтому истец может войти в подъезд <№> и в дальнейшем попасть в свою квартиру, только позвонив соседям по домофону, или когда в подъезд зайдет кто-нибудь из лиц, перед которыми дверь открылась. Кроме того, поскольку в квартире истца не имеется переговорн...

...ого устройства с кнопкой открывания двери, она вынуждена выходить из квартиры и открывать дверь с кнопкой с внутренней стороны двери, ведущей в подъезд, для тех, кто пришел к ним в гости, для служб экстренной помощи, чем создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что истцы, не установившие в своей квартире переговорное устройство с кнопкой открывания двери подъезда и не заключившие договор на установку домофона и его модернизацию, оказываются в неравных худших условиях проживания, поскольку вынуждены спускаться вниз и открывать дверь приходящим к ним лицам. Также истец Бруйло Н.В. пояснила, что она и член ее семьи Бруйло Н.П. не заказывали ответчику никакой услуги, в договорных отношениях с ним не состоят.

Истец Бруйло Н.П., представитель ответчика, представитель третьего лица мэрии г.Архангельска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв с возражениями на иск.

Третье лицо Муха А.Н. в судебном заседании пояснила, что домофон в ..., в котором проживают истцы, был установлен в январе 2008 года на основании решения собрания собственников жилых помещений. В июле 2013 года представитель ответчика произвел поквартирный опрос в подъезде <№> указанного дома с целью получения согласия жильцов подъезда на установку нового модернизированного домофона. Муха А.Н. дала согласие, чтобы представитель ответчика вписал ее в лист опроса в качестве инициатора, но фактически инициатором она не являлась, поскольку таковым был сам ответчик. В дальнейшем Муха А.Н. по поручению от представителей тринадцати квартир подъезда подписала с ответчиком договор на модернизацию ранее установленного домофона. Договором предусмотрено, что на каждую из квартир, владельцы которых приняли участие в голосовании, ответчиком выдается только один бесплатный ключ. С учетом количества заказанных владельцами остальных платных ключей ответчик передал третьему лицу Муха А.Н. ограниченное заявкой жильцов количество ключей от домофона. В ноябре 2013 года Муха А.Н. по поручению ответчика бесплатно передала истцу Бруйло Н.П. ключ от домофона. Большего количества ключей третье лицо не имеет, поскольку ответчик в силу соглашения от <Дата> передавал то количество ключей, какое было потребовано проголосовавшими представителями тринадцати квартир при поквартирном опросе, проводимом ответчиком. Истцы не участвовали в голосовании по вопросу модернизации домофонного оборудования подъезда <№>.

Выслушав пояснения истца Бруйло Н.В., третьего лица Муха А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают в муниципальной квартире ... на правах социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дверь в подъезд дома ..., в котором проживают истцы, оборудована системой ограничения доступа (домофоном).

На основании решения собрания собственников жилых помещений (их представителей) подъезда <№> дома ... от <Дата>, соглашения от <Дата> к договору <№> от <Дата> произведена модернизация домофона марки «Цифрал CCD20/ТС» на домофон марки «Цифрал CCD-20/Р» с видеоподготовкой.

Согласно решению собрания собственников жилых помещений (их представителей) подъезда <№> дома ... от <Дата>, на каждую квартиру выдается 1 бесплатный ключ, остальные ключи приобретаются жильцами за плату в размере 100 рублей 00 копеек за каждый дополнительный ключ.

Соглашением от <Дата> о модернизации домофона, заключенным между ответчиком и Муха А.Н., действовавшей от себя лично и от имени жильцов квартир подъезда <№> дома ..., на основании договора поручения от <Дата>, предусмотрено, что заказчики в равных долях частично оплачивают исполнителю (ответчику) стоимость модернизированного оборудования (нового домофона), что составляет 150 рублей 00 копеек с каждого из заказчиков.

Предметом соглашения от <Дата> является имущество, предназначенное для использования в качестве оборудования к установке системы ограничения доступа (домофона), которое устанавливается на входной двери в подъезд многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истцы не принимали участия в голосовании, не заключали с ответчиком соглашение о замене домофона, не выступали заказчиками в оказании услуги по модернизации домофона, что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными стороной ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что дверь в подъезд дома, на которой установлено домофонное оборудование, может быть открыта следующими способами: с помощью ключа от запирающегося устройства; нажатием кнопки открывания двери с внутренней стороны подъезда и нажатием дистанционной кнопки «Ключ» на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью специального цифрового кода, путем набора на клавиатуре замка домофона.

В квартире истцов переговорное устройство с кнопкой открывания замка двери подъезда из квартиры не устанавливалось. Истцу Бруйло Н.П. на день рассмотрения дела бесплатно выдан один ключ от домофона в указанный подъезд. В каких-либо договорных отношениях истцы и ответчик по поводу предоставления услуг не состоят.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Таким образом, домофонное оборудование, находящееся на общедомовой двери подъезда <№> дома ... обслуживает несколько помещений, следовательно, оно относиться к общедомовому имуществу.

Исходя из норм ЖК РФ, каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая является идеальной, ее нельзя выделить в натуре, она не аналогична части имущества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям п.1, п.п. 3, 3,1 п.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что все собственники жилых помещение дома ... уведомлялись о проведении очного собрания по вопросу модернизации домофонного оборудования, о том что очное собрание проводилось, что все собственники жилых помещение дома ... уведомлялись о проведении заочного собрания, что подсчет голосов велся исходя из требований ч.3 ст. 48 ЖК РФ, и как следствие имелся кворум, и решение об установлении нового домофона было принято большинством голосов.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, решение собственников жилых помещений подъезда <№> указанного дома от <Дата> (л.д.26) не отвечает требованиям ЖК РФ, его нельзя признать обязательным для всех владельцев помещений в многоквартирном доме.

Как установлено истец Бруйло Н.В. на день рассмотрения дела ограничена в праве пользования муниципальной квартирой, поскольку у нее отсутствует ключ от замка домофона, установленного на двери подъезда <№>.

Более того, соглашением от <Дата>, заключенным между ответчиком и представителями квартир, проголосовавшими за модернизацию, не предусмотрена бесплатная передача истцам ключей от нового домофона. Из материалов дела следует, что ответчиком могут быть выданы истцу ключи от домофона (л.д.22). Причиной отказа выдать истцу Бруйло Н.В. ключ является отсутствие с ее стороны соответствующей оплаты.

Вместе с тем согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, производивший установку нового домофона и имеющий от данного оборудования ключи, при должной осмотрительности, в силу положений ст. 305 ГК РФ не вправе ограничивать истцов как нанимателей жилых помещений в имущественном праве пользования муниципальной квартирой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы ответчик не предоставил суду доказательств передачи ключа от домофона истцу Бруйло Н.В., имеющей равные с нанимателем права в пользовании муниципальной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования владельца Бруйло Н.В. об устранении препятствий в пользовании муниципальной квартирой путем понуждения ответчика выдать ключ от домофона, признаются судом обоснованными.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Учитывая, что ключ от домофона у истца Бруйло Н.П. имеется, а истцу Бруйло Н.В. ключ будет предоставлен на основании данного решения суда, суд полагает, что имущественное право истца Бруйло Н.П. на день рассмотрения дела не нарушено, а право истца Бруйло Н.В. восстановлено решением суда. Истцы, таким образом, обеспечены одним из способов открывания дверей подъезда. В этой связи требования истцов о выдаче им комбинации цифрового кода для отпирания запирающего устройства домофона для обеспечения доступа иных лиц в подъезд с учетом предмета и основания заявленных требований, избранного способа защиты права, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сфера применения указанного Закона определена достаточно полно, Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Как установлено судом истцы не заказывали ответчику оказание платных услуг, не состоят с ответчиком в каких-либо возмездных договорных отношениях регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно не имеется оснований полагать, что ответчик навязывал истцам платную услугу при приобретении иной услуги.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами заявлены требования, связанные с нарушением их жилищных прав, являющихся имущественными, компенсация морального вреда за причинение препятствий в пользовании жилым помещением не предусмотрена законом, то суд полагает, что нематериальные блага, как и неимущественные права истцов, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» выдать Бруйло Н. В. ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезд <№> дома ....

В удовлетворении исковых требований Бруйло Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении выдать цифровой код от домофона, установленного на входной двери в подъезд <№> дома ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

В удовлетворении исковых требований Бруйло Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о понуждении выдать ключ и цифровой код от домофона, установленного на входной двери в подъезд <№> дома ..., взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда 02.12.2013.