Жижина Наталья Юрьевна

Дело №11-421/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Сердитовой З.А. и Жижиной Н.Ю. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 21.04.2010 года,

у с т а н о в и л :

Сердитова З.А. обратилась к мировому судье с иском к Жижиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28765,20руб., в обоснование своих требований указав, что она является собственником кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара с августа2009г. С февраля2003г. по август2009г. собственником квартиры являлся А. Указанной квартирой пользуются до настоящего времени Жижина Н.Ю. и С. Жижина Н.Ю. отказывается участвовать в несении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Все необходимые платежи производит Сердитова З.А. За период с августа 2009г. по январь 2010г. ею были внесены платежи в размере 8501,52руб. За период с февраля 2007г. оплату коммунальных услуг производила Сердитова З.А. За три года с февраля 2007г по январь 2010г. внесено 38331,95руб. С Жижиной Н.Ю. подлежит взысканию 20263,68руб.

В последующем Сердитова З.А. уточнила исковые требования, и просила взыскать с Жижиной Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 8233,25руб. за период с января 2010 по май 2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического возврата на сумму заявленных требований исходя из ...

...ставки рефинансирования.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01.06.2010г. с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 8873,92руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,92руб., а всего взыскано - 9201,74руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 8873,92руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,75%.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сердитова З.А. и Жижина Н.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Сердитовой З.А. и Жижина Н.С. поддержали свои жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Сердитова З.А. является собственником кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара с августа2009г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , до этого собственником квартиры являлся А., который проживал в данной квартире до перехода права собственности.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.12.2009г. Жижина Н.Ю. и С. были выселены из указанной квартиры.

Определением Сыктывкарского городского суда от 12.04.2009г. Жижиной Н.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 07.12.2009г. на срок до 01.09.2009г.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители данного собственника. Другие родственника, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленным С. квитанциям ею были уплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009г. по апрель 2010г., где она указана как плательщик, в остальных квитанциях за период с февраля 2007г. по сентябрь 2009г. в качестве плательщика жилищно-коммунальных услуг указан С.

Так, за период с октября 2009г. по апрель 2010г. Сердитовой З.А уплачены денежные средства: за октябрь 2009г. – 1348,64руб. (ЖКУ), за ноябрь 2009г. – 1370,27руб. (ЖКУ), за декабрь 2009г. -1861,94руб. (ЖКУ), за январь 2010г. – 2183,23руб. (ЖКУ), за февраль 2010г. – 1721,23руб. (ЖКУ), за март 2010г. – 214,14руб. (электроэнергия), за март 2010г. – 1454,03руб. (ЖКУ), за апрель 2010г. – 216,63руб. (электроэнергия), за апрель 2010г. – 1264,02руб. (ЖКУ), за май-июнь 2010г. в размере 166,52руб. (газ), при этом квитанция об оплате ЖКУ за май 2010г. истцом не представлена.

Принимая во внимание положения ст.158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, применительно к ст.153 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Сердитовой З.А. обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара в соответствии с ее долей в размере 2926,75руб.

Поскольку мировым судьей установлено, что Сердитова З.А. за период с октября 2009г. по апрель 2010г. внесла плату за содержание и ремонт жилья и за себя и за Жижину Н.Ю. с С., которые фактически пользуются жилым помещением, принадлежащим истице, при этом расходы по данным платежам истице ответчиком согласно требованиям ст. 31 ЖК РФ ответчиком не возмещены, в силу ст.1102 ГК РФ вывод мирового судьи о взыскании с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. неосновательного обогащения в размере 8873,92руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 8873,92руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,75% является верным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 21.04.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердитовой З.А. и Жижиной Н.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья- Патрушева А.Г.

Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. И.,

при секретаре Потаповой О. Б.

рассмотрев в 25 января 2012 года частную жалобу Жижиной Н.Ю. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 11.07.2011 г., которым с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка от 26.02.2010 г. с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп. С Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. ... коп., начиная с ** ** **. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,75 %.

Апелляционным определением от ** ** ** г. решение мирового судьи от ** ** ** г. оставлено без изменения.

Сердитова З.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая данное определение мирового судьи, Жижина Н.Ю. подала частную жалобу, указав в обосновании, что при рассмотрении заявления Сердитовой З.А. мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, а именно она надл...

...ежащим образом не извещена о времени рассмотрения заявления, не получила его копию с приложенными документами.

В судебном заседании Жижина Н.Ю. просит жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснение Жижиной Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, подлинное гражданское дело Первомайского судебного участка №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о слушании дела 11.07.2011 г. по заявлению Сердитовой З.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя была вручена Жижиной Н.Ю. лично, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении .

Однако факт надлежащего направления Жижиной Н.Ю. копии заявления Сердитовой З.А. о взыскании судебных расходов в размере ... руб. с приложенными документами, материалами делами не подтверждается, в деле соответствующее сопроводительное письмо о направлении документов в адрес Жижиной Н.Ю. отсутствует. Из представленного ответчицей отзыва , содержащего просьбу о проведении судебного заседания без её участия, следует, что данный отзыв представлен в рамках рассмотрения иного гражданского дела №....

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предмете и основаниях заявленного Сердитовой З.А. ходатайства о взыскании судебных расходов, указанное ходатайство не получал, а следовательно нарушены права Жижиной Н.Ю. установленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные Жижиной Н.Ю. в частной жалобе доводы в части нарушение мировым судьёй норм процессуального права, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ** ** ** г. и квитанциям от ** ** ** г. ** ** ** за юридические услуги Сердитовой З.А. уплачено ... руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил вышеуказанные нормы, определяя ко взысканию с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. издержки, понесенные истицей в виде оплаты услуг представителя. Однако, при определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировым судьёй не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьёй, без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия представителя, взыскал с истца в пользу ответчика чрезмерные расходы на представителя в размере ... рублей. Мировым судьёй не принято во внимание, что дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи следует изменить, взыскать с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. расходы на представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 11.07.2011 г. изменить, взыскать с Жижиной Н.Ю. в пользу Сердитовой З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 11.08.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жижиной Н.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56703, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд», в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд»» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Требование о взыскании основного долга является бесспорным, следовательно и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает....

... Полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд считает, что мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» заявлено требование о взыскании с должника Жижиной Н.Ю. задолженности по договору займа, заключенного между сторонами в электронном виде путем направления СМС-сообщений и подписания договора электронной подписью заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, указанный договор займа был заключен в электронном виде посредством использования сайта первоначального займодавца в сети интернет. Заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, достоверно установить факт заключения договора займа с указанным должником, а также факт получения им денежных средств, принадлежности заемщику номера телефона, электронной подписи заемщика, принадлежности банковской карты получателя не представляется возможным без истребования дополнительных доказательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жижиной Натальи Юрьевны задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Геберт