Брунчукова Марина Викторовна

Дело № 2-2370/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003547-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 457000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,90 % годовых. По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение правил кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств. Согласно п. 7.1,7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический остаток пользовании кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 правил истце направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Срок для погашения задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность до настоящего времени не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 372558,65 рублей, в том числе: 341130,62 руб...

...лей – размер задолженности по основному долгу, 31428,03 рублей – размер задолженности по процентам.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 372558,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,59 рублей. (л.д. 7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО "Промсвязьбанк" просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 7 оборот).

Ответчик Б.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Суд с учетом компенсационного природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Руководствуясь ст. 330,331,333,329 ГК РФ просит в исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер задолженности, по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % (л.д. 58-61).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Б.М.В. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными. Индивидуальными условиями определены условия кредитования: сумма кредита 457000 рублей, срок возврата 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 17,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 10734,79 рублей. График погашения задолженности вручен лично на руки заемщику (л.д. 23 (оборот)-24).

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с даты зачисления кредита на счет и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №.

Согласно Общих условий кредит предоставляется в рублях на срок, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, погашается ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-23, 26-27).

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.33).

Вместе с тем, Б.М.В. принятые на себя обязательства не исполняла, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитной карте не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Общая сумма составила 372485,75 рублей. Банком установлен срок для исполнения требования суда до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требование исполнено не было, задолженность не погашена (л.д. 28).

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска за взысканием задолженности в размере 372558,65 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен 17.02.2021 года. На основании представленных возражений ответчика судебный приказ отменен, о чем вынесено определение от 20.04.2021 года (л.д. 48-53).

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 372558,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 341130,62 рублей, начисленные проценты – 31428,03 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 32), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.М.В. не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере: 341130,62 рублей.

Рассматривая исковое требование банка о взыскании процентов и возражения стороны ответчика о снижении процентной ставки суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 809 ГК РФ, указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять 17,9 % годовых (л.д. 19 оборот), доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору займа, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Иных оснований для снижения процентов по договору ответчиком не заявлено и не доказано.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372558,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 341130,62 рублей, начисленные проценты – 31428,03 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3462,79 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3462,80 рублей (л.д. 5,6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6925 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Б.М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372558 (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 341130 (триста сорок одна тысяча сто тридцать) рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 31428 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 03 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 июля 2021 года.

Дело № 2-685/2021

55RS0004-01-2021-000244-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунчуковой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты № 776093427 от 01 сентября 2018 года. В связи с тяжелым материальным положением у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № 776093427 от 01 сентября 2018 года, заключенный между Брунчуковой М.В. и ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Брунчукова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, в котором указал, что 01 сентября 2018 года между банком и истцом был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме о предоставлении Брунчуковой М.В. денежных средств в размере 457 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием 17, 9 % годовых за пользование кредитом при отсутствии страхования и 13, 9 % годовых при наличии такового. Кредит предоставлен банком 01 сентября 2018 года путем перечисления всей суммы на счет истца № №, что подтверждается выпиской по банковском счету. Согласно справке о платежах по кредитному договору, выпискам по счетам № №, № № за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2021 года, после 15 июня 2020 года от истца платежей, направленных на исполнение обязательств, не поступало. 15 декабря 2020 года банк на основании п. 7.1 Правил, направил истцу требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец не представлено доказательств существенного изменения обст...

...оятельств в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ. Платежеспособность истца и уровень его доходов не могли для банка быть обстоятельством, из которого банк исходил при заключении договора и в отношении которого предполагал, что оно изменится в течение всего срока действия кредитного договора. Истцом не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ухудшение материального положения не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Из существа потребительского кредита следует, что риск утраты дохода и ухудшения положения несет заемщик. Данный риск не может перекладываться на кредитора, поскольку иное позволяло бы заемщику злоупотреблять своим положением и уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ст. ст. 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, они определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Брунчуковой М.В. был заключен договор потребительского кредита № 776093427 о предоставлении денежных средств в размере 457 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17, 9 % годовых, предусматривающий выпуск банковской карты, открытие банковского, в соответствии с параметрами которые определены в Индивидуальных условиях кредитования, с заключением договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Индивидуальные условия договора заемщиком подписаны собственноручно, до подписания Индивидуальных условий до заемщика доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Уведомление о расторжении кредитного договора заемщиком направлено в банк 31 августа 2020 года.

Согласно выписке по счету за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2021 года Брунчуковой М.В. после 15 октября 2018 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств не производились.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику 15 декабря 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в ст. 450 ГК РФ.

Согласно приведенной норме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с указанной правовой нормой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Брунчукова М.В. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Брунчукова М.В. добровольно приняла решение о заключении договора потребительского кредита на указанных условиях, подписала заявление, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, возникновение финансовых трудностей относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 ст.. 451 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заявленные требования суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявление названных требований суд расценивает в качестве попытки посредством судебных обращений не исполнять принятое на себя обязательство по возврату полученного кредитного продукта и погашению образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Брунчуковой Мариной Викторовной к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Дело № 2-650/2021

55RS0004-01-2021-000177-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунчуковой Марины Викторовны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года. В связи с тяжелым материальным положением у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № PILVAF2Q4S1907301109, заключенный между Брунчуковой М.В. и АО «Альфа-Банк».

Истец Брунчукова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, в котором указал, что банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Право заемщика на отказ от получения кредита, предусмотренное ст. 821 ГК РФ, истцом не было реализовано. В настоящее время срок для такого отказа пропущен, у истца имеется просроченная задолженность по кредиту, которым Брунчукова М.В. воспользовалась. Какие-либо нарушения условий договора АО «Альфа-Банк» не допускало, доказательств иного истцом не представлено. Изменение материального положения Брунчуковой М.В. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях. Ухудшение материального положения истца произошло в результате его собственны...

...х действий, что им не оспаривается и что не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать пи заключении договора. Более того, на основании судебного приказа <данные изъяты> от 30 октября 2020 года с Брунчуковой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года за период с 19 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 83 641, 32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354, 62 рублей. По состоянию на 25 января 2021 года у Брунчуковой М.В. перед банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года, что подтверждается справкой о размере задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ст. ст. 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, они определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года между Брунчуковой М.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с параметрами которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

Договор заключен добровольно, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует подпись в договоре, которой также были подтверждены все внесенные в договор данные.

Таким образом, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Уведомление о расторжении кредитного договора заемщиком направлено в банк 31 августа 2020 года.

27 октября 2020 года АО «Альфа-Банк» обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> Судебным приказом от 30 октября 2020 года с Брунчуковой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года за период с 19 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 83 641, 32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354, 62 рублей.

По состоянию на 25 января 2021 года у Брунчуковой М.В. перед банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору № PILVAF2Q4S1907301109 от 30 июля 2019 года, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в ст. 450 ГК РФ.

Согласно приведенной норме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с указанной правовой нормой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Брунчукова М.В. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Брунчукова М.В. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала заявление, не была лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, возникновение финансовых трудностей относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 ст.. 451 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заявленные требования суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявление названных требований суд расценивает в качестве попытки посредством судебных обращений не исполнять принятое на себя обязательство по возврату полученного кредитного продукта и погашению образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Брунчуковой Мариной Викторовной к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Попова Т.В.

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

№ 2-671/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000243-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2021 вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Брунчуковой Марины Викторовны к ООО МКК «Арифметика» о защите прав потребителя, расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брунчукова М.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в тексте иска на то, что между ней и ответчиком 14.11.2019 заключен договор микрозайма № 319ОмАР002800719 на сумму займа в размере 25 000 руб., обязательства по погашению которого с ее стороны не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на то, что она является потребителем финансовой услуги, полагает, что имеются основания для отказа от дальнейшего исполнения данного договора по причине существенного изменения у нее обстоятельств, из которых она исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем просила расторгнуть данный договор, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Учитывая, что цену указанного иска (размер кредитного лимита по договору о кредитовании составил 25 000 руб., в настоящее время размер непогашенной задолженности, по расчету ответчика, составляет 5 934 руб.), предмет и основание заявленных требов...

...аний (вопрос о расторжении договора микрозайма, который носит имущественный характер, поставлен истцом как потребителем финансовой услуги), судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Брунчукова М.В., представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что поданный иск носит имущественный характер, его цена составляет менее установленного частью 1 статьи 23 ГПК РФ размера исковых требования о защите прав потребителя в 100 000 руб., в связи с чем, исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Брунчуковой Марины Викторовны к ООО МКК «Арифметика» о защите прав потребителя, расторжении договора микрозайма мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2-2051/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-002329-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 3 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брунчуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 19.05.2019. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 в размере 249622,74 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 223717,61 рублей; просроченные проценты – 15587,41 рублей, проценты по просроченной ссуде - 301,43 рублей, неустойка по ссудному договору – 9757,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 258,42 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Брунчукова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседан...

...ия, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Брунчуковой М.В. заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средства 17,9% годовых. Срок расходования лимита кредитования составляет 25 календарных дней с момента подписания Договора.

Погашение кредита и уплату процентов надлежало производить минимальными обязательными платежами в размере <данные изъяты> рублей. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Периодичность платежей - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а также факт задолженности по оплате ежемесячных платежей также подтверждаются выпиской по счету за период с 19.05.2019 по 16.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3.4 Общих условий Договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно п. 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.3 Общих условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Установлено, что истцом ответчику 03.08.2020 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, из текста которой следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 03.08.2020 составляет 17812,06 рублей. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 03.08.2020 составляет 236516,42 рублей.

Банком заявлено обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в срок, согласно действующего законодательства. Таким образом, вопреки доводам истца, требование о досрочном взыскании задолженности и уплате процентов, неустоек к заемщику не предъявлялось. Из буквального толкования условий требования, следует, что к обязательному исполнению заявлена просроченная задолженность по состоянию на 03.08.2020 в размере 17812,06 рублей.

Более того, документы, которые бы с достоверностью подтверждали отправку Брунчуковой М.В. вышеуказанного уведомления о погашении задолженности, в деле отсутствуют. Так, в реестре отправляемых ПАО «Совкомбанк» писем от 08.08.2020 г. указано 2838 письма, отметки почтового отделения не содержится.

Соответственно, копия уведомления от 08.08.2020 с учетом п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита не может свидетельствовать об изменении банком с 08.09.2020 г. срока возврата кредита, как следствие, не дает оснований считать весь остаток основного долга по договору просроченным после указанной даты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 16.04.2021 составляет 249622,74 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 223717,61 рублей; просроченные проценты – 15587,41 рублей, проценты по просроченной ссуде - 301,43 рублей, неустойка по ссудному договору – 9757,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 258,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что им начислена неустойка в размере 9757,87 рублей на остаток основного долга. Вместе с тем, обязанность по уплате всей суммы основного долга у ответчика не наступила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг, которая составляет 258,42 рублей. Требование о взыскании неустойки на остаток основного долга, по которому срок уплаты еще не наступил, за период с 03.07.2020 по 22.09.2020 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с Брунчуковой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат взысканию денежные средства в размере 239864,87 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 223717,61 рублей; просроченные проценты – 15587,41 рублей, проценты по просроченной ссуде - 301,43 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 258,42 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5474 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брунчуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Брунчуковой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 16.04.2021 по кредитному договору № от 19.05.2019 в размере 239864, рубля 87 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 223717 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 15587 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде - 301 рубль 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 258 рублей 42 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Дело № 2-2258/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002723-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Брунчуковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 28.03.2019 года между ним и Брунчуковой М.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0ТСRC20S19032703744, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в первоначальном размере кредитного лимита 50 000 руб., впоследствии увеличенном до 70 000 руб., на срок погашения задолженности 1 год 7 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 24, 49 % годовых, которая впоследствии на основании заключенного дополнительного соглашения была установлена в размере 39,99 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг (по операциям снятия наличных – по ставке 49,9% годовых), ежемесячными минимальными обязательными платежами в соответствии с условиями кредитования. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности стороны согласовали условие об уплате заемщиком кредитору неустойки в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом предусмотрен срок беспроцентного пользования кредитом в пределах 100 календарных дней. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной...

... задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 05.05.2021 года по основному долгу в размере 69 859 руб. 79 коп., начисленные проценты в размере 21 181 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 1 993 руб. 54 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-банк», третье лицо АО «АльфаСтрахование- Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брунчукова М.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, в том числе платежных документов о погашении задолженности перед истцом в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом предельный размер неустойки за просрочки исполнения обязательств по кредитному договору установлен нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Брунчуковой М.В. на условиях срочности, возвратности, платности заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0ТСRC20S19032703744, включающее в себя заявление о предоставлении кредита, общие и индивидуальные условия кредитования. Данный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в предоставленном последним в банк заявлении ответчика как заемщика на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в первоначальном размере кредитного лимита 50 000 руб., впоследствии увеличенном до 70 000 руб., на срок 1 год 7 месяцев для погашения кредитной задолженности перед другими банками, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 24, 49 % годовых, которая впоследствии на основании заключенного дополнительного соглашения была установлена в размере 39,99 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг (по операциям снятия наличных – по ставке 49,9% годовых), ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере, не превышающем 10% от суммы основного долга на дату расчета основного долга, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора в соответствии с условиями кредитования в размерах и в сроки в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей в установленные данным графиком даты каждого месяца. При этом предусмотрен срок беспроцентного пользования кредитом в пределах 100 календарных дней.

Условие об уплате неустойки в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств согласовано сторонами соглашения в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, что соответствует вышеуказанному нормативному предписанию пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что истец как кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства, которыми ответчик впервые воспользовался 27.03.2019 в сумме 36 190 руб., после чего пользовался им систематически по 26.12.2019 и вносил обязательные ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности по 17.06.2020. После этой даты ежемесячные платежи в погашение задолженности перед истцом по указанному кредитному обязательству не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам, а также по неустойке.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком соглашения о кредитовании на получение кредитной карты при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на 05.05.2021 года непогашенная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 69 859 руб. 79 коп., по начисленным процентам 21 181 руб. 21 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом - в размере 1 993 руб. 54 коп.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и условиям соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. При недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение по просроченному основному долгу в размере 69 859 руб. 79 коп., по начисленным процентам за пользование кредитом 21 181 руб. 21 коп., являются во всяком случае правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 1 993 руб. 54 коп. также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из периода просрочки, суммы основного долга, размера договорной неустойки суд полагает, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 035 руб. 90 коп., в связи с чем она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брунчуковой Марины Викторовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в погашение задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 28.03.2019 № F0ТСRC20S19032703744 по состоянию на 05.05.2021 года по основному долгу 69 859 руб. 79 коп., по начисленным процентам за пользование кредитом 21 181 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 993 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 035 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2-2473/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-002940-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудко Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брунчуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.05.2019. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 в размере 87399,27 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 74983,16 рублей; неустойка по ссудному договору – 2428,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 139,50 рублей, штраф за просроченный платеж – 4019,49 рублей, иные комиссии – 5828,15 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Брунчукова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, н...

...е сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Брунчуковой М.В. заключен Договор потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита № от 19.05.2019 Карта «Халва», по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных тарифами банка.

Согласно тарифам банка по финансовому продукту «Карта Халва» базовая ставка по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев). Минимальный обязательный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчету платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

Размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита составляет: за первый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий подряд и более – 2% от суммы полной задолженности+590 рублей.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 рублей и взимается по истечении отчетного периода и включается в состав минимального обязательного платежа. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых и начисляется на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования за каждый календарный день просрочки.

Банк акцептует заявление-анкету заемщика. Заявление –анкета считается принятым и акцептованным банком с момента согласования предложенных банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщика

Банк выполнил принятые на себя обязательства открыв заемщику банковский счет, выдав расчетную карту с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты). Брунчукова М.В. воспользовалась заемными денежными средствами, то подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, Брунчукова М.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате комиссий выполняла ненадлежаще, неоднократно допускала просрочку платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и Тарифам, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Брунчуковой М.В. перед банком по кредитному договору № по состоянию на 18.05.2021 составляет 87399,27 рублей, из которых: 74983,15 рублей – просроченная ссуда, 2428,97 рублей – неустойка по ссудному договору, 139,50 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 4019,49 рублей – штраф за просроченный платеж, 5828,15 рублей – иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено, что истцом ответчику 12.08.2020 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, из текста которой следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 04.08.2020 составляет 5552,50 рублей. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 04.08.2020 составляет 82335,30 рублей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ее отсутствии либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения кредитного договора, размер неустойки, суд считает её подлежащей уменьшению: 1000 рублей – неустойка по ссудному договору, 100 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

С учетом изложенного, с Брунчуковой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат взысканию денежные средства в размере 85 930, 80 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 74983,16 рублей; неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019, 49 рублей, иные комиссии – 5828,15 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2821,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брунчуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Брунчуковой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 18.05.2021 по кредитному договору № от 19.05.2019 в размере 85 930 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 74983 рубля 16 копеек; неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019, 49 рублей, иные комиссии – 5828 рублей 15 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года.

Дело № 2-4190/2021

55RS0004-01-2021-006210-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунчуковой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № 2223083397 от 19 мая 2019 года. В связи с тяжелым материальным положением у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № 2223083397, заключенный между Брунчуковой М.В. и ПАО «Совкомбанк».

Истец Брунчукова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, в котором указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 2223083397 от 19 мая 2019 года. По состоянию на 22 ноября 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 252 470, 85 рублей. Ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного догов...

...ора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора, могла совершить действия по их преодолению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ст. ст. 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, они определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2019 года между Брунчуковой М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2223083397 с лимитом кредитования 252 940 рублей, сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью кредита 133 450, 38 рублей, с процентной ставкой 17, 9 % годовых.

Договор заключен добровольно, истец согласилась с его условиями, о чем свидетельствует подпись в договоре, которой также были подтверждены все внесенные в договор данные.

Таким образом, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Уведомление о расторжении кредитного договора заемщиком направлено в банк 15 января 2021 года.

По состоянию на 22 ноября 2021 года у Брунчуковой М.В. перед банком имеется общая задолженность по кредитному договору № 2223083397 от 19 мая 2019 года в размере 252 470, 85 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2021 года за ненадлежащее исполнение Брунчуковой М.В. своих обязательств по кредитному договору № 2223083397 от 19 мая 2019 года с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 239 864, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в ст. 450 ГК РФ.

Согласно приведенной норме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с указанной правовой нормой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Брунчукова М.В. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Брунчукова М.В. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала заявление, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, возникновение финансовых трудностей относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 ст.. 451 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заявленные требования суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявление названных требований суд расценивает в качестве попытки посредством судебных обращений не исполнять принятое на себя обязательство по возврату полученного кредитного продукта и погашению образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Брунчуковой Мариной Викторовной к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Дело № 2-4191/2021

55RS0004-01-2021-006211-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунчуковой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № 2223083433 от 19 мая 2019 года. В связи с тяжелым материальным положением у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № 2223083433, заключенный между Брунчуковой М.В. и ПАО «Совкомбанк».

Истец Брунчукова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, в котором указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 2223083433 от 19 мая 2019 года. По состоянию на 22 ноября 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 88 810, 26 рублей. Ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного догов...

...ора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора, могла совершить действия по их преодолению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ст. ст. 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; если условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, они определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2019 года между Брунчуковой М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2223083433 с лимитом кредитования 75 000 рублей, путем выдачи кредитной карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Договор заключен добровольно, истец согласилась с его условиями, о чем свидетельствует подпись в договоре, которой также были подтверждены все внесенные в договор данные.

Таким образом, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Уведомление о расторжении кредитного договора заемщиком направлено в банк 31 августа 2020 года.

По состоянию на 22 ноября 2021 года у Брунчуковой М.В. перед банком имеется общая задолженность по кредитному договору № 2223083433 от 19 мая 2019 года в размере 88 810, 26 рублей.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены законодателем в ст. 450 ГК РФ.

Согласно приведенной норме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с указанной правовой нормой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Брунчукова М.В. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Брунчукова М.В. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала заявление, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение материального положения, возникновение финансовых трудностей относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 ст.. 451 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, равно как и для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, заявленные требования суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку заявление названных требований суд расценивает в качестве попытки посредством судебных обращений не исполнять принятое на себя обязательство по возврату полученного кредитного продукта и погашению образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Брунчуковой Мариной Викторовной к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.