Брунгардт Анастасия Сергеевна

№ 2-4388/2019

24RS0056-01-2019-003302-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Т.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017 на ул. Елены Стасовой, 29 в г. Красноярске автомобилю Nissan AD причинены механические повреждения, а истцу Федоренко Т.Ю. – материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». 29.08.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявление о прямом возмещении убытков. В 20-дневный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Выплата страхового возмещения была произведена только 08.11.2017 в размере 98 303,55 рублей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 18.09.2017 по 08.11.2017. 04.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. Ответчик частично выплатил истцу неустойку в размере 5 027 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 107,53 рублей, финансовую санкцию за период с 18.09.2017 по 08.11.2017 в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Федоренко Т.Ю., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Брунгардт А.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 на ул. Елены Стасовой, 29 в г. Красноярске в результате нарушения водителем <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля Nissan AD, г/н №, под управлением истца Федоренко Т.Ю.

В результате ДТП автомобилю Nissan AD причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

29.08.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела, мотивированный отказ не направила.

19.10.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

08.11.2017 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 303,55 рублей, из которых: 96 303,55 рублей страховое возмещение, 2 000 рублей расходы на составление претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 09.11.2017 САО «Надежда» выплатило истцу расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 027 рублей, что следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом.

04.12.2017 истцом страховщику вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 19.09.2017 по 08.11.2017 неустойка составит 50 134,81 рублей из расчета: (98 303,55 рублей х 1% х 51 день).

Поскольку САО «Надежда» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 5 027 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 107,53 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, направленного страховой компанией истцу в установленный законом срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 19.09.2017 по 08.11.2017 в размере 10 200 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 51 день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителей на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Федоренко Т.Ю. неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, всего взыскать 35 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко Т.Ю. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич