Брусков Андрей Владимирович

УИД: 51RS0003-01-2024-005374-34

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года

Дело № 2а-4051/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя административного ответчика Панковой М.Ю.,

старшего прокурора помощника Клюшника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с административным иском к ОП №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июня 2021 года с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об устранении опечатки в дате вынесения решения в отношении административного истца был установлен административный надзор на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения: обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Смирновым Д.В. отбыто более половины срока административного надзора. В течение истекшего периода административный истец не допускал административных правонарушений, добросовест...

...но соблюдал ограничения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Просит суд досрочно прекратить административный надзор в отношении административного истца.

В судебное заседание административный истец Смирнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения административного надзора.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административным надзором, согласно пункту 1 статьи 1 этого же федерального закона, понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

При этом в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно (часть 4 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в досрочном прекращении административного надзора, суд не вправе дополнить ранее установленные административные ограничения либо продлить срок административного надзора.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, следует, что при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.08.2014, Смирнов Д.В. был осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ), двух - предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ), а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором в действиях Смирнова Д.В. установлен опасный рецидив.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2014года в отношении Грошева Дениса Викторовича, Трошева Виталия Викторовича, Яременко Игоря Викторовича, Агинской Елены Викторовны, Смирнова Дмитрия Владимировича, Дружинина - (Храброва) Антона Владимировича, Мохова Якова Сергеевича, Ковалевой Татьяны Николаевны, Ильина Алексея Николаевича, Каренина Виталия Сергеевича, Лазебного Сергея Викторовича Ефимовой Натальи Евгеньевны, Добрыднева Дмитрия Валерьевича, Корнеенко Эдуарда Викторовича, Фазуллина Андрея Хайрулловича оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора Круглина А.В. апелляционные жалобы осужденных Грошева Д.В., Яременко И.В., Смирнова Д.В., Дружинина (Храброва) А.В., адвакатов Мосолова СВ., Островской А.С., Фисак Н.А., Саляева. Р.Ф„ Букреевои Н.В., Войковой О.И., Лукичевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июня 2021 года с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об устранении опечатки в дате вынесения решения в отношении Смирнова Д.В. был установлен административный надзор на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения: обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел; запрета выезда за пределы Мурманской области.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с положительной стороны, систематически является на контрольную регистрацию в отдел полиции, ведет размеренный образ жизни, в ходе проведения в рамках административного надзора проверок компрометирующих в сведений в его отношении не получено.

Смирнов Д.В. трудоустроен, согласно представленной характеристики, выданной 30.08.2024 ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», Смирнов Дмитрий Владимирович, 05.06.1969 года рождения, с 09.08.2023 был принят на работу в ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» на должность приёмщика металла 2 разряда. Работает по настоящее время. Обладает большим опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности, может дать ценную консультацию. Постоянно следит за передовым опытом в своей сфере деятельности, стремится его внедрить на своем участке работы и достигает больших успехов в этом отношении. В своей работе постоянно добивается высоких результатов, своим примером воодушевляет коллег. В работе показывает очень высокую интенсивность. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, степень личной организованности очень высока. Плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. В моральном отношении совершенно безупречный человек, скромный в быту.

Кроме того, в ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО1 характеризуется положительно.

Как следует из бытовой характеристики УВМД России по г. Мурманску, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован совместно с сожительницей по адресу: <адрес>.

Смирнов Д.В. по данному адресу характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя хорошо, общественный порядок не нарушает. К административной ответственности не привлекался.

Учитывая дату постановки Смирнова Д.В. на учет и установленный решением Кандалакшского районного суда Мурманской области срок административного надзора (6 лет), суд приходит к выводу, что на день подачи административного искового заявления и рассмотрения дела судом половина срока административного надзора истекла.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела наличие оснований для досрочного прекращения административного надзора, с учетом представленных суду сведений об образе жизни и поведения поднадзорного лица, нашло свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности досрочного прекращения административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем требования административного истца о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г.Мурманска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Смирнова Дмитрия Владимировича к Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о досрочном прекращении административного надзора – удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманск, установленный решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года по административному делу № 2а-757/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Р. Лобанова

Дело № 2-14/2020

УИД 74RS0038-01-2019-000578-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 12 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ленвебер Н.А. к Брускову К.А., Брусковой О.А., Брускову А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленвебер Н.А. обратилась в суд Брускову К.А. с иском, в котором просила возложить на данного ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также квартирой, возложить на данного ответчика обязанность перенести и установить выгребную яму не ближе 10 метров от центрального водовода и не менее 20 метров от колодца питьевой воды, на расстоянии не менее 10-12 метров от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, обязать данного ответчика демонтировать старую выгребную яму, устранить последствия неправильно построенного сооружения путем откачивания канализационных вод из-под дома, просушивания стен дома, дезинфекции/дезинсекции дома, а также путем проведения ремонта квартиры истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, с 2011 года проживает в указанной квартире с детьми. Более 5 лет назад в соседней (смежной) квартире поселилась семья Брусковых, которые установили канализационную яму, не соответствующую требованиям СНиП и СанПиН, на расстоянии 1 метра от дома, возле квартиры истца. При этом сама яма представляла собой старую ржавую емкость высотой 1,5 м и шириной 2 м. В октябре 2017 года появился запах фекальных вод, в мае 2018 года были демонтированы утеплительные заглушки из вентиляцион...

...ных отверстий, утеплитель был мокрый и имел резкий запах фекалий. Пол прогнил, лаги опустились, фундамент со стороны дома обсыпался, отошла отмостка от фундамента, линолеум вздулся. После неоднократных требований ДАТА Брусков ввел в эксплуатацию новую канализационную яму, с 10 по ДАТА запаха не было, дом начал просыхать, однако ДАТА запах снова появился, стало тяжело дышать, появились пары, влажность, ухудшение состояния здоровья (тошнота, головокружение).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры АДРЕС – Брусков А.В. и Брускова О.А.

В судебном заседании истец и ее представитель П.С.В. с учетом выводов повторной экспертизы исковые требования поддержали.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ж.А.А. против иска возражал со ссылкой на первоначальное заключение экспертов, письмо администрации Краснопольского сельского поселения, представил возражения на заключение повторной экспертизы.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключения судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры с кадастровым № общей площадью 40,8 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 682 кв.м по АДРЕС, а ответчики Брусков А.В., Брускова О.А. – собственниками (по ? доли в праве каждый) квартиры № с кадастровым № общей площадью 61 кв.м в указанном доме. Земельный участок с кадастровым № площадью 824 кв.м по данному адресу снят с кадастрового учета ДАТА, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области. Фактически в квартире № проживает истец с детьми, в квартире № – ответчик Брусков К.А. со своей семьей. Ответчики Брусков А.В. и Брускова О.А. в квартире № не проживают.

Спор между сторонами возник в связи с наличием на земельном участке ответчиков с кадастровым № возле дома по АДРЕС выгребной ямы, на несоответствие которой предъявляемым требованиям ссылается истец, а также на наличие повреждений ее квартиры от воздействия сточных (канализационных) вод из которой.

Из представленных истцом доказательств следует, что до подачи иска в суд она обращалась на имя главы администрации Краснопольского сельского поселения ДАТА, ДАТА, ДАТА по вопросу принятия мер с целью понуждения ответчиков демонтировать яму либо обеспечить ее герметичность.

По обращениям Ленвебер Н.А. осуществлялся выезд комиссии специалистов администрации ДАТА, ДАТА, а также ДАТА - комиссии специалистов ТГК «В*».

Согласно ответу администрации от ДАТА № в ходе осмотра выявлено, что в комнате, смежной с соседями с квартирой №, стоит запах фекальных вод, подтеков визуально не обнаружено. На участке рядом с домом также имеется запах, со слов Ленвебер Н.А., фекальные воды подтекают под фундамент. Соседей с квартиры № дома нет, Брускову К. выписано предписание в срок до ДАТА об устранении проблемы затопления соседей Ленвебер Н.А., что также отражено в акте от ДАТА рассмотрения обращения с выездом на место администрации Краснопольского сельского поселения. В аналогичном акте от ДАТА указано, что в ходе осмотра выявлено, что в доме № ведется строительство во дворе дома выгребной ямы с переливом. Уже поставлены бетонные кольца по 3 шт., в каждой швы заделаны должным образом, герметично. Со слов Брускова К., на выходных доведет работу (до конца) … за праздничные дни дозасыпет старую выгребную яму.

В ответе от ДАТА № администрации на имя Ленвебер Н.А. отмечено, что предписание, выписанное Брускову К., было выполнено ДАТА После проведения беседы с Брусковым К., им было принято решение о постройке выгребной ямы в стороне от дома квартиры №. ДАТА проведен осмотр строительства выгребной ямы во дворе квартиры № у Брускова К., согласно акту осмотра им ведется строительство выгребной ямы с переливом, по три железобетонных кольца в каждой. Швы заделаны должным образом, герметично. ДАТА был организован комиссионный выезд с отделом экологии администрации Сосновского района. Осмотрена квартира № Ленвебер Н.А., в момент осмотра в квартире было сухо, запах канализации, следы грибка и плесени отсутствовали. Осмотрен двор квартиры № Брускова К., при осмотре: почва вокруг ямы сухая, разлива канализационных вод на почву на зафиксировано, запах отсутствует. С другой стороны дома ведутся земляные строительные работы, к дому ведут новую выгребную яму, в которой заложены железобетонные кольца, емкость герметичная, гидроизолирующего типа. ДАТА в присутствии сотрудников ООО ТГК «В*» Брусков К. произвел демонтаж выгребной ямы.

При этом из акта ООО ТГК «В*» от ДАТА следует, что старая выгребная бочка, находящаяся под землей, ДАТА в 18:50 мин. демонтирована Брусковым К., при этом она при демонтаже была повреждена и ее часть демонтировать технически невозможно.

В 2019 году Ленвебер Н.А. обращалась в ГУ «ГЖИ Челябинской области», в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, главе Краснопольского сельского поселения, в прокуратуру Челябинской области, к ответчику Брускову К.А. по поводу вновь построенной выгребной ямы.

В ответах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДАТА и ДАТА по результатам рассмотрения обращения Ленвебер Н.А., в том числе перенаправленных из других министерств и ведомств, обращено внимание на то, что действующими санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» определены требования к сбору твердых и жидких отходов, согласно которым в неканализованных домовладениях для сбора жидких отходов должны устраиваться дворовые помойницы, состоящие из водонепроницаемого выгреба и наземной части с крышкой и решеткой, и должна быть оборудована дворовая уборная, состоящая из наземной части и водонепроницаемого выгреба. Требования к размещению отдельных выгребов (без наземной части дворовой уборной и помойницы), являющихся накопителями сточных вод, данными санитарными правилами не установлены.

Из предоставленных Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по запросу суда материалов инвентарных дел на квартиры № и № дома АДРЕС, следует, что дата ввода в эксплуатацию квартиры № не указана, впервые инвентаризирована ДАТА с уже имеющимся износом 38-40%. По квартире № дата ввода в эксплуатацию квартиры не указана, впервые инвентаризирована ДАТА с уже имеющимся износом в 29%. Технического паспорта на весь многоквартирный дом на хранении не имеется.

При рассмотрении данного иска, исходя из существа требований, следует установить:

- соответствует ли сооружение – выгребная яма, расположенная на земельном участке по АДРЕС, предъявляемым к указанным сооружениям обязательным требованиям и нормам при их возведении и эксплуатации; если не соответствует, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения ее в соответствии с предъявляемыми требованиями;

- имеются ли в квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, повреждения, связанные с воздействием сточных (канализационных) вод,

- если имеются, определить находятся ли они в причинно-следственной связи с воздействием сточных (канализационных) вод из выгребных ям, расположенных на земельном участке по АДРЕС, в том числе из ранее существовавшей выгребной ямы,

- определить перечень и стоимость работ по устранению указанных повреждений квартиры, расположенной по АДРЕС.

По ходатайству истца определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Б*» К.Ю.Н.

Согласно заключению эксперта существующая выгребная яма с переливом, расположенная на земельном участке по АДРЕС, соответствует предъявляемым к данным сооружениям требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Ранее существовавшая выгребная яма не соответствовала требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690 (недостаточное расстояние до квартиры №). Иные параметры демонтированного объекта оценить не представилось возможным в силу его физического отсутствия на дату проведения экспертизы.

При этом выявленные дефекты квартиры № обусловлены следующими причинами: некачественное выполнение фундамента под помещениями №, 7 данной квартиры, наличие дефектов отмостки (наличие трещины между наружными стенами и отмосткой), несоответствие конструкции наружной стены помещения № требованиям теплопередачи (экспертом выявлено возможное выпадение конденсата внутри помещения), при этом канализационного запаха не обнаружено. Дефекты замачивания, деформаций и трещин стен в квартире № не установлены.

Также эксперт выполнила высотную съемку земельного участка в части квартиры истца и ответчика с целью установления наличия/отсутствия уклона, обеспечивающего поступление воды к конструкциям квартиры истца со стороны квартиры ответчика, и пришла к выводу, что при переполнении выгребной ямы (большей частью применительно к демонтированной выгребной яме) канализационные воды направили бы свое движение в сторону входных ворот, то есть в противоположную сторону от жилого дома.

Учитывая изложенное, эксперт пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи между дефектами, установленными в квартире №, и выгребными ямами при квартире № не имеется. Выявленные дефекты обусловлены иными причинами, в связи с чем сметный расчет не производился.

С указанным заключением не согласились истец и ее представитель, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию специалистов на заключение эксперта. Истец также поясняла, что в квартире ответчика имеется запах сырости и мочи, в то время как эксперт проводила исследование без газоанализатора. Уклон земельных участков истец меняла путем поднятия уровня земляных масс от гаража. Выгребная яма ее квартиры № находится вниз по уровню земли и сточные воды из выгребной ямы ее квартиры, вопреки доводам представителя ответчиков, не могут течь в сторону дома. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с потерей голоса, ей выставлен диагноз о наличии заболевания, возникшего на фоне постоянного химического воздействия, что подтверждается справкой врача-оториноларинголога. При этом в ее квартире постоянно пахнет аммиаком, серой, а сама она работает портным, вредных факторов производства на ее работе не имеется.

По ходатайству истца определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Г*» С.В.Н. и П.Е.Б.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли сооружение – выгребная яма, расположенная на земельном участке по АДРЕС, предъявляемым к указанным сооружениям обязательным требованиям и нормам при их возведении и эксплуатации; если не соответствует, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения ее в соответствии с предъявляемыми требованиями;

- имеются ли в квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, повреждения, связанные с воздействием сточных (канализационных) вод,

- если имеются, определить находятся ли они в причинно-следственной связи с воздействием сточных (канализационных) вод из выгребных ям, расположенных на земельном участке по АДРЕС, в том числе из ранее существовавшей выгребной ямы,

- определить перечень и стоимость работ по устранению указанных повреждений квартиры, расположенной по АДРЕС.

Согласно заключению экспертов

1) по вопросу №: существующий выгреб, расположенный на земельном участке по АДРЕС, не соответствует обязательным требованиям: расстояние от выгреба до квартиры № (части жилого дома №, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым № по АДРЕС) составляет 11,99 кв.м, то есть менее 20 м, чем нарушены требования п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (действовавших на момент строительства выгреба и действующих в настоящее время) и п. 3.4 СанПиН 2.ДАТА-19 (действующих в настоящее время); емкость № выгреба не является водонепроницаемой, чем нарушены требования п. 2.3.1, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 (действовавших на момент строительства выгреба и действующих в настоящее время) и п. 3.1 СанПиН 2.ДАТА-19 (действующих в настоящее время); глубина выгреба превышает предельную величину 3 м, чем нарушены требования п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 (действовавших на момент строительства выгреба и действующих в настоящее время) и п. 3.3 СанПиН 2.ДАТА-19 (действующих в настоящее время).

Для приведения существующего выгреба в соответствие с предъявляемыми требованиями следует выполнить следующие мероприятия:

- выполнить демонтаж конструкций емкостей выгреба; выполнить монтаж емкостей на расстоянии не ближе 20 м от квартиры № (части жилого дома №, расположенном на смежном земельном участке с КН № по АДРЕС) на глубину не более 3,0 м от поверхности земли; в емкости № выгреба выполнить днище из плиты днища ПН10 по ГОСТ 8020-90 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»; монтаж элементов выгреба производить герметично, с замоноличиванием стыков между элементами, место прохода выпуска пластиковой канализационной трубы от квартиры № загерметизировать, емкости выгреба оборудовать крышками с люками.

- демонтированный выгреб, ранее расположенный на земельном участке по АДРЕС АДРЕС, не соответствует обязательным требованиям, а именно: расстояние от демонтированного выгреба до квартиры № (части жилого дома №, расположенном на смежном земельном участке с КН № по АДРЕС) составляет 4,82 м, то есть менее 20 м, чем нарушены п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (действовавших на момент демонтажа выгреба). Определение мероприятий, необходимых для приведения выгреба в соответствие с предъявляемыми требованиями, не требуется, поскольку выгреб демонтирован.

2) по вопросам №, №: в квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС отсутствуют повреждения, связанные с воздействием сточных (канализационных) вод, в том числе из выгребных ям, расположенных на земельном участке по АДРЕС, и ранее существовавшей выгребной ямы.

В помещениях № квартиры № выявлено превышение максимальной разовой предельно допустимой концентрации сероводорода (дигидросульфида) в воздухе, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием сточных вод из выгреба, расположенного на земельном участке по АДРЕС Достаточным условием для снижения концентрации сероводорода в воздухе названных помещений квартиры № является выполнение мероприятий по приведению выгреба, расположенного на земельном участке по АДРЕС, в соответствие с предъявляемыми требованиями, указанными в выводах по первому вопросу, которые исключат дальнейшее накопление в почве сточных вод.

3) по вопросу №: определение перечня и стоимости работ по устранению выявленных повреждений в квартире с кадастровым №, расположенной по АДРЕС не требуется, поскольку появление выявленных повреждений в квартире не находится в причинно-следственной связи с воздействием сточных (канализационных) вод из выгребных ям, расположенных на земельном участке по АДРЕС, в том числе из ранее существовавшей выгребной ямы.

Устранение превышения концентрации сероводорода в помещениях № квартиры № предусматривается путем выполнения мероприятий по приведению выгреба, расположенного на земельном участке по АДРЕС АДРЕС, в соответствие с предъявляемыми требованиями и не относится к работам, выполняемым в квартире №, следовательно, определение стоимости данных мероприятий также не требуется.

При этом производились экспертами два осмотра, помимо материалов гражданского дела, экспертам по их ходатайствам также были предоставлены судом письменные пояснения сторон о материалах и конструкциях возведенных выгребов на обоих земельных участках, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненный ООО «Р*» на земельном участке по АДРЕС, и технический отчет по результатам инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, выполненный профессором кафедры «Градостроительство, инженерные сети и системы» ЮУРГУ Д.С.Е.

Также в заключении отмечено, что фактическую глубину выгреба установить не представилось возможным, откапывание конструкций собственником не выполнено, конструкции к осмотру не предъявлены. Экспертами исследованы конструкции фундаментов через выполненные собственником квартиры № шурфы, конструкции полов, грунты под полами и сделан вывод о том, что причиной возникновения трещин в стенах и перегородках жилого дома литер А и А1, а также появление зазоров между отмосткой, железобетонной площадкой и между наружными стенами, появление трещин в отмостке, трещин в стеклопакете оконного блока помещения 3 являются сезонные движения фундаментов, вызванные их размещением выше глубины сезонного промерзания грунтов, в слоях грунтов с различными физико-механическими характеристиками – основанием части жилого дома служат слабопучинистые и слабонабухающие грунты, относящиеся к грунтам с неустойчивой структурой. Намокание конструкций полов и наружной стены литера А с северо-западной стороны обусловлено совокупностью следующих факторов: проникновение атмосферной дождевой воды и талых снеговых вод в зазоры между отмосткой, железобетонной площадкой и наружными стенами, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов литеры А и вертикальной гидроизоляции литеры А1. Причиной отслоения декоративного покрытия дверей МДФ в помещениях № и № могут быть как несоблюдение температурно-влажностного режима в помещениях, так и несоблюдение технологии производства дверей.

На стенах гаража выявлены трещины штукатурных слоев, отслоение штукатурных слоев, трещины шлакобетона заливных стен, выветривание материала стен, сколы, следы намокания стен, трещины в грунтовых полах. При наружном осмотре (без шурфования) выявлено отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов, отсутствие отмостки по периметру, что приводит к намоканию в нижней части стен, а ненадлежащее водоотведение атмосферной влаги с крыши приводит к намоканию верхней части стены. Причина сколов на стене с северо-западной стороны указана механические воздействия.

В части замеров содержания химических веществ в воздухе в вышеуказанных помещениях и их ПДК (предельно-допустимых концентраций) экспертами указано, что в ходе осмотра № газоанализатором <данные изъяты> в помещениях № квартиры № и помещениях №, № квартиры № было выполнено разовое определение содержание в воздухе кислорода, метана, оксида углерода, сероводорода. Измерения выполнены с учетом указаний ГОСТ Р ИСО 16000-1-2007 «Воздух замкнутых помещений. Часть 1. Отбор проб. Общие положения», а также со ссылкой на п. 4.10 СанПиН 2.ДАТА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам замеров выявлено, что содержание сероводорода в воздухе в помещениях № квартиры № (ответчиков) превышает ПДК в 325-337 раз, а в помещениях № квартиры № (истца) превышает ПДК в 225-275 раз. Показания прибора зафиксированы на фотографиях.

При этом в заключении отмечено, что в жилых помещениях источники выделения сероводорода не регламентированы, однако, на базе общепринятых сведений таковыми являются продукты гниения белков, сточные воды системы канализации. Поскольку выгреб на земельном участке по АДРЕС расположен с нарушением минимального отступа от жилого дома (квартир № и №), то сточные воды выгреба могут осуществлять накопительное отрицательное влияние на окружающие почвы. Проникновение выделяемого сероводорода в жилой дом возможно вследствие установленных ранее факторов (отсутствие вертикальных и горизонтальных гидроизоляций фундаментов, наличие зазоров между наружными стенами и отмосткой, железобетонной площадкой, устройство деревянных полов по грунту без гидроизоляции под их основанием и лагами. Отдаление выгребной ямы от жилого дома исключит дальнейшее накопление в почве сточных вод, являющихся источником сероводорода.

Соответственно, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ на ответчиков, которым принадлежит квартира №, - Брускову О.А. и Брускова А.В. следует возложить обязанность по устранению нарушений прав истца в ввиде выполнения того перечня работ, который приведен в заключении эксперта, а в части требования о возложении обязанности демонтировать старую выгребную яму следует отказать, поскольку последняя демонтирована.

Поскольку Брусков К.А. не является собственником квартиры № дома № по АДРЕС, на него не может быть возложена обязанность выполнять какие-либо работы в отношении не принадлежащего ему имущества, к нему в иске в части негаторных требований следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В данном случае в результате ненадлежащего устройства и содержания ответчиками Брусковой О.А. и Брусковым А.В. принадлежащего им имущества - сооружения выгребной ямы истцу причинены физические и нравственные страдания в виде нарушения права на благоприятную окружающую среду, частные обострения заболевания хронического фаринголарингита на фоне постоянного химического воздействия, о чем указано в листе приема врача-оториноларинголога Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России от ДАТА, необходимости обращаться в различные ведомства и в суд с целью защиты своего нарушенного права, длительности указанной психо-физической ситуации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. будет являться правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом в иске к Брускову К.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку он не является собственником имущества и с правовой точки зрения не несет ответственность за его свойства и характеристики.

Определяя срок, в течение которого ответчикам следует исполнить решение суда, суд считает, что срока в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу будет достаточно.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит также возмещению сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленвебер Н.А. к Брусковой О.А., Брускову А.В. удовлетворить частично.

Возложить на Брускову О.А., Брускова А.В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж конструкций обоих емкостей выгреба, расположенного на земельном участке по АДРЕС;

- монтаж емкостей выгреба на расстоянии не ближе 20 м от квартиры № (части жилого дома № по АДРЕС) на глубину не более 3,0 м от поверхности земли;

- в одной из емкостей выгреба выполнить днище из плиты ПН10 по ГОСТ 8020-90 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»;

- монтаж элементов выгреба производить герметично, с замоноличиванием стыков между элементами, место прохода выпуска пластиковой канализационной трубы от квартиры № загерметизировать;

- емкости выгреба оборудовать крышками с люками.

Взыскать в пользу Ленвебер Н.А. с Брусковой О.А., Брускова А.В. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ленвебер Н.А. к Брусковой О.А., Брускову А.В. о возложении обязанности демонтировать старую выгребную яму отказать.

В удовлетворении исковых требований Ленвебер Н.А. к Брускову К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, а также бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью подразделения судебных приставов и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя административных ответчиков ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер принудительного исполнения в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, а также бездействие старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов и осуществлению контроля в сфере деятельности, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия (в том числе произвести исполнительный розыск...

...) и применить необходимые меры принудительного исполнения в целях полного, правильного, своевременного и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Полагает фактическое неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие совершения всех возможных действий в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества противоречащим задачам и принципам исполнительного производства по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта.

На судебном заседании сторона административных ответчиков возражали относительно предъявленных административных исковых требований и поддержали письменные возражения об их необоснованности.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; также их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не имел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, включающего копию исполнительного производства, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД) о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств в размере 19 318,80 рубля совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также действия в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, в том числе запрашивались необходимые сведения, обращалось взыскание на доходы должника и его денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, запрещались регистрационные действия и устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Названное исполнительное производство не оканчивалось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В пунктах 1-16.1 части 1 статьи 64 названного федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 этой же статьи федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данные действия предусматриваются частью 3 этой же статьи федерального закона, при этом согласно пункту 11 части 3 этой же статьи федерального закона перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Согласно абзацам второму и тринадцатому пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Относительно административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд не считает обоснованным утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в названной выше части, так как по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также действия в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, о чем в сводке и справках по исполнительному производству службой судебных приставов представлена суду исчерпывающая информация.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также возложения на судебного пристава-исполнителя требуемых административным истцом обязанностей.

Доводы об исполнительном розыске подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обязывающих судебного пристава-исполнителя объявлять розыск по всем без исключения случаям; сведения о проявлении взыскателем своей инициативы, направленной на объявление розыска, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу этого же отделения судебных приставов ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, а также бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью подразделения судебных приставов и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов