Брусков Егор Игоревич

Дело № 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брускова Игоря Владимировича, Брускова Егора Игоревича к Гаражному строительному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей №502 о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Брусков И.В., Брусков Е.И. обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей №502 (далее ГСК №502) о признании необоснованным обогащением того факта, что ГСК №502 присвоил денежные средства, вложенные истцом в 2017 г. на установку окна и вентиляции бокса №..., денежные средства, вложенные в 2016 г. истцом Брусковым Е.И. в ремонт гаражного бокса №... в сумме 592524 руб, понуждении ГСК №502 к заключению договора аренды гаражного бокса №8 с Брусковым Е.И. в счет оплаты проведенных работ (л.д. 12).

В дальнейшем, истцы неоднократно изменяли исковые требования.

На момент вынесения решения просят ( л.д. 138-139) просят о признании договора оказания автокосметических услуг от 25.03.2017 г., заключенного между Брусковым Е.И. и ГСК №502 недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 651 ГК РФ, признании договора аренды производственных помещений от 29.12.2015 г., заключенного между Брусковым Е.И. и ГСК №502, недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 651 ГК РФ, взыскании с ГСК №502 в пользу Брускова Е.И.денежные средства, затраченные на ремонтные работы в гаражном боксе №502, произведенные в 2016 году в размере 592 524 руб. 63 коп., взыскании в поль...

...зу Брускова И.В. денежные средства, затраченные на вентиляционные работы в гаражном боксе ГСК №502, произведенные в 2017 году в размере 37 455 руб., взыскании в пользу Брускова И.В. денежные средства, затраченные на электромонтажные работы в гаражном боксе ГСК №502, произведенные в 2017 году в размере 34 137 руб.

В обоснование иска указали, что истцы арендуют гаражный бокс №... в ГСК №502. Во время аренды указанное помещение неоднократно ремонтировалось и улучшалось истцами по обоюдному согласию с ответчиком в счет арендной платы. В рамках заключаемых договоров об аренде истцы заключали с председателем Н. С.Ю. письменное соглашение на перепрофилирование гаражного бокса №... с 2016 года за свои средства и в счет оплаты последующей его аренды, рассчитанной по факту ремонта. Ответчик обязан был исполнять достигнутые договоренности о взаимозачете арендной платы в счет погашения затрат, понесенных истцами на строительно-монтажные работы в гаражном боксе №.... 15.07.2017 г. истцом были вложены дополнительные денежные средства на демонтаж старого и установку нового окна и вентиляции гаражного бокса №... в сумме 71 592 руб., что также оговаривалось с председателем ГСК №502 в счет дальнейшей оплаты аренды помещения. Фактически истцы за свои деньги создали из гаражной пристройки ГСК реальный автомоечный комплекс для общего пользования членов кооператива в соответствии с уставом ГСК №502. Впоследствие, председатель ГСК №502 Б. Н.В. стал против договоренностей о взаимозачете арендной платы в счет ремонта. Таким образом, произошло неосновательное обогащение ГСК №502 за счет вложенных истцами денежных средств для создания автомойки. Договор оказания автокосметических услуг от 25.03.2017 г. является недействительным, поскольку одной из сторон договора является Брусков Е.И., в то время как договор подписан Брусковым И.В., который не имел юридических оснований для подписания данного договора. Договор аренды производственных помещений от 29.12.2015 г. является недействительным, поскольку подписан Брусковым Е.В., не имевшим на то юридических оснований.

Истец Брусков И.В., являющийся также представителем Брускова Е.И. на основании доверенности (л.д. 158), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Брусков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГСК №502 Чередниченко Г.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 70) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2018 г. установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Челябинска № 1015 от 12.08.1993 года ГСК № 502 предоставлен земельный участок площадью 37394 кв.м для эксплуатации существующих гаражей кооператива по ул. Сурикова в Металлургическом районе на праве бессрочного пользования, о чем ГСК № 502 выдан Государственный акт № 001393-93. Уставом ГСК № 502 предусмотрено право кооператива предоставлять в аренду, пользование другим организациям и гражданам средства связи, другое оборудование, имущество и имеющиеся средства кооператива на условиях заключаемых договоров (л.д. 65 оборот).

29 декабря 2015 года между ГСК №502 в лице Б. Н.В. (Арендодатель), действующего на основании Устава и Брусковым Е.И. (Арендатор) заключен договор аренды производственных помещений (л.д. 83-85), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование помещение в ГСК №502 общей площадью 63 кв.м. для оказания автокосметических услуг.

Согласно п. 1.1 Арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение в ГСК №502 общей площадью 63 кв.м для оказания автокосметических услуг.

Согласно п. 2.4 договора аренды производственных помещений, арендатор обязался не производить никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.7 договора аренды производственных помещений, по истечении договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении улучшения, составляющие принадлежности помещения. (л.д. 84).

Согласно пояснениям истцов, в период действия договора от 29.12.2015 г., в 2016 году Брусковым Е.И. в арендуемом нежилом помещении были произведены неотделимые улучшения на сумму 592 524 руб., согласно представленным договорам, сметам, актам, квитанциям (л.д. 14-38).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2018 г., установлено, что Брусков И.В. в помещении площадью 63 кв. м. осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 66)

Как пояснил в судебном заседании Брусков И.В., договор аренды от 29.12.2015 г., был подписан не Брусковым Е.И, с которым был заключен договор, а им, Брусковым И.В., что подтверждается заключением специалиста №15/66 от 01.07.2019 г. (л.д. 140). Полномочий на заключение договоров от имени Брускова Е.И., Брусков И.В. не имел.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В судебном заседании Брусков И.В., действуя в качестве представителя Брускова Е.И, пояснил, что Брусков Е.И. знал о наличии этого договора, исполнял его в течение срока его действия, помещение площадью 63 кв. м использовал по своему усмотрению, все вложенные денежные средства, направленные на улучшения помещения, являются их общими денежными средствами истцов, поскольку, Брусков И.В. и Брусков Е.И. являются одной семьей.

Суд, учитывает, что Брусков Е.И., зная о том, что договор им подписан не был, исполнял его, а, следовательно, действовал непоследовательно, противоречиво, его поведение нарушает принцип добросовестности и он не может ссылаться на недействительность договора.

Кроме того, направленное в суд 25.12.2018 г. первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не было подписано Брусковым Е.И. Брусков И.В. на тот момент не имел полномочий на подписание искового заявления, доверенность на представление интересов Брусковым Е.И, Брускову И.В. была выдана только 26.03.2019 г. (л.д. 158).

Впервые о недействительности договора от 29.12.2015 г. Брусковым Е.И, было заявлено только 28.05.2019 г. (л.д. 115). Поскольку, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым применить его последствия, согласно ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ и отказать Брускову Е.И. в удовлетворении требования о признании договора от 29.12.2015 г. недействительным.

25 марта 2017 года между ГСК №502 в лице Б. Н.В., действующего на основании Устава кооператива и Брусковым И.В. заключен договор возмездного оказания автокосметических услуг (л.д. 81-82).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.12.2018 г., договор возмездного оказания автокосметических услуг, сторонами которого указаны ГСК №502 и Брусков И.В. от 25.03.2017, признан незаключенным (л.д. 62 оборот).

Поскольку, договор признан незаключенным, то он не может быть признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора от 25.03.2017, следует отказать.

Из пояснений Брускова И.В. следует, что им в боксе №... в 2017 году произведены затраты в размере 37 455 руб. на вентиляционные работы и в размере 34 137руб. – на электромонтажные работы ( л.д. 88-94).

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Брусков И.В., заключив договор от 25.03.2017 г., полагая его действительным и заключенным, знал о том, что не должен производить никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия Арендодателя и, по истечении договора, обязался передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении улучшения, составляющие принадлежности помещения, был согласен на такие условия договора, исполнял его, тем не менее, на свой риск, для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг в арендуемом помещении, осуществил улучшения в помещении, необходимые, именно, ему.

Собственник помещения согласия на производство улучшений не давал.

При этом, собственник помещения не препятствует истцам в изъятии отделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании затрат в размере 37 455 руб. на вентиляционные работы и в размере 34 137руб. на электромонтажные работы в пользу Брускова И.В, отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Брускову И.В., Брускову Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания автокосметических услуг от 25.03.2017 г., заключенного между Брусковым Е.И. и ГСК №502 недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 651 ГК РФ, признании договора аренды производственных помещений от 29.12.2015 г., заключенного между Брусковым Е.И. и ГСК №502, недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 651 ГК РФ, взыскании с ГСК №502 в пользу Брускова Е.И.денежных средств, затраченных на ремонтные работы в гаражном боксе №502, произведенных в 2016 году в размере 592 524 руб. 63 коп., взыскании в пользу Брускова И.В. денежных средств, затраченные на вентиляционные работы в гаражном боксе ГСК №502, произведенных в 2017 году в размере 37 455 руб., взыскании в пользу Брускова И.В. денежных средств, затраченных на электромонтажные работы в гаражном боксе ГСК №502, произведенных в 2017 году в размере 34 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брускову Игорю Владимировичу, Брускову Егору Игоревичу к Гаражному строительному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей №502 о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова