Бруславский Евгений Александрович

УИД №72RS0019-01-2024-004243-17

№2а-3059/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 ноября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3059/2024 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к Бруславскому Евгению Александровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании недоимки в размере 335 рублей 36 копеек, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 рублей 51 копейка; за 2017 год – 63 рублей, за 2018 год – 100 рублей, за 2019 год – 136 рублей, пени – 17 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в качестве налогоплательщика, в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.44, п.1 ст.45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги самостоятельно в установленный срок. Согласно налоговому уведомлению начислен налог на имущество физических лиц за 2016 - 2019 годы в размере 335 рублей 36 копеек. Выявив задолженность, на основании ст.ст. 69,70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с должника, отказано, в связи с пропуском срока.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В силу п.1 и 3 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, является налогоплательщиком.

Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) направлены Бруславскому Е.А.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок не уплачены налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 рублей 51 копейка; за 2017 год – 63 рублей, за 2018 год – 100 рублей, за 2019 год – 136 рублей, пени – 17 рублей 85 копеек.

Требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска от 05 октября 2022 года Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бруславского Е.А. недоимки по налогам, в связи с истечением срока для подачи заявления о взыскании задолженности (л.д.7-8).

Административное исковое заявление поступило в Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с даты истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, административным истцом пропущен, в связи с чем, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48 НК РФ, ст. ст. 14, 62, 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1047200671319) в удовлетворении административного искового заявления к Бруславскому Евгению Александровичу (ИНН №) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании недоимки в размере 335 рублей 36 копеек, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 рублей 51 копейка; за 2017 год – 63 рублей, за 2018 год – 100 рублей, за 2019 год – 136 рублей, пени – 17 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Загидуллина

№

№2а-4277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 19 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Нагибиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Ханбиковой Л.В.,

с участием представителя административных ответчиков - Военного комиссариата города Тобольск и Тобольского района Тюменской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Зеленской А.В., действующей на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4277/2024 по административному исковому заявлению Бруславского Евгения Александровича (далее по тексту административный истец) к Военному комиссариату города Тобольск и Тобольского района Тюменской области, призывной комиссии города Тобольска Тюменской области (далее по тексту административные ответчики) о признании незаконным решения о его призыве на воинскую службу от 21.11.2024 г., устранении нарушений его прав, свобод и законных интересов, признании незаконным действий сотрудников военного комиссариата по выдаче ему повесток, возложении обязанности вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, которое основывает на том, что 21.11.2024 г. в отношении него призывной комиссией г. Тобольска было вынесено решение о призыве на военную службу, после чего, была выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на 23.11.2024 г. Вынесенное в отношении него решение считает незаконным поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья - <данные изъяты> Кроме того, у него установлено заболевание <данные изъяты>, что подтверждено документально и в связи с чем, он имел право получить отсрочку по лечению заболевания. Некоторые жалобы были приняты во внимание, он направлен на дополнительное обследование. Заболевание «<данные изъяты> предполагает категорию В по п. «б» Расписания болезней, данные жалобы комиссией во внимание приняты не ...

...были. Дополнительное обследованием им не проходилось. В результате чего, врачами был нарушен порядок заполнения листа медицинского освидетельствования, в котором не отражены его жалобы на состояние здоровья, результаты исследований, о которых он указал ранее. Графа диагноз, заполнена руководствуясь визуальным осмотром, что нарушает его право на прохождение дополнительного обследования и медицинского освидетельствования, права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе. Решение о его призыве на воинскую службу, нарушает его право на освобождение от призыва и прохождение дополнительного обследования (л.д.л.д.7-10).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» (определение - л.д.2-4).

Представителем административных ответчиков представлены возражения, в которых в заявленных административным истцом требованиях просят отказать, поскольку нарушений указанных в административном исковом заявлении истца комиссией допущено не было, вся представленная им медицинская документация была исследована, и с учётом имеющихся заболеваний принято решение о призыве истца на военную службу с категорией годности Б. Правом пройти контрольное медицинское освидетельствование в соответствие с п. 2 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», провести независимую военно- врачебную экспертизу» истец не воспользовался (л.д.л.д. 87,88).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.л.д. 83,86,87,92).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) может быть обжаловано в суд.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также - Федеральный закон Х° 53-ФЗ).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона №53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не" соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бруславский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Тобольск и Тобольского района Тюменской области (личное дело призывника – л.д.27-78). В рамках мероприятий по осеннему призыву 2024 года Бруславский Е.А. прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии от 21.11.2024 г. был признан годным к военной службе с категорией Б, с незначительными ограничениями, с учётом наличия у него заболеваний в виде – <данные изъяты> (л.д.л.д. 26-78).

Давая оценку доводам административного истца в части нарушения его прав на получение достоверной информации о его состоянии здоровья, на полное, справедливое, законное и всестороннее рассмотрение вопроса о категории его годности к воинской службе, оснований для удовлетворения требования, суд не находит, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, определен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Пунктом 4, 20 данного Положения предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. В рамках медицинского освидетельствования комиссией не устанавливается диагноз призывника, производится изучение представленных медицинских документов и осуществляет осмотр.

Материалами дела установлено, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования административным истцом были высказаны жалобы на <данные изъяты> (л.д.л.д. 26,39). На комиссию Бруславским Е.А. предоставлены медицинские документы, пройдено дополнительное обследование по направлению (л.д. 38) от 17.10.2024 г., после чего дано медицинское заключение (л.д. 40). В ходе освидетельствования, административный истец был осмотрен врачами-специалистами - хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, нерапотологом, наркологом, дерматовенерологом (л.д. 28). После чего, было дано заключение о наличии у него заболеваний в виде: <данные изъяты>, что соответствует ст. 24г, 66г, 49в,59в и является основанием для установления категории Б годности к воинской службе (л.д. 29).

Так, статья 24 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) предусматривает следующие заболевания: субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга. К пункту "г" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Пункт «в» ст. 49 Расписания болезней, предусматривает заболевание в виде: гнойных синуситовс редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.

Статьей 59 Расписания болезней установлены - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы. К пункту В отнесены: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Статьей 66 Расписания к заболеваниям отнесены дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций, оценка которой проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. К пункту «г» данной статьи отнесены: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.

Согласно Расписания болезней, к п. "б" ст. 65 относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм);остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца признаков либо заболевания в виде «деформирующий остеоартроз левого коленного сустава», подпадающего под указанный выше пункт, предполагающий установление категории годности В, Бруславским Е.А. предоставлено не было, и доказательств того, что он сообщал об этом специалистам при прохождении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду данных доказательств.

Кроме того, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 Положения). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение №574). Кроме того, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, Бруславский Е.А. не воспользовался вышеуказанным правом. Не явился административный истец и на подготовку настоящего дела к судебному заседанию, а также в судебное заседание (не смотря на обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты в целях реализации прав на судебную защиту), и ходатайств о прохождении контрольного медицинского освидетельствования и назначении независимой судебной военно-врачебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение медицинского освидетельствования проведено в соответствии с требованиями закона, не противоречит действующему законодательству и не влечет признание незаконным принятого итогового заключения в рамках призыва, поскольку при его принятии комиссией были учтены все имеющиеся в её распоряжении медицинские документы, по результатам исследования которых, оснований для направления административного истца на дополнительное обследование не имелось. Поэтому требование административного истца - обязать призывную комиссию города Тобольска вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование, также не может быть признано обоснованным.

В силу п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно ч. 2 ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки.

Как следует из материалов дела, решение о призыве Бруславского Е.А. к воинской службу принято 21.11.2024 г., после чего на его имя выдана повестка о необходимости явки в военный комиссариат г. Тобольска 23.11.2024 г. для отправки к месту прохождения воинской службы к 05 часам (л.д.32), исходя из чего, суд приходит к выводу, что действия сотрудника военного комиссариата по выдаче административному истцу повестки с назначенной явкой на 23.11.2024 г. являются законными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Бруславским Е.А. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности, чем установлено, а равно и нарушении его прав на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, всестороннее рассмотрение вопроса о его годности к воинской службе, которые привели к принятию необоснованного решения, а также нарушении его прав при выдаче повесток.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Бруславский Е.А. до настоящего времени не призван на военную службу и при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании он не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент призыва.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, административное исковое заявление Бруславского Е.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.5,28 Федерального закона от 28 марта 1998 год №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст.14, 59, 175-180, 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Бруславскому Евгению Александровичу к Военному комиссариату города Тобольск и Тобольского района Тюменской области, призывной комиссии города Тобольска Тюменской области, Федеральному Казённому учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения о его призыве на воинскую службу от 21.11.2024 г., об устранении его прав, свобод и законных интересов, признании незаконным действий сотрудников военного комиссариата по выдаче ему повесток, возложении обязанности вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Нагибина

№

№ 2а-2878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2878/2023 по административному исковому заявлению Бруславского Евгения Александровича к Военному комиссариату города Тобольск и Тобольского района Тюменской области, призывной комиссии города Тобольска Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии,

- с участием представителя административных ответчиков Военного комиссариата города Тобольск и Тобольского района Тюменской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Зеленской Алёны Васильевны, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Бруславский Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Тобольск и Тобольского района Тюменской области, призывной комиссии города Тобольска Тюменской области о признании незаконным решения призывной комиссии города Тобольска Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Тобольск и Тобольского района Тюменской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия города Тобольска Тюменской области 31.10.2023 вынесла решение о призыве административного истца на военную службу. Данное решение нарушает право административного истца на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение законного решения призывной комиссии. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу считает незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом озвучены жалобы на состояние здоровья: на протяжении длительного времени беспокоит <данные изъяты> Данные признаки характерны для заболевания, предусмотренного п.«в» ст.43 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - далее Расписание болезней). Освидетельствован...

...ие по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности В - ограниченно годен к военной службе. Однако, жалобы административного истца врачи проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание, не направили на дополнительное медицинское освидетельствование с целью уточнения диагнозов. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу не законно и принято с нарушением п.п.15,18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение №565). В результате административными ответчиками нарушено право на объективную оценку состояния здоровья и установление категории годности, соответствующей состоянию здоровья административного истца. Таким образом, в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья. Жалоба в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации административным истцом не подавалась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» (определение - л.д.2-7).

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Тобольск и Тобольского района Тюменской области и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Зеленская А.В., действующая на основании доверенностей от 10.01.2023 и 19.12.2022 (доверенности - л.д.58, 59, диплом - л.д.60), в судебном заседании возражала против заявленного иска и пояснила, все имеющиеся заболевания правильно учтены, заявленное заболевание не подтверждено никакими документами, все документы, которые были представлены административным истцом, изучены и приняты во внимание, ЭКГ пройдено, все в норме.

Представителями административных ответчиков представлены письменные возражения (возражения - л.д.56-57, 75-76).

Административный истец Бруславский Е.А., а также представитель административного ответчика призывной комиссии города Тобольска Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (расписка - л.д.70, телефонограмма - л.д.79).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона №53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением №565.

Пунктом 4 Положения №565 предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения №565 предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению №565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бруславский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Тобольск и Тобольского района Тюменской области (личное дело призывника – л.д.29-55).

В рамках мероприятий по осеннему призыву 2023 года Бруславский Е.А. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, Бруславский Е.А. признан имеющим диагнозы - <данные изъяты>, что соответствует ст.24 «г» (категория годности Б), 49 «в» (болезни полости носа, категория годности Б) Расписания болезней (заключение – л.д.31, Расписание болезней - л.д.61-67).

Решением призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от 13.11.2023 Бруславскому Е.А. определена категория годности к военной службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Бруславский Е.А. призван на военную службу.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Закона №53-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении результаты медицинских исследований, осмотров врачей, которые изучены специалистами в полном объеме, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности Б и оснований для установления иной категории, не имелось. Все представленные административным истцом медицинские документы, оценены, оснований для направления административного истца для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией не установлено.

Суд полагает, что проведение медицинского освидетельствования не противоречит действующему законодательству и не влечет признание незаконным принятого итогового заключения в рамках призыва.

Заявленное административным истцом заболевание, соответствующее п.«в» ст.43 (гипертоническая болезнь с незначительными нарушениями и нарушения функций «органов-мишеней», категория годности В) Расписания болезней медицинскими документами не подтверждено, и из представленных медицинских документов данного заболевания не усматривается.

Пунктом «в» ст.43 Расписания болезней предусмотрено, что наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Данные обстоятельства подтверждаются: осмотрами (л.д.40,43,49-54), исследованиями (л.д.41), Расписанием болезней (л.д.61-67).

Бруславским Е.А. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности, чем установлено, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение №574).

Кроме того, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, Бруславский Е.А. не воспользовался вышеуказанным правом на контрольное медицинское освидетельствование и на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением №574.

Не явился административный истец и на подготовку настоящего дела к судебному заседанию, а также в судебное заседание (не смотря на обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты в целях реализации прав на судебную защиту), и ходатайств о прохождении контрольного медицинского освидетельствования и назначении независимой судебной военно-врачебной экспертизы не заявил.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Бруславский Е.А. до настоящего времени не призван на военную службу и при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании он не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент призыва.

В связи с изложенным, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.5,28 Федерального закона от 28 марта 1998 год №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст.14, 59, 175-180, 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бруславскому Евгению Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии города Тобольска Тюменской области, Военному комиссариату города Тобольск и Тобольского района Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от 13 ноября 2023 года о призыве Бруславского Евгения Александровича на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья М.В. Логинова