Брусницина Алена Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бруснициной Алёны В., <//> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей в АО «Уралмеханобр» ведущим инженером, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга <//>.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Киселевой К.А.

<//> с 19:00 до 19:19 по адресу: Екатеринбург, <адрес>,<адрес>) выявлена Брусницина А.В., которой в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> №- ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в КУСП №, предъявлено законное требование покинуть данную территорию, в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требует развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятия, а также предоставлено время на выполнение указанного требования, после чего Брусницина А.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественн...

...ого порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила требование пройти в служебный автобус УМВД России по г.Екатеринбургу, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо Киселева К.А. подтвердила указанное в протоколе и в рапортах, просила назначить наказание в виде штрафа.

Привлекаемое лицо Брусницина А.В. вину признала частично, указывая, что в автобус прошла сама, добровольно выполнила требование сотрудников полиции, кроме того, указала, что имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, просила назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бруснициной А.В. в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от<//>, согласно которому Брусницина А.В. совершила правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах;

- протоколом об административном доставлении от <//>;

- рапортом Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу НазаровойМ.К.;

- сообщением из Министерства общественной безопасности <адрес> о том, что не поступали и не согласовывались уведомления о проведении <//> в г.Екатеринбурге проведение публичных мероприятий в центральной части г.Екатеринбурга;

- протоколом об административном задержании от <//>.

Основанием для привлечения Бруснициной А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не представлено, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Бруснициной А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Бруснициной А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а именно то, что Брусницина А.В. ранее не привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брусницину Алёну В., <//> года рождения, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу) (ОП № «Ленинский» по г. Екатеринбургу); ИНН6661014613; КПП667101001; ОКТМО 65701000; Банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по свердловской области г.Екатеринбург; БИК016577551; Номер счета 40№; КБК18№; кор./счет 03№, УИН1№; Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «МДМ Банк» к Бруснициной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бруснициной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бруснициной А.В. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и об открытии банковского счета, предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцу было передано в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. Общая сумма ...

...задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по штрафу за непролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>, задолженность по единовременному штрафу в сумме <данные изъяты> Сумму единовременного штрафа к взысканию истец не заявляет. Представитель истца просит взыскать с Бруснициной А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Харитонов С.В. в письменном заявлении уточнил исковые требования, указав, что в расчет задолженности не вошел платеж в сумме <данные изъяты>, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с ответчика Бруснициной А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящую из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженности по штрафу за непролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Харитонов С.В. не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Брусницина А.В. в судебном заседании с иском в части основного долга и процентов согласилась. Подтвердила, что ей был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашать кредит она обязалась ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> в месяц. Платила исправно по графику первые полтора года. Проблемы с погашением начались <данные изъяты> в связи с потерей работы, вносила платежи не по графику и в меньшей сумме, сколько могла. ДД.ММ.ГГГГ машину по программе <данные изъяты> не застраховала в связи с отсутствием средств, за что банком начислен штраф. Просит уменьшить размер штрафа за непролонгацию договора страхования, считает его завышенным. С размером начальной продажной стоимости автомобиля, предложенной банком для продажи его с публичных торгов, она также не согласна, считает данную стоимость заниженной, но предоставить заключение о реальной рыночной стоимости машины не может, так как не имеет материальной возможности для проведения оценки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брусницина А.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита <данные изъяты>, заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета. В заявлении ответчик просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых и перечислить денежные средства в указанной сумме со счета, открытого в банк на ее имя, в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, на счет продавца <данные изъяты>. В качестве обеспечения по кредиту просила заключить с ней договор залога транспортного средства на приобретаемый за счет кредита автомобиль (л.д.7-9).

По своему содержанию заявление Бруснициной А.В. является предложением (офертой) ОАО МДМ Банк» заключить с ней кредитный договор, договор залога и договор банковского счета.

Как следует из заявления, кредитный договор и договор залога № образуют Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>, график возврата кредита по частям и настоящее заявление (оферта), акцептованное банком.

Согласно пункту 3.2.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> банк акцептует заявление (оферту) в случае согласия с условиями, изложенными заемщиком, путем заполнения содержащегося в заявлении (оферте) раздела о ее принятии с проставлением подписи уполномоченного сотрудника банка, и момент выполнения указанных действий будет считаться моментом заключения кредитного договора, открытия ссудного счета для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту, перечисления суммы кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет автосалона и страховой компании (если сумма первого страхового взноса по договору страхования транспортного средства по <данные изъяты> включена в сумму кредита), а также в иные организации (если кредитования на иные цели предусмотрены условиями кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что на имя ответчика ОАО «МДМ Банк» открыло счет №, и на указанный номер счета ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> с последующим перечислением указанной суммы согласно заявлению ответчика за <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор, договор залога и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик Брусницина А.В. приобрела указанный автомобиль и передала его в залог банку.

В судебном заседании ответчик Брусницина А.В. факт получения кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> передачу указанного автомобиля в залог ОАО «МДМ Банк» не оспаривала.

Согласно графику платежей (л.д. 11-12) ответчик Брусницина А.В. обязалась погашать кредит путем пополнения счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> каждый, последний (заключительный) платеж в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 2 пункта 3.5. Условий кредитования под датой исполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на банковский счет заемщика денежных средств, внесенных наличными в кассу банка или полученных безналичными путем перечисления со счета (в том числе находящегося в другом банка) или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Брусницина А.В. допустила нарушение установленного порядка погашения кредита.

Как следует из выписки по счету, за весь период действия договора ответчиком произведены в погашение задолженности платежи на общую сумму <данные изъяты> Последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до этого платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, по процентам – в сумме <данные изъяты> и по штрафу за непролонгацию договора страхования <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен. Вместе с этим с размером штрафа за непролонгацию договора страхования ответчик не согласилась, считает его завышенным.

Обязанность клиента (залогодателя) предоставлять банку (залогодержателю) копии/оригиналы документов, подтверждающих пролонгацию/заключение нового договора страхования на очередной срок, и платежных документов/квитанций об оплате страховой премии (очередного страхового взноса) по договорам страхования не позднее даты окончания действия текущего договора страхования предусмотрена пунктом 5.2.5. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит».

Размер штрафа за нарушение сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок установлен в сумме <данные изъяты> за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков в разделе «Б» заявления (оферты) на получение кредита (л.д. 7) и пункте 7.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности (л.д. 28) штраф за непролонгацию договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен банком в сумме <данные изъяты>, в связи со списанием из поступивших платежей в счет погашения штрафа <данные изъяты> размер задолженности по штрафу определен в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и оформила договор страхования сроком на <данные изъяты>, обязательство по предоставлению в банк документов о страховании автомобиля она исполнила надлежащим образом. По истечении срока действия данного договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ договор страхования на новый срок она не заключала, поэтому документы о пролонгации договора страхования в ОАО «МДМ Банк» не предоставила.

Таким образом, действия банка по начислению штрафа за непролонгацию договора страхования являются правомерными.

Вместе с этим суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа за непролонгацию договора страхования, предъявленном к взысканию.

По своему правовому характеру штраф за непролонгацию договора страхования является неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Данное право суда является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В данном случае суд учитывает такие обстоятельства как период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, размер самой неустойки в виде штрафа, который составляет <данные изъяты> за каждый месяц нарушения, поведение заемщика, который в течение всего срока действия договора, в том числе после образования просроченной задолженности, предпринимал меры к погашению. Кроме того, суд учитывает, что непродление договора страхования не повлекло для банка неблагоприятных последствий, поскольку страховых случаев с заложенным автомобилем не происходило.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за непролонгацию договора страхования до <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств погашения просроченной задолженности по договору ответчиком суду не предоставлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать с Бруснициной А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за непролонгацию договора страхования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Представитель истца также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Согласно карточке учета автотранспорта, предоставленной по запросу суда ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», Брусницина А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что указанный автомобиль ответчик Брусницина А.В. приобрела за счет полученных в кредит от ОАО «МДМ Банк» средств.

По условиям заявления (оферты) Брусницина А.В. передала автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в залог ОАО «МДМ Банк» (раздел «В» заявления (оферты) Бруснициной А.В. на получение кредита и раздел 4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4.9. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, размер задолженности ответчика и период неисполнения обязательства, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на предмет залога в размере <данные изъяты>

Указанная стоимость автомобиля определена экспертным заключением об определении рыночной стоимости автомобиля, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Ответчик Брусницина А.В. в судебном заседании не согласилась с указанным размером рыночной стоимости автомобиля, однако со своей стороны сведения об оценке не предоставила, несмотря на разъяснение ей судом соответствующего права на предоставление актуальных сведений о рыночной стоимости автомобиля.

В связи с отсутствием иных доказательств о стоимости транспортного средства суд принимает во внимание предложенную истцом стоимость, и считает руководствоваться ею при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд считает требование ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Бруснициной А.В., транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать расходы по уплате по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Проанализировав размер уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что истец произвел уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> и по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в сумме <данные изъяты>

Правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера применяются при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в том случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд как самостоятельное требование без требования о взыскании денежных средств. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога направлено на обеспечение выполнения первого требования, поэтому уплате подлежала государственная пошлина исходя из размера имущественного требования, установленного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности еще до подачи иска в суд, а также снижение судом размера штрафной санкции, суд считает взыскать с ответчика Бруснициной А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Суд считает разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> как излишне уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бруснициной А. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за непролонгацию договора страхования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Бруснициной А. В., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бруснициной А. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Аргумент» к Бруснициной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к Бруснициной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 27,5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Брусницина А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № В-4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях существующих в момент перехода права. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовало исполнить все обязательства по договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проц...

...енты за пользование кредитом. Задолженность ответчика Бруснициной А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 208,16 руб. и состоит из суммы кредита в размере 461 099,25 руб. и суммы процентов в размере 184 108,91 руб. Представитель истца ООО «Аргумент» просил взыскать с Бруснициной А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 208,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 552,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» по доверенности Юхтанова С.В. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брусницина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает сумму основного долга, считает проценты, предъявленные к взысканию, завышенными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Аргумент» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брусницина А.В. обратилась в ОАО «УРАЛСИБ» с заявлением на выдачу кредита в размере 500 000 руб., путем перечисления суммы кредита на счет № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Бруснициной А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под условием уплаты процентов на сумму кредита по процентной ставке в размере 27,5% годовых, цель кредита – потребительские нужды (л.д. 6).

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Бруснициной А.В. был перечислен кредит в сумме 500 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом истец доказал предоставление ОАО «УРАЛСИБ» ответчику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен разделом 3 кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

На основании п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения. Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в банке способами.

Согласно графику платежей (л.д. 8) и пункту 3.2.1. кредитного договора в целях погашения задолженности по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 15 420 руб., срок погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний заключительный платеж установлен в размере 14 732,33 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета исковых требований (л.д. 12) следует, что с марта 2013 года Брусницина А.В. допускала нарушение графика погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила.

Ответчик Брусницина А.В. в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения обязательств или погашения задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита нашел подтверждение.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) видно, что задолженность Бруснициной А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 208,16 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств, не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» направило ответчику заключительное требование за исх. № (л.д. 13). Данное почтовое отправление было получено Бруснициной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В данном заключительном требовании ОАО «УРАЛСИБ» потребовало у Бруснициной А.В. погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительное требование банка оставлено ответчиком без внимания, доказательств иного суду не представлено.

Представитель истца просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бруснициной А.В., в пользу ООО «Аргумент» в виду перехода прав требований.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору № В-4 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «АРГУМЕНТ» (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиком, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение № к настоящему договору), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Из акта уступки прав (требований) к договору об уступки прав (требований) № В-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передал ООО «АРГУМЕНТ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бруснициной А.В.

Действительность договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сомнениям ответчиком не оспорена.

П. 8.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить право требования по данному договору третьему лицу без письменного согласия заемщика в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Спорное материальное правоотношение допускает возможность правопреемства. При факте материального правопреемства действующее законодательство допускает процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть не вправе самостоятельно увеличивать сумму, предъявленную к взысканию.

Согласно расчету истца размер задолженности, исходя из суммы основного долга и процентов, составляет 645 208,16 руб. (461 099,25 руб. + 184 108,91 руб.), предъявлена же ко взысканию сумма в размере 635 208,16 руб. В данном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом сумм исковых требований, поскольку, правильно определив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, представитель истца допустил арифметическую ошибку при сложении указанных сумм, поэтому с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 208,16 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

При обращении в суд с иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 552,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Размер государственной пошлины от цены иска определен истцом с учетом заявленной суммы правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с Бруснициной А.В. в пользу ООО «АРГУМЕНТ» расходы по госпошлине в сумме 9 552,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРГУМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АРГУМЕНТ» с Бруснициной А. В. задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 208,16 руб., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере 461 099,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 184 108,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 552,08 руб., всего 654 760,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017