Фальков Сергей Васильевич

Дело №2-360/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова С.В. к Гапоновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Фальков С.В. обратился в суд с иском к Гапоновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что с <нет данных> по <нет данных> он проживал совместно с ответчицей. В <нет данных> он за счет личных средств в размере <данные изъяты> рублей приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в виду занятости по работе указанные объекты недвижимости были оформлены на Гапонову. С ответчицей совместная жизнь не сложилась. Он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, другого жилья не имеет. В свою очередь, ответчица в доме не живет, имеет квартиру, в которой зарегистрирована и проживает. Уточнив требования, просит суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, со служебными постройками (сараем), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№

Истец Фальков С.В. и его представитель – Исаков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Дополнительно истец пояснил, что проживал с Гапоновой около <данные изъяты> лет без оформления брака. В <нет данных> они приобрели спорный жилой дом у Верзилова И.С. Дом был приобретен за его личные сбережения. Деньги за дом он лично отдавал Верзилову, о чем составлялись расписки. Он сам вел переговоры о покупке дома, но в связи с его занятостью по работе, оформлением сделки занималась Гапонова. Они догово...

...рились с Гапоновой, что она оформит дом на себя, а затем переоформит на него. Но в связи с тем, что в <нет данных> он получил травму, и у него возникли проблемы со здоровьем и финансовые трудности, то он не успел этого сделать. В настоящее время в виду того, что они с Гапоновой расстались, он хочет переоформить дом на себя. Во время совместной жизни с Гапоновой, они проживали в спорном доме, расходы по содержанию и ремонту дома нес только он. Бюджет у них с Гапоновой был раздельный.

Ответчик Гапонова Т.В. и ее представитель – Андреева Е.А. возражали против удовлетворения требований истца. В обоснование ответчица указала, что с конца <нет данных> до <нет данных> проживала без оформления брака с Фальковым. В <нет данных> по объявлению она за свои личные денежные деньги приобрела спорный дом с земельным участком. От имени продавца дома Верзилова действовал Плотников, она действовала от своего имени и в своих интересах. Часть денег за дом Верзилову передавал Фальков по ее просьбе, деньги принадлежали ей. Фальков в покупку дома своих средств не вкладывал, у них был раздельный бюджет. Поскольку дом она приобретала за свои деньги, то соответственно он был оформлен на нее. Фальков на дом не претендовал, договоренности о переоформлении дома на него никогда не было. О своих правах на дом Фальков заявил тогда, когда у них прекратились отношения. По просьбе Фалькова она зарегистрировала его в доме, так как его попросили выписаться с прежнего места. В настоящее время в доме она не проживает, так как была избита там Фальковым.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. (л.д.№

Свидетель Верзилов И.С., опрошенный <данные изъяты> районным судом <адрес> по судебному поручению, суду пояснил, что продал жилой дом и земельный участок в <нет данных>. Фалькову, который расплачивался с ним. При этом присутствовала Гапонова. Покупатель никаких пояснений не давал, чьими деньгами расплачивался, он не знает. Ему была отдана вся сумма денег сразу. В регистрационный орган он не ходил, на кого был зарегистрирован дом, он не знает. (л.д. №

Свидетель Чухров Ю.М. суду пояснил, что Фалькова знает с детства, с Гапоновой знаком, так как она ранее проживала с Фальковым. Около <данные изъяты> лет назад Фальков приобрел спорный жилой дом, так как не хотел проживать с тещей. Со слов Фалькова ему известно, что дом был приобретен за его личные деньги. Также со слов Фалькова, он знает, что у него с Гапоновой был раздельный бюджет. О том, что право собственности на дом было оформлено на Гапонову, он узнал лишь когда между сторонами возник спор.

Свидетель Гришин В.Н. суду пояснил, что истца знает с <нет данных> Когда Фальков приобретал спорный дом, то он одалживал ему деньги на его приобретение. Фальков рассказывал ему, что оформил дом на сожительницу, так как ему некогда было этим заниматься.

Свидетель Глебов В.Н. суду показал, что около <данные изъяты> лет назад Фальков хотел приобрести машину, но потом приобрел дом. Об обстоятельствах приобретения, на кого был дом оформлен, а также за счет чьих денежных средств он был приобретен, ему не известно.

Свидетель Плотников А.Л. суду пояснил, что действовал по доверенности от имени продавца дома Верзилова. Покупателем дома была Гапонова, все вопросы, касающиеся сделки, решались только с ней. Гапонова сама обращалась к нему за оформлением сделки, при покупке дома она действовала также от своего имени.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных>. Гапонова Т.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№

Фальковым С.В. заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ним на том основании, что они приобретены за его личные денежные средства, кроме того, он проживает в указанном доме, несет бремя содержания, производит ремонт.

Однако доводы Фалькова С.В. опровергаются исследованными материалами дела, в совокупности с пояснениями истицы и свидетеля Плотникова.

Так, истица указала, что приобретая дом, действовала от своего имени и в своих интересах, дом приобретала в свою собственность для личного пользования, за счет своих денежных средств, соответственно право собственности оформила на себя. Фальков денежные средства в приобретение дома не вкладывал, начал претендовать на дом, лишь после того, как у них прекратились отношения.

Доводы ответчицы подтверждаются договором купли-продажи от <нет данных>., согласно которому Гапонова Т.В. приобрела у Верзилова И.С., за которого по доверенности действовал Плотников А.Л., вышеуказанный жилой дом со служебными постройками, а также земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м., за общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. №

Свидетель Плотников А.Л., непосредственно выступающий по доверенности от имени продавца, пояснил, что все вопросы, касающиеся данной сделки, решались с Гапоновой, которая действовала от своего имени и в своих интересах. Она же обращалась к нему за оформлением сделки.

Каких-либо доказательств того, что Гапонова действовала от имени или в интересах Фалькова, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что дом приобретался на его личные средства, ничем не подтверждены. Показания свидетелей Чухрова, Гришина, о том, что Фальков приобрел дом за личные деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом им стало известно со слов самого Фалькова, с которым они находятся длительное время в дружеских отношениях. Свидетель Глебов, вообще не смог ничего пояснить об обстоятельствах приобретения дома.

Расписка Верзилова И.С. о получении денег в качестве аванса за дом от Фалькова С.В. (л.д№), а также пояснения Верзилова И.С. (л.д.№) лишь подтверждают факт передачи денег Фальковым Верзилову, однако кому принадлежали указанные денежные средства, из них не усматривается.

При этом Гапонова факт передачи денег Фальковым Верзилову не отрицала, указав, что попросила расплатиться Фалькова, передав ему свои личные деньги.

Показания свидетеля Верзилова о том, что он дом продал Фалькову, не имеют никакого значения, учитывая то, что право собственности было зарегистрировано на Гапонову, кроме того указанный свидетель пояснил, что в оформлении сделки и ее регистрации он не участвовал, на кого оформлялся дом, он не знает, никаких пояснений по поводу приобретения дома, в том числе для кого он приобретался, покупатель не давал.

Помимо этого, суд учитывает, что Фальковым длительное время (около <данные изъяты> лет) должных мер к оформлению своего права собственности не предпринималось, что свидетельствует о том, что он был согласен, что собственником спорных объектов является Гапонова.

Кроме того, правоустанавливающим документом по настоящему делу, в силу положений ст.ст.209, 218, 420-425, 434, 454 ГК РФ, является договор купли-продажи от <нет данных>. (л.д.№), согласно которому собственником спорного имущества является Гапонова Т.В. Указанный договор не оспорен, не изменен, не отменен, недействительным не признан, вследствие чего сохраняет свою силу.

Каких-либо сведений о том, что Гапонова Т.В. при заключении договора действовала от имени или в интересах Фалькова С.В., договор, а также материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности доводов Фалькова о приобретении спорного имущества именно в свою собственность.

Ссылка истца на то, что он производил в доме ремонт, несет бремя его содержания, не может в силу главы 14 ГК РФ являться основанием для признания за ним право собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фалькова С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фалькова С.В. к Гапоновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок со служебными постройками - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки и государственную регистрацию перехода прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>

Судья Панина И.Н. Дело № 33-516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова С.В. к Гапоновой Т.В. о признании права собственности на жилой дом,

с апелляционной жалобой Фалькова С.В., поданной и подписанной его представителем Исаковым А.В., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Фалькова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Гапоновой Т.В. – Андреевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фальков С.В. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Гапоновой Т.В., в котором, с учетом уточнений (т.1 л.д. 55-56), просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... со служебными постройками (сараем), расположенные по адресу: ....

В обоснование требований указал, что с 1998 года по февраль 2015 года проживал совместно с ответчицей. В 2005 году он за счет личных средств в размере ... руб. приобрел жилой дом с земельным участком, однако ввиду занятости по работе объекты недвижимости были оформлены на Гапонову Т.В. До настоящего времени он зарегистрирован и проживает в указанном доме, несет бремя его...

... содержания, другого жилья не имеет.

Истец Фальков С.В. и его представитель Исаков А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Гапонова Т.В. и ее представитель Андреева Е.А. в судебном заседание иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Гапонова Т.В. пояснила, что приобрела спорный дом с земельным участком за личные денежные средства. Аванс за дом продавцу передавал Фальков С.В. по ее просьбе, своих денег в покупку дома он не вкладывал, у них был раздельный бюджет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.11.2016 в иске Фалькова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фалькова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в судебном заседании достоверно было установлено, что Фальков С.В. передавал свои личные деньги по расписке продавцу дома для приобретения себе спорного имущества, что свидетельствует о необходимости признать за истцом право собственности не него. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что он нес бремя содержания и ремонта дома с момента его приобретения.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Гапонова Т.В. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Гапонова Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обеспечив явку своего представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору купли-продажи от 24.03.2006 Гапонова Т.В. приобрела у ФИО1., за которого по доверенности действовал ФИО2., жилой дом площадью ... кв.м со служебными постройками, а также земельный участок под ним площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... за общую сумму ... руб. (т. 1 л.д.42).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2006 (л.д. 183-202).

Таким образом, право собственности у Гапоновой Т.В. на дом и земельный участок возникло по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорный жилой дом за Гапоновой Т.В. произведена правомерно, при предоставлении необходимых документов - оснований для регистрации права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни договор купли-продажи от 24.03.2006, ни правоустанавливающие документы на имя ответчика на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предоставил Гапоновой Т.В. свои личные денежные средства на приобретение жилого дома.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласно расписке именно он (Фальков С.В.) в качестве аванса за дом передавал деньги продавцу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку покупателем в договоре купли-продажи от 24.03.2006 он не указан.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалькова С.В., поданную и подписанную его представителем Исаковым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панина И.Н. Дело № 33-513/2017

07 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Н.Е. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Н.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Н.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истицы А.Е.., судебная коллегия

установила:

Г.Т. обратилась в суд с иском к Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного сторонами (дата) , транспортного средства марки Шевроле Нива, (дата) года выпуска, №, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ПТС.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником данного автомобиля, и никому его не продавала, договор купли-продажи не подписывала, доверенности на отчуждение автомобиля не выдавала, денег не получала, однако автомобиль на основании оспариваемой сделки перешел в собственность ответчика. Указанный автомобиль был приобретен ею в период совместного проживания с Ф.С. за ... руб. и оформлен на ее имя. Между сторонами после прекращения отношений была устная договоренность о том, что автомобиль остается в пользовании Ф.С. (дата) , увидев на автомобиле другие регистрационные номера, обратилась в ГИБДД и узнала, что (дата) от её имени с ответчиком был заключен договор купли-продаж...

...и. Просила признать данный договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка совершена в отсутствие её волеизъявления на отчуждение автомобиля,

Дополнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб., а также ... руб. за проведение по делу почерковедческой экспертизы. (л.д. 88-90, 172).

В судебном заседании истица и её представитель А.Е.. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что решив приобрести автомобиль, узнала, что ее знакомый Ф.С. продает автомобиль. В середине (дата) она, Ф.С. и Г.Т. встретились в магазине, где работает Г.Т.., и обсудили условия продажи автомобиля. Истица просила отдать ей ... руб., которые она вложила в покупку автомобиля, а остальные денежные средства в сумме ... руб. она должна была выплатить Ф.С... Договор купли-продажи транспортного средства составила она, внесла в него паспортные данные Г.Т.., их сообщил Ф.С... Затем в период с (дата) по (дата) в доме, где Ф.С. ранее проживал с Г.Т.., по адресу: ..., истица подписала оспариваемый договор купли-продажи. Вечером (дата) она передала Ф.С.. за автомобиль ... руб., при этом присутствовала Г.Т.., однако передал ли Ф.С. эти деньги Г.Т.., ей не известно. Расписку о получении денег истица не составляла. В (дата) она передала Ф.С.. за машину деньги в сумме ... руб., расписка также не составлялась. Оставшуюся часть денежных средств истец не выплатила, поскольку много вложила в ремонт данного транспортного средства. Поскольку у нее с Ф.С.. дружеские отношения, то последний пользуется спорным автомобилем примерно два раза в неделю.

Третье лицо Ф.С. просил в иске отказать, суду пояснил, что состоял с Г.Т.. в гражданском браке около 15 лет - до (дата) . Спорный автомобиль был приобретен им в период совместного проживания с истцом - (дата) на его личные денежные средства, но зарегистрировал его на Г.Т.., так как у них были доверительные отношения. После прекращения отношений он пользовался автомобилем и, возражений со стороны истца не поступало. Н.Е. знает около 5 лет, от него она и узнала о продаже машины. Г.Т. была согласна продать автомобиль при условии, что Ф.С. вернет ей ... руб., которые она внесла на его покупку. На момент продажи автомобиля он еще сожительствовал с Г.Т.., при этом он не говорил ей, кому продает машину. Договор купли-продажи составляла Н.Е.., он передал ей паспортные данные истца. Примерно в (дата) в доме, где они проживали, по адресу: ..., Г.Т. в его присутствии подписала договор купли-продажи. После продажи данное транспортное средство находится в пользовании у Н.Е.., иногда у него.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - отделения №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 требования удовлетворены, признан недействительным заключенный (дата) между Г.Т.. и Н.Е. договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Шевроле Нива, (дата) года выпуска, №. Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и о его собственнике, путем исключения Н.Е. в качестве такового и указания Г.Т. собственником автомобиля. С Н.Е. в пользу Г.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действия сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Е.., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что для принятия решения по данному делу необходимо назначить третью судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Г.Т. и третье лицо Ф.С.., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, Г.Т. на основании договора купли-продажи от (дата) являлась собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, (дата) года выпуска, VIN №, цвет бежевый металлик.

(дата) данное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД г. Ярцево Смоленской области выдан гос.рег. знак № (л.д.29).

(дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля за ..... Согласно тексту договора продавцом была сама Г.Т.., покупателем Н.Е. (л.д.26).

Данное транспортное средство было зарегистрировано за Н.Е. в отделении №8 МОЭРТН и РАС ГИБДД по Смоленской области (дата) , в связи с чем было выдано новое свидетельство на автомобиль и присвоен новый рег. номер № (л.д. 28-29).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Г.Т.., пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от (дата) произведена в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля, и в силу своей ничтожности является недействительной, она не порождает юридических последствий в виде возникновения у Н.Е.. права собственности на спорный автомобиль и влечет прекращение государственной регистрации транспортного средства за Н.Е...

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд правильно принял во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Г.Т. на продажу машины, а также подтверждающих совершение Г.Т. конкретных действий, указывающих на наличие такого волеизъявления (подписание договора, получение денег за машину), представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял решение, базируясь на результатах судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от (дата) , у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с требованиями законодательства.

Считать данную оценку неправильной у судебной коллегии оснований не имеется. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судебного эксперта, проводившего повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) , выполненной экспертом-криминалистом ООО «Союз-гарант», подпись от имени Г.Т. в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) выполнена не Г.Т.., а другим лицом (л.д. 134-142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертом ООО «Союз-гарант», кроме свободного образца подписи Г.Т. в паспорте от (дата) , в качестве сравнительных образцов исследовались условно-свободные образцы почерка и подписи Г.Т.., а именно: подписи в исковом заявлении от (дата) (л.д. 2-4), в копии заявления от (дата) (л.д. 9), в расписке от (дата) (л.д. 40), в уведомлении о вручении от (дата) (л.д. 43), в протоколе получения образцов от (дата) (л.д. 51), в уточненном исковом заявлении от (дата) (л.д. 88-90), в двух квитанциях от (дата) и от (дата) (л.д. 91), в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы от (дата) (л.д. 93-94); в виде подписи и почерка в расписке от (дата) (л.д. 10), в уведомлении о вручении от (дата) (л.д. 86).

Как следует из материалов дела эксперт не обращался с запросом об истребовании дополнительных образцов почерка Г.Т.., посчитав достаточными представленные с материалами дела образцы почерка для исследования, тогда как ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных свободных образцов почерка и подписи истицы при разрешении вопроса о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Судебная коллегия также учитывает, что после проведения повторной экспертизы, зная о ее результатах, участвуя в судебном заседании (дата) , ответчик выражала несогласие с выводами повторной экспертизы, ходатайствовала о допросе экспертов МО МВД России «Ярцевский» Е.С. и ООО «Союз Гарант» Х.В.., ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако не представила доказательств обоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы и необоснованности выводов эксперта ООО «Союз Гарант» Х.В.. при заявлении указанного ходатайства и до разрешения спора обжалуемым решением, тогда как не была лишена такой возможности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения третьей судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку законных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вышеизложенным мотивам не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: