Брусов Виталий Викторович

Дело № 2-269/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2013 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

с участием помощника прокурора Родичевой Я.О.,

при секретаре Срибной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киржачского района Владимирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Брусову В. В. о прекращении права на управления транспортными средствами, прекращения действия водительского удостоверения,

установил:

Брусов В.В. имеет водительское удостоверение Российской Федерации на право управления транспортными средствами № категории «А», «В», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОВД г.Киржач Владимирской области.

Прокурор Киржачского района Владимирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ссылаясь на то, что материалами проверки установлено, что ответчик Брусов В.В. состоит на учете у врача <данные изъяты> ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Страдая таким заболеванием и осуществляя управление транспортным средством, ответчик создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района от 03.04.2012 Брусов В.В. лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор просил прекратить пр...

...аво ответчика на управления транспортными средствами, и действие водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Родичева Я.О. просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания, указанные в заявлении и пояснила, что ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, при наличии у него заболевания, препятствующего осуществлению водительской деятельности, своими действиями создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брусов В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещался дважды, однако в судебное заседание не явился, разрешая вопрос о проведении слушания по делу в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что Брусов В.В. намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением, поскольку на возвращенных конвертах стоит отметка почтальона о том, что извещения опущены в почтовый ящик адресата.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо ОМВД России по Киржачского району Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст.ст.23,25 вышеуказанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Положением ст.28 Федерального закона установлено, что одним из оснований прекращения права управления транспортным средством является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377, лица, страдающие заболеванием «<данные изъяты>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами автомототранспортных средств.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «А», «В» .

Из справки главного врача ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что Брусов В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находится под динамическим наблюдением врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Управлять транспортным средством не может .

В судебном состоянии специалист врач <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что впервые ответчик приходил к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что у него имеется <данные изъяты> зависимость, был поставлен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в стационаре <данные изъяты> больнице с диагнозом «<данные изъяты>». После выписки из больницы Брусов В.В. пришел к нему на прием, тягу к <данные изъяты> отрицал, однако ежемесячно врача-<данные изъяты> не посещает.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района от 03.04.2012 усматривается, что Брусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик Брусов В.В., страдающий заболеванием «<данные изъяты>», препятствующим осуществлению деятельности связанной с управлением источниками повышенной опасности, в том числе транспортными средствами и имеющий водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «А», «В» создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения действия права Брусова В. В. на управление транспортными средствами, а также прекращения действия водительского удостоверения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Киржачский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Киржачского района Владимирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить действие права Брусова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить действие водительского удостоверения Брусова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № категории «А», «В», выданное РЭГ ГИБДД ОВД г. Киржача Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брусова В. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова

Дело № 2-49/2019

УИД 33RS0010-01-2018-001019-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Брусову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Брусову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке автодороги Струнино-Площево-Лизуново-Гидеево 3 км +300 м водитель Брусов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Истец признал указанное ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему ущерб путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку суммы страхового возмещения установленного Федеральным законом об ОСАГО оказалось недостаточно (1535072,56 - 400000=1125072,56), истец просил суд удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона об ОСАГО, взыскав с ответчика ущерб в размере 1125072 рубля 56 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13825 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства у...

...казанному в исковом заявлении, но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Из материалов дела следует, что Брусов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области.

Суд установил, что исковое заявление к ответчику направлено истцом в суд 27.11.2018 года, а Брусов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент предъявления иска ответчик не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью еще до предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика прекратилась, суд прекращает производство по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ответчика.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 13825 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу (л.д.6).

Руководствуясь абз.7 ст.220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-49/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Брусову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1125072 рубля 56 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 13825 рублей.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 13825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко