Сунцов Андрей Геннадьевич

Дело № 2-3257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Сунцова К.П.,

представителя ответчика Зименок В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Ю-Чена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер К 243 МХ 27, причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО5 на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО5 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО5 услуги последний произвел оплату в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Подкопаевым А.Г. (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, Подкопаеву А.Г. передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Об уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО5) и цессионарием (Подкопаевым А.Г.). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный перечень необходимых документов в страховую компанию. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, путем выдачи соответствующего направления н...

...а ремонт. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, Подкопаев А.Г. был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизой по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер № составляет 55 500 рублей. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 11 500 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако он отказал в принятии к рассмотрению указанного обращения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 68 970 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

Истец Подкопаев А.Г. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сунцов К.П. в суде иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Зименок В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Ю-Чена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО5 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО5 услуги произведена оплата 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Подкопаевым А.Г. (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если должником при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая указанного в пункте 1.1. будет принято решение о страховом возмещении вреда в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно заявлению – в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении требований о перечислении денежных средств в виде страховой выплаты было отказано.

В феврале 2019 года Подкопаев А.Г. организовал проведение независимой технической экспертизой по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер №, составляет 55 500 рублей. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, путем выдачи соответствующего направления на ремонт и произвести выплату страхового возмещения оплаты услуг аварийного комиссара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 ППВС №).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО5 на страховое возмещение подлежит реализации путем обращения - к страховщику за организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Потерпевший ФИО5 к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращалась, передала свои права по возмещению вреда Подкопаеву А.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и уведомлением об уступке права требования, требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме путем его перечисления по указанным им банковским реквизитам.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 ППВС №).

Согласно пункту 66 ППВС № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Указанных выше обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не установлено, и истец на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было отказано истцу в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

Давая оценку действиям ответчика, отказавшему в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля путем выдачи соответствующего направления на ремонт и произвести выплату страхового возмещения оплаты услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 ППВС № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора цессии у потерпевшего ФИО5 возникло право на получение страхового возмещения в виде получения направления на ремонт на СТОА с денежным возмещение услуг аварийного комиссара (либо на денежное возмещение восстановительного ремонта, по усмотрению на то страховой компанией).

При этом суд не усматривает, что указанный договор цессии каким-либо образом влияет на права и обязанности истца, делает исполнение его обязательства более обременительным для него.

Договором цессии предусмотрено, что в случае, если должником при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая будет принято решение о страховом возмещении вреда в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 1.2).

Указанный договор ответчиком недействительным (ничтожным) не признавался, в судебном заседании заявлений о его недействительности не поступало.

Согласно разъяснениям п. 52 ППВС № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком было безосновательно отказано истцу в получении направления на СТОА, у последнего возникло право требовать возмещения страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 55 500 рублей. Суд принимает заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, ответчиком указанная сумма стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № потерпевший в ДТП ФИО5 понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 60 500 рублей (55 500 + 5 000).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки выплаты 114 дней).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 30 250 рублей, что соответствует половине удовлетворенных требований.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 11 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец обратился в экспертную организацию по определению стоимости ущерба до направления ответчику законной и обоснованной претензии о получении направления на СТОА. Страховой компанией проведена самостоятельная оценка стоимости ущерба автомобиля. Таким образом, в судебном заседании связь между издержками в виде расходом на экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ и основаниями рассматриваемого иска не установлена.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкопаева Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подкопаева Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 55500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 30250 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.11.2019.

дело № 2-630/2021

УИД18RS0011-01-2021-000783-95

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Сунцову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Сунцову А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Сунцовым А.Г. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сунцовым А.Г., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.еzaеm.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Общество выполнило пе...

...ред заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 870,76 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 28 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 12 486 руб.; сумма процентов на пророченный основной долг – 36 960 руб., сумма задолженности по пени – 1 424,76 руб.

Истец просит взыскать с Сунцова А.Г. задолженность по договору микрозайма в размере 78 870,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 566,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сунцов А.Г. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно адресной справке ответчик Сунцов А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Глазов, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Сунцова А.Г. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Сунцовым А.Г. был заключен договор потребительского займа №. По данному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под 547,500% годовых.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) к Сунцову А.Г., возникшее на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что обязательства Сунцовым А.Г. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сунцова А.Г. по договору займа возвращено.

Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ, предоставило расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 870,76 руб., из которых: 28 000 руб. - сумма основного долга, 12 486 руб. – задолженность по процентам, 36 960 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 424,76 руб. - сумма задолженности по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 месяц (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу пп. 1 п. 4 ст. ст. 3, Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные истцом по договору займа проценты в сумме 49 446 руб. не превышают двукратный размер суммы двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом судом установлено, доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не представлено, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 78 870,76 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 28 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 12 486 руб.; сумма процентов на пророченный основной долг – 36 960 руб., сумма задолженности по пени – 1 424,76 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 566,12 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283,06 руб. платежным поручением №,06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сунцову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Сунцова А.Г. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 870,76 руб., из которых: 28 000 руб. - сумма основного долга, 12 486 руб. – задолженность по процентам, 36 960 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 424,76 руб. - сумма задолженности по пени.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Сунцова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28.04.2021.

Судья Н.В.Рубанова

Дело №

18RS0011-01-2021-003187-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 августа 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием ответчика Сунцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» к Сунцову А.Г. , Сунцовой А.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к ответчикам Сунцову А.Г., Сунцовой А.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, по ? доле каждый. В квартире прописаны и постоянно проживают собственники и сын собственников Сунцов С.А. Истец, являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г. Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги, а именно, горячее водоснабжение и отопление, в многоквартирные дома на территории г.Глазова. В нарушение требований действующего законодательства, в течение длительного времени, ответчик не выполняет обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов. <адрес>, образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 57 513,86 руб. на основании вышеизложенного, истец просит: 1. взыскать с ответчика Сунцова А.Г. в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 756,93 руб., из которых основной долг - 22 540,55 руб., пени – 6 216,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г; 2. взыскать с ответчика Сунцовой А.Е. в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 756,93 руб., из которых основной долг - 22 540,55 руб., пени – 6 216,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. взыскать с ответчиков пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; 4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения представителя истца об уточнении периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведёнными оплатами ответчиками. Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сунцова А.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду представила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны полностью. Ранее в судебном заседании от 09.08.2021 представила заявление о применении срока исковой давности в виду того, что истец узнал о нарушении его прав с ноября 2017 года, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с ноября 2017 года по май 2018 года необходимо отказать.

В судебное заседание ответчик Сунцов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении Сунцовым А.Г. 16.08.2021 лично судебной корреспонденции; об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании от 09.08.2021 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в виду того, что истец узнал о нарушении его прав с ноября 2017 года, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с ноября 2017 года по май 2018 года необходимо отказать. Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сунцова А.Г.

Выслушав ответчика Сунцову А.Е., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Глазове. В последующем постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ: АО «ОТЭК» заменена на АО ««Русатом Инфраструктурные решения». Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г. Глазов, в том числе, <адрес>.

Предметом спора является оплата за жилищно-коммунальные услуги в <адрес> г. Глазова, которая расположена в многоквартирном <адрес>, оборудованному всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отопление и горячее водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; являются Сунцов А.Г., Сунцова А.Е. по ? доле каждый. Указанные обстоятельства ими не оспаривались.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес>. 18 по <адрес> г. Глазова до настоящего времени зарегистрированы Сунцова А.Е., Сунцов А.Г., Сунцов С.А., что также не было оспорено.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Сунцова А.Е., Сунцов А.Г., будучи его долевыми сособственниками, фактически пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; а также предоставляемыми АО «РИР» жилищно-коммунальными услугами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2)взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сунцовой А.Е., Сунцову А.Г. по ? доле каждому.

Следовательно, на ответчиков возложена обязанность по своевременной и полной оплате за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 081,09 руб.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками, в соответствии со ст.56 ГК РФ, суду не представлено. Как и не представлено ответчиками доказательств полной или частичной оплаты задолженности, факт нарушения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в надлежащем размере ответчиками не был оспорен, собственный иной расчет задолженности также не представлен при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Таким образом, требования ООО «РИР» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Из изложенного следует, что плательщики коммунальных платежей в период с 06.04.2020 (дата вступления в законную силу постановления Правительства) по 31.12.2020 освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пеней) в связи несвоевременной, неполной уплатой платы за коммунальные услуги, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ может быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части пени соответствуют положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах начисление пени за обозначенные истцом периоды не противоречит положениям п.14 ст.155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела, в том числе исходя из уточненного расчета и пояснений истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил период основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который действительно соответствует представленному истцом в материалах дела расчёту, а поскольку на момент предъявления данного искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, то задолженность за указанный период времени в размере 45 081,09 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 22 540,54 руб. с каждого.

Однако из представленного суду расчета также следует, что истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков пени 12 432,77 руб. на сумму задолженности 45 081,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Сунцовой А.Е. в пользу АО «РИР» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 671,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Сунцова А.Г. в пользу АО «РИР» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 671,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики судебный приказ отменен по заявлению должника.

Судом установлено, что с заявлениями о выдаче судебного приказа АО «РИР» к должникам Сунцовой А.Е., Сунцову А.Г. обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию пени, а также подтверждающих то, что ответчики до истечения срока исковой давности совершали действия, достоверно свидетельствующие о признании ими долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы вынесены ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы отменены по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с иском о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (в установленный законом срок).

Учитывая условие оплаты коммунальных услуг ежемесячными платежами до 10 числа следующего месяца (повременные платежи), а также сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), дату первоначального обращения истца в суд с указанными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, т.е. истец имеет право требовать пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в судебном заседании не приведено, оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наступления обязательств по оплате коммунальных платежей только в следующем месяце, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед АО «РИР» составляет 11 721,46 руб., т.е. по 5 860,73 руб. с каждого, т.е. требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Сунцова А.Г., Сунцовой А.Е. пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в Глазовский районный суд Удмуртской Республики истец уплатил госпошлину в размере 1 925,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 56 802,56 руб., что составляет 98,76 % от цены заявленного иска (57 513,86 руб.), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 901,12 руб. (1 925,00 х 98,76%).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» к Сунцову А.Г. , Сунцовой А.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 540, 55 руб., пени в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860,73 руб., всего 28 401 (двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Сунцовой А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.В.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» задолженность за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 540, 55 руб., пени в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860,73 руб., всего 28 401 (двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Сунцова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» пени в порядке п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 22 540, 55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее частичного погашения по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Сунцовой А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.В.<адрес> Удмуртской АССР, в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» пени в порядке п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 22 540, 55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее частичного погашения по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Сунцова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Сунцовой А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.В.<адрес> Удмуртской АССР в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 27.08.2021.

Судья: И.И. Самсонов

Мировой судья

Судебного участка Глазовского района УР

Пряженникова О.В.

Дело № 11-38/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислухиной Э.Н.

при секретаре Навалихиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи Судебного участка Глазовского района УР от 22 мая 2020 года, которым заявление ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сунцова А.Г. задолженности по договору займа возвращено,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в судебный участок Глазовского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сунцова А.Г. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Сунцовым А.Г. был заключен договор потребительского займа №3760366003, обязательства по которому должником не исполнены. 02.12.2019 года ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №3760366003 от 19.04.2019 года. Между должником и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде – онлайн-займ.Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погасить не только проценты за пользование займом, но и пени, начисляемые за нарушение пользования займом. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что п...

...одтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с Сунцова А.Г. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №3760366003, образовавшуюся за период с 02.11.2019 года (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки прав требований) в размере 78 870,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1283,06 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 28 000 руб., сумма задолженности по процентам 12 486 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 36960 руб., сумма задолженности по пени 1 424,76 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АйДиКоллект» просит определение мирового судьи отменить, возвратить материалы дела мировому судьей для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям: представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Должнику был предоставлен займ в электронном виде, через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщений. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из изложенного, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. Мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих передачу денежных средств Сунцову А.Г. в размере суммы основного долга 28 000 руб., учитывая, что представленные к заявлению документы свидетельствуют о передаче должнику денежных средств в размере 27650,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, признает их правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ООО «АйДи Коллект" на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект"» - без удовлетворения.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело №1-165/2011 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 20 июня 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Кубатовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Сунцова А.Г.,

защитника адвоката Возмищева Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сунцова А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «…» в особо крупном размере, Сунцов А.Г. имеющееся у него наркотическое средство «…» в особо крупном размере, массой <данные изъяты> в высушенном виде для удобства хранения поместил в полимерный пакет и незаконно хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ под железобетонной плитой, находящейся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов А.Г. извлек из указанного тайника незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой <данные изъяты> в высушенном виде и продолжил его незаконное хранение без цели сбыта при себе до ДД.ММ.ГГГГ, пока е...

...го преступные действия не были пресечены сотрудниками Глазовского МРО УФСКН РФ по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов А.Г. был задержан сотрудниками Глазовского МРО УФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств у перекрестка <адрес>, вследствие чего его преступная деятельность была пресечена. В ходе личного досмотра Сунцова А.Г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском МРО УФСКН РФ по УР по адресу: <адрес>, у Сунцова А.Г. было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство «…» в особо крупном размере, массой <данные изъяты> в высушенном виде, упакованное в полимерный пакет.

Органами предварительного следствия действия Сунцова А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого и его защитника рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Сунцов А.Г. виновным себя в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ч.5 ст. 217 УПК РФ подсудимым Сунцовым А.Г. и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый Сунцов А.Г. в ходе рассмотрения дела полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник адвокат Возмищев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, в котором обвиняется Сунцов А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультаций с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Сунцову А.Г. обоснованным, поскольку оно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд признает Сунцова А.Г. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Сунцову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к умышленным тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения. Судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым, наказание в виде лишения свободы было назначено условно, в последствии условное осуждение отменено, а наказание назначено к реальному исполнению, однако, наказание Сунцовым А.Г. не отбыто, вину в совершенном преступлении признал полностью, состоит в браке, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, размер наказания Сунцову А.Г. следует определить без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд также исходит из того, что наказание по предыдущему приговору суда не было исполнено и у суда нет оснований считать, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными, существенным образом снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом рецидива преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Из вышеизложенного следует, что за совершенное Сунцовым А.Г. преступление наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Сунцову А.Г. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Сунцова А.Г., который характеризуется отрицательно, не предъявляет должных требований к своему поведению, без реальной изоляции от общества невозможно, то есть наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сунцова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Сунцову А.Г. по совокупности приговоров назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сунцова А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: «…», находящуюся в камере хранения СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района, массой <данные изъяты> по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сунцовым А.Г., содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

№ 2а-1597/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Глазов 26 июля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Даниловой Ж.Н.,

прокурора Кутявиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский» об установлении административного надзора в отношении Сунцова С.Г.,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Глазовский» (далее по тексту – ММО МВД России «Глазовский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сунцова А.Г. на срок один год и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы территории МО «Глазовский район» без уведомления специализированного органа.

Административный иск мотивирован тем, что 04 октября 2016 года Сунцов А.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Сунцов А.Г. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на основании ст. 86 УК РФ судимость по приговору Глазовского районного суда УР от 20 ию...

...ня 2011 года погашается 04 октября 2022 года.

Сунцов А.Г., имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что был дважды привлечен к административной ответственности по ст. ст. 20. 20 ч.1, 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем на основании п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ММО МВД России «Глазовский» обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ММО МВД России «Глазовский», признав его явку необязательной в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

Административный ответчик Сунцов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие с административным иском. Суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика, признав его явку необязательной.

Прокурор в судебном заседании просил административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Сунцова А.Г. удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее не погашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Глазовского городского суда УР от 20 июня 2011 года Сунцов А.Г. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, на основании ч.1 и 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 27 мая 2013 года Сунцов А.Г. освобожден от отбывания наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 20 июня 2011 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 11 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от 24 декабря 2014 года Сунцов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 октября 2016 года Сунцов А.Г. освобождён из мест лишения свободы из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении №031046 от 28 февраля 2017 года Сунцов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено наказание в виде штрафа 510 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0024043 от 24 апреля 2017 года Сунцов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, назначено наказание в виде штрафа 510 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, срок погашения судимости наступает 04 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Сунцов А.Г., имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем, и на основании ч. 2 ст. 3 Закона установление административного надзора в данном случае является обязательным, и административное исковое заявление ММО МВД России «Глазовский» в отношении Сунцова А.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд считает необходимым установить Сунцову А.Г. административные ограничения в том объеме, который указан административным истцом.

Ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы территории МО «Глазовский район» без уведомления специализированного органа полностью соответствует положениям Федерального закона и, по мнению суда, будут способствовать достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия.

Суд соглашается с мнением административного истца о сроке, на который необходимо установить административный надзор, поскольку он соответствует положениям Закона, а также данным о личности административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский» об установлении административного надзора в отношении Сунцова А.Г. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Сунцова А.Г., <данные изъяты> на срок один год.

Установить Сунцову А.Г. административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы территории МО «Глазовский район» без уведомления специализированного органа.

Срок административного надзора в отношении осужденного исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания осужденного.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Муханов