Брядов Сергей Викторович

Дело № 2-2423/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брядова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брядов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились. О времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, суд о причинах неявки не известили.

Представитель ООО «Росгосстрах», также извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Брядова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмеще...

...ния оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-5676/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брядова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брядов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не произведена, в то время как реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого происшествия, определен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и составил <данные изъяты> руб. Помимо повреждений от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Автоспас» на автомобиле истца были обнаружены иные повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Наличие механических повреждений, указанных в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу в заявленном размере не ...

...может быть произведена истцу в связи с тем, что для фиксации факта полученных повреждений в результате какого-либо иного страхового случая истец в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Брядов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брядовым С.В. и ООО «Росгострах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования № № определена страховая сумма - <данные изъяты> руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение).

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брядова С.В., что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Брядов С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь исполнил свою обязанность по фиксации события несвоевременно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, причиненные автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия: правая задняя дверь, задний бампер.

Согласно акту осмотра автомобиля экспертом «Автоспас» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения задней правой двери (деформация), заднего бампера (разрушен).

Согласно квитанции к заказ-наряду индивидуального предпринимателя Зубель Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца произведены и истцом приняты, их оплата также произведена в полном объеме, что стороной ответчика не опровергается.

Произведенные работы, указанные в квитанции к заказ-наряду индивидуального предпринимателя Зубель Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Воспользовавшись предоставленным страхователю правом, истец просит взыскать с ответчика именно фактические затраты на ремонт своего автомобиля на выбранной им СТОА.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей, доказательства об оплате работ и товаров. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт (принимая во внимание стоимость запасных частей) подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца не установил и суд, поэтому удовлетворение требований истца соответствует принципу полного возмещения вреда и не нарушает права страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В деле имеются копии административного материала, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. В данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Что касается требования истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически произведенных истцом затрат на ремонт повреждений, которые были получены при неизвестных истцу обстоятельствах, но не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что часть указанных истцом в иске повреждений (повреждения, устраненные по квитанции к заказ-наряду индивидуального предпринимателя Зубель Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №) к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относится, поскольку повреждения имеют иной механизм образования, причинены вследствие иного события.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не представил документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком, предусмотренных Правилами страхования, в частности, документов, выданных органами власти, уполномоченными расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы сообщения о нем, описание застрахованного ТС, перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей, существо правонарушения, другие сведения.

Сам факт отсутствия повреждений на автомобиле при заключении договора страхования бесспорно не свидетельствует о том, что выявленные повреждения образовались именно в результате наступления конкретного страхового события, имевшего место в период действия договора страхования, а не при иных событиях, к страховым не относящихся.

Истец указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учитывает, что вышеуказанные положения закона применимы при наличии доказанности самого события, которое предусмотрено договором страхования и указано в исковом заявлении при обращении в суд и в заявлении страховщику, чего в данном случае не имело место быть.

Повреждение автомобиля истца в результате страхового риска, предусмотренного договором страхования, наступившего в результате страхового события, произошедшего в период действия договора страхования, не нашло своего подтверждения в суде.

Поскольку по данному делу событие (причина повреждений транспортного средства) не доказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в объеме, определенном представленной калькуляцией.

Исходя из того, что истцом заявлены к возмещению затраты на устранение повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между их образованием и спорным происшествием не доказано, доказательств наступления иного страхового случая, в связи с которым истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, не представлено, представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может признать обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом документов не представлено, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брядова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брядова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова