Брякин Александр Александрович

Дело № 2-1786/2024

49RS0001-01-2024-002585-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Брякину Александру Александровичу, Попову Олегу Станиславовичу о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – Общество, ООО СК «Гелиос») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Брякину А.А., Попову О.С. о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2023 по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брякина А.А., принадлежащего на праве собственности Попову О.С.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению составила 855 000 руб. и стоимость ГОТС составила 106 047 руб. Истец осущ...

...ествил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик Брякин А.А. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчики Брякин А.А. и Попов О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119, ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Брякина А.А., оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: в) указанное лицо не имело право управления транспортными средствами, при использовании которого им причинен ущерб; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 15.12.2023 в 02 часа 40 минут у д. 22 по ул. Кольцевой в г. Магадане, Брякин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, владелец ФИО8., после чего произошел наезд на фасад дома 22 по ул. Кольцевой. Автомобиль <данные изъяты>, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, владелец ООО <данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО9.; транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Попову О.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновником ДТП является Брякин А.А., что подтверждается: - определением № от 15.12.2023; справкой о водителях и транспортных средствах участниках ДТП от 15.12.2023; - схемой места совершения административного правонарушения; объяснениям участников ДТП; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15.12.2023. Определение Брякиным А.А. не оспаривалось.

Факт того, что Брякин А.А. управлял автомобилем, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, электронным страховым полисом № от 01.06.2023, оформленным на автомобиль <данные изъяты>.

20.12.2023 потерпевший Колесников И.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис №, признало данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 3988 от 15.01.2024.

Таким образом, у Общества возник ущерб на сумму 400 000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию солидарно с ответчика Брякина А.А., как виновника ДТП, и с ответчика Попова О.С., как собственника автомобиля, которым управлял Брякин А.А., ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 1079, ст. 1064, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца и положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Попову О.С. удовлетворению не подлежат, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть, в данном случае, на ответчике Брякине А.А. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Попова О.С. суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Брякина А.А. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения к ответчику Попову О.С. удовлетворению не подлежат.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиками суду не представлено, в то время как статьей 56 ГПК РФ на сторону возложена обязанность по представлению суду доказательств обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 39867 от 11.03.2024 следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7200 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением иска к ответчику Брякину А.А. в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к Брякину Александру Александровичу, Попову Олегу Станиславовичу о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брякина Александра Александровича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Попову Олегу Станиславовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 8 мая 2024 г.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3697/2024

УИД 49RS0001-01-2024-006785-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7,

в отсутствие административных ответчиков должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Колыма строй»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в Магаданский городской с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указывает, что административным ответчиком в отношении ФИО1 принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Отмечает, что уведомление в соответствии Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерац...

...ию» ему не вручалось, по почте не направлялось и он его не получал.

До настоящего времени ФИО1 не известно, на каком основании принято решение. С указанным решением он не согласен, поскольку на постоянной основе и на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, систематически платит налоги.

Полагает, что решение в отношении ФИО1 принято без учета требований справедливости и соразмерности, примененные в отношении административного истца меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы.

В создавшейся ситуации у ФИО1 имеется угроза потерять стабильный заработок, кроме этого сотрудники правоохранительных органов планируют в ближайшее время провести мероприятия, направленные на выдворение административного истца за пределы Российской Федерации, что фактически сведет на нет все усилия, которые ФИО1 предпринимает для нахождения в Российской Федерации на законных основаниях.

Просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес>, на основании которого ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица – начальник УМВД России по <адрес> ФИО2, инспектор ОДПС ИАЗ и ДН УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Колыма строй».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что его дед и бабушка проживают в России в г. Орёл, там же живут дяди и сестра, он приехал на заработки в <адрес>, но с работой не сложилось и он уехал в <адрес>. ФИО1 указывал, что не является злостным нарушителем, дважды попал в ДТП, штраф оплатил, часть машин восстановил, осталось выплатить только возмещение вреда страховой компании. Административный истец пояснил, что в Казахстане у него супруга и двое детей, своего жилья он там не имеет стоит в очереди на получение жилья как сирота, планировал перевезти семью в Россию, когда будет стабильный заработок.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные административные исковые требования и доводы заинтересованного лица ООО «Колыма Строй», пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 возмещает, после совершения ДТП административный истец не скрывался. По мнению представителя административного истца, в случае, если ФИО1 покинет территорию Российской Федерации, то мы потеряем добросовестного налогоплательщика, он не будет выплачивать задолженность по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что гражданин Республики Казахстана ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных отделом ЗАГС мэрии <адрес> ФИО1 не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, что было учтено при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Решение вынесено инспектором отдела ДПС исполнения административного законодательства и дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, согласовано с врио начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по известному адресу места пребывания направлено уведомление о принятом решении. УМВД России по <адрес> указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства, примененное ограничение служит правомерной целью защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение ФИО1, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики – должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Колыма строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО «Колыма Строй» указывает на нарушение срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Отмечает, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является правом, а не обязанностью административного ответчика и оспариваемое решение принято без учета требований соразмерности и справедливости, мера государственного реагирования необъективна и необоснована, нарушает его права и законные интересы. Отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, у него имеются гражданско-правовые отношения с ООО «Колыма-Строй», он является плательщиком налогов. До совершения административных правонарушений административный истец планировал переезд со своей семьей в Российскую Федерацию. Обращает внимание, что в принятом решении, административным ответчиком не указано для каких целей принимается ограничение в отношении ФИО1, а указание в решении о крайнем неуважении к нормам российского законодательства, в связи с пренебрежительным отношением к безопасности дорожного движения, ставит под сомнение объективность при принятии оспариваемого решения, так как фактически ФИО1 допущено одно противоправное действие, которое привело к привлечению к административной ответственности к различным составам административных правонарушений. Не учтено, что после совершения ДТП ФИО1 не скрывался с места ДТП, выплачивает причиненный ущерб, тем самым исполняет свою обязанность по законам Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что месячный срок принятия решения, установленный п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен, поскольку указанный срок подлежит исчислению со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нерарешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что утверждение заинтересованного лица о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения не является поводом для отмены решения. Поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принятия решения по истечению такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие административных ответчиков – должностных лиц УМВД по <адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «Колыма строй».

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин <адрес> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, представленными стороной административных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 92-93).

В связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО2 утверждено решение подготовленное инспектором ОДПС ИАЗиДН УГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, и согласованное с врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Из указанного решения следует, что при его принятии было учтено, что согласно сведений, представленных отделом ЗАГС мэрии <адрес>, ФИО1 не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 69, 94-95).

Тогда как согласно сведений УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что о принятом в отношении него оспариваемом решении ему стало известно в сентябре 2024 года. Настоящий административный иск направлен в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что административному истцу ранее стало известно об оспариваемом решении материалы дела, не содержат и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УГИБДД является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по <адрес>.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что УМВД России по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком на основании, полученных сведений о многократном привлечении последнего к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец факты привлечения к административной ответственности не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, на основании объективных сведений, содержащихся в ведомственных базах данных. Порядок принятия оспариваемого решения административными ответчиками не нарушен. Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, регулярно совершающим на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Относительно доводов заинтересованного лица ООО «Колыма строй», изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление о пропуске срока для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует отметить следующее.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

По делу установлено, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности были выявлены в феврале 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ удостоверены копии постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности), тогда как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что УМВД России по <адрес> не был пропущен установленный законом срок для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как верно отмечалось административным ответчиком УМВД России по <адрес> нарушение данного срока само по себе не является основанием к отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения такого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его прав, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Такие меры как неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности, а также последующее в связи с этим сокращение срока пребывания в Российской Федерации, имеют законодательное закрепление, они доступны для административного истца, который должен предвидеть их последствия.

Поскольку ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, сознательно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является обоснованным. При этом, реализация административными ответчиками своих полномочий при решении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, так как обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о проживании в Российской Федерации его бабушки, деда, дядей и сестры не свидетельствуют о тесной связи с Российской Федераций, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

В тоже время, по мнению суда, административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, материалы дела не содержат.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято в пределах, представленных УМВД России по <адрес> полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о запрете въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о запрете въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 мая 2016 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска Мунатова Н.А.,

потерпевшей ФИО4,

обвиняемого Брякина А.А.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Аткуновой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брякина А.А., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Брякин А.А. обвиняется в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения бензопилы стоимостью 5 246 рублей 50 копеек, принадлежащей ФИО4, с причинением последней значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Брякина А.А. в связи с примирением, поскольку обвиняемый с ней примирился, материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Брякин А.А. выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены, написал соответствующее заявление.

Заслушав обвиняемого, защитника, потерпевшую, помощника прокурора, полагавших возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, учитывая, что Брякин А.А. судимостей не имеет, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб по...

...лностью возместил, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Брякина А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Брякина А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брякина А.А. отменить.

Вещественные доказательства: пару полусапожек – передать Брякину А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Кривяков