Шананина Евгения Михайловна

Судья Шалаева Д.И. Дело №33-4809/2025 (№2-1180/2024)

24RS0040-01-2023-006869-67

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Виктора Павловича к ФИО15 Евгении Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО16 Е.М.,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Виктора Павловича к ФИО18 Евгении Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 Евгении Михайловны, <дата> года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО20 Виктора Павловича, <дата> года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 571 руб. 18 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. 71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 В.П. обратился в суд с иском к ФИО22 Е.М. о взыскании материальной ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> на автодороге «Норильск – Алыкель» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением ФИО23 Е.М., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО24 Е.М., которая управляя вышеуказанный транспортным средством, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля с переворотами. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП. В результате ДТП истцу причинен существен...

...ный материальный ущерб, в рамках закона об ОСАГО данный случай страховым не является. В соответствии с заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 901 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 639 000 руб., стоимость годных остатков составила 48 300 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом полной гибели автомобиля составляет 590 700 руб. (639 000 руб. - 48 300 руб.). В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 25 800 руб., госпошлины в размере 9 107 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 547 571 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО25 Е.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не дана должная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства ДТП, а также соответствуют ли повреждения ТС обстоятельствам данного ДТП, не установлено происхождения фотографий, на основании которых проводилась судебная экспертиза, а также указывает, что вину в произошедшем ДТП не признавала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО27 Е.М., ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО26 В.П. - ФИО11, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО28 В.П. с <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного Отделом МВД России по <адрес> (Госавтоинспекция).

<дата> на автодороге Норильск - Алыкель произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29 Е.М. по вине последней, поскольку ФИО30 Е.М. управляя транспортным средством, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля с переворотами, что не оспаривалось сторонами.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием ФИО31 Е.М. в ОГИБДД по <адрес> не зарегистрирован.

Согласно сведений Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, <дата> в Дежурную часть Отдела полиции № ОМВД сообщений по факту ДТП от <дата> на автодороге Норильск - Алыкель с участием транспортного средства Toyota Corollа, г/н № под управлением ФИО32 Е.М. не поступало, в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях запись данного происшествия отсутствует, сотрудники ОП № Отдела МВД России по <адрес> по данному факту не направлялись.

Из сведений СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО33 В.П. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался, на дату ДТП действовал договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, серии ХХХ №.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по тем основаниям, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 год, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, принадлежащим на праве собственности ФИО34 В.П., <дата> года рождения, без цели хищения, путем свободного доступа завладело данным автомобилем, на котором начал движение по городу Норильску.

<дата> дознавателем Отдела МВД России по <адрес> произведена выемка: копий расписок на 3 листах, скриншотов переписок и звонков на 3 листах имеющих значение для уголовного дела, что следует из протокола выемки от <дата>.

Из письменной расписки от <дата> следует, что ФИО12 получил от ФИО35 Е.М. деньги в сумме 20000 руб. в качестве оплаты за аренду транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № за июнь 2022 года.

Из письменной расписки от <дата> следует, что ФИО12 получил от ФИО36 Е.М. деньги в сумме 20000 руб., в качестве оплаты за аренду транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № за июль 2022 года.

Из письменной расписки от <дата> следует, что ФИО12 получил от ФИО37 Е.М. деньги в сумме 20000 руб., в качестве оплаты за аренду транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № за август 2022 года.

Согласно рапорта о/у ОУР ОП№ Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, <дата> в дежурной части ОП № Отдела МВД России по. Норильску в КУСП было зарегистрировано заявление за № от <дата> ФИО38 В.П., в котором он сообщает, что его транспортным средством Тойота Королла синего цвета г/н № пользовались без его согласия, а в последствии причинили повреждения, попав в ДТП. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ФИО1 состоит в деловых, а также в приятельских отношения с Порубовым. По уезду из <адрес> ФИО1 оставил в гаражном боксе на хранение свой автомобиль по адресу: ул. <адрес> Б. Также в данном гаражном боксе, принадлежащим Порубову, работает ФИО12, который знаком как с Порубовым, так и с ФИО1. Летом 2022 года ФИО12 пользовался данным автомобилем, о чем знал Порубов. Как поясняет ФИО12, поскольку автомобиль простаивал, он решил сдать его в аренду своей знакомой ФИО13, при этом Порубов и ФИО1 знали, что данная девушка управляет этим автомобилем. В августе ФИО13 попала в аварию на автодороге Норильск-Алыкель, но какое-либо оформление и фиксирование ДТП не происходило, поскольку ФИО13 слетела в кювет. По данному факту ФИО12 озвучил, что готов нести ответственность, а именно возместить денежные средства в счет повреждения авто, но поскольку ФИО1 находился не на территории <адрес>, то какой-либо договоренности по данному вопросу не было. Как поясняет ФИО1, право на управление его транспортным средством ФИО12 он не давал, то есть ФИО12 путем свободного доступа завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем в данном материале проверки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО39 Е.М. от <дата> следует, что ФИО12 она знает с 2022 года, поддерживает с ним приятельские отношения. В июне 2022 года в ходе разговора он ей сказал, что у него есть автомобиль Тойота Королла синего цвета, который он может сдать ей в аренду за 20000 руб. в месяц, на что она согласилась. ФИО1 об этом знал. В июне 2022 она стала пользоваться данным автомобилем. <дата> она попала в аварию, слетела в кювет на трассе Норильск-Алыкель, после чего уведомила об этом ФИО12, а тот в свою очередь, сообщил об этом ФИО1 в телефонном режиме. Договориться с ФИО1 о возмещении ущерба после неоднократных бесед не удалось.

Из письменных объяснений ФИО40 В.П. от <дата>, <дата>, <дата> следует, что у него в собственности с 2018 года имеется автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который в связи выездом из <адрес> он оставил на хранение в гараже, который снимает в аренду его знакомый Порубов, и также там подрабатывает ФИО12. Право на распоряжение автомобилем не давал. В последующем узнал, что автомобилем управляла ФИО3, <дата> попала в ДТП. Ущерб не возмещен.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>, <адрес> в невосстановленном состоянии.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> ФИО41 В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> производство дознания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> автомобилем истца управляла ФИО42 Е.М. В результате данного ДТП произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО43 Е.М. признавала, в своем объяснении по факту данного происшествия указала, что не справилась с управлением транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 901 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 639 000 руб., стоимость годных остатков составляет 48300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба, по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е531МЕ/124, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> на автодороге Норильск<адрес> на дату повреждения (<дата>) составляет: без учета износа 2 036 246 рублей, с учетом износа - 887 460 руб., рыночная стоимость автомобиля в момент предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место <дата> на автодороге Норильск<адрес>, составляет 595 800 руб., стоимость годных остатков составляет 48 228 руб.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение ООО «Экспертное бюро №» № от <дата>, согласно которому автомобиль истца поврежден до состояния полной гибели, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО44 Е.М., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, а потому обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, а именно в размере 547 571,18 руб. (595 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 48 228,82 (стоимость годных остатков)).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО45 Е.М., поскольку она не содержит указания на факты, опровергающие выводы суда, сводится к несогласию ФИО46 Е.М. с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба не может быть определен на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовались вопросы об установлении именно тех повреждений, которые были получены в данном ДТП с участием ответчика, суд первой инстанции указал, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что <дата> экспертом в период с 19 час. 31 мин. по 20 час. 58 мин. проведен осмотр исследуемого транспортного средства с применением измерительного оборудования масштабного инструмента, проведением фотосъемки и составлением соответствующего акта, при естественном/искусственном освещении, в помещении и на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> гараж-бокс №. Проведена фиксация технического состояния составных частей исследуемого транспортного средства, в т.ч. элементов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на автодороге «Норильск-Алыкель» <адрес>. Расчет ущерба произведен на дату ДТП. При составлении заключения № от <дата> экспертом учитывались данные осмотра, а также предоставленные в его распоряжение материалы по ДТП. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что отраженные в заключении ООО «Экспертное бюро №» № от <дата> повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от <дата>, ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчик в ходе заседания суда первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО47 Е.М. не приглашалась экспертом на проведение осмотра опровергается материалами дела. Из заключения ООО «Экспертное бюро №» № от <дата> следует, что <дата> экспертом в адрес ответчика направлялись телеграммы по адресам: <адрес> (т. 2, л.д. 117) и <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес> (т. 2, л.д. 118). Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не будет опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО48 Е.М. не признавала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не находит своего подтверждения. Напротив, из представленных а материалы дела доказательств следует, что <дата> она попала в аварию, слетела в кювет на трассе Норильск-Алыкель, после уведомила об этом ФИО12, а тот в свою очередь, сообщил об этом ФИО1 в телефонном режиме, а также сама ФИО49 Е.М. в суде первой инстанции давала пояснения о том, что автомобиль был неисправен, у нее отказали тормоза и рулевая рейка, в результате чего был совершен съезд с дорожного полотна (т. 1, л.д. 200-204).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО50 Е.М. также не отрицала, что допустила съезд с дорожного полотна. При этом, причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного по его вине, также как и отношения ответчика с третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства передачи автомобиля в пользование ФИО51 Е.М., обстоятельства использования данного автомобиля ею, в том числе, на какой территории использовался автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по адресу: <адрес>, который является местом регистрации ответчика, основанием для отмены решения суда не является. Данный вопрос разрешался судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ФИО52 Е.М. о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение суда стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловалось (т. 2, л.д. 184-186).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО53 Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54 Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Русанов Р.А.

Судьи Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Гладких Д.А. № 33-4546/2024

24RS0040-01-2023-006869-67

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы выделенные из гражданского дела по иску Сатишура Виктора Павловича к Шананиной Евгении Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Шананиной Е.М. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Сатишур В.П. обратился в суд с иском к Шананиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 590 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 800 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб.

Одновременно с подачей иска истец Сатишур В.П. просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шананина Е.М. просит определение суда отменить, поскольку указанное определение суда не соответствует обстоятельствам дела, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, а кроме того, указанным определением нарушены права ответ...

...чика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют в полной мере предмету заявленных требований, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года в г. Норильске на автодороге Норильск-Алыкель произошло ДТП, участниками которого являются истец и ответчик. Истец полагает, что виновным в ДТП является ответчик Шананина Е.М., в связи с чем, определив размер ущерба, истец просит взыскать с ответчика 590 700 руб.

Учитывая, что по иску Сатишура В.П. к Шананиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а ответчик в досудебном порядке отказывается урегулировать спор, непринятие мер испрашиваемых Сатишур В.П. может затруднить в последствие исполнение судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление стороны истца о наложении ареста на имущество ответчика соответствует размеру заявленных им исковых требований, имеются достаточные основания полагать что, заявленные обеспечительные меры соответствуют в полной мере предмету заявленных требований, в свою очередь непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, в данном рассматриваемом деле связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение и возможное исполнение решения суда, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку в подтверждение указанных довод какие-либо доказательства стороной подателя жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шананиной Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024г.