Брякин Сергей Леонидович

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>), дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту, состоящего в должности командира отделения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере 1000 рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления 18№ в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административный штраф не уплатил из-за того, что автомобиль, на котором было совершено превышение установленной скорости...

... движения, он продал в конце 2015 года, а новый владелец машины не перерегистрировал её на себя, поэтому «штрафы» приходили на его, ФИО2, адрес.

ФИО2 также пояснил, что факт продажи автомобиля, который зарегистрирован до настоящего времени на его имя, он подтвердить ничем не может.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности за превышение скорости движения, он никому не обжаловал.

ФИО2 также пояснил, что, он не знал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения ему копии постановления.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с постановлением 18№ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО2 наложен штраф в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42093443755848 подтверждается, что копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была получена из-за отсутствия адресата и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По делу установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал и о привлечении к административной ответственности он не знал, так как указанное постановление было направлено по месту его регистрации, где он фактически не проживает, не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному при постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене ФИО2 места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД не имелось на тот момент, доказательств обратного ФИО2 не представил и в суд.

На основании изложенного признаю вину ФИО2 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок доказанной, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет отдела МВД России по <адрес>.

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН: 5214003008; КПП: 521401001; Расчетный счет: 40№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТMО: 22631103; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО3

28.05.2020

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>), дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту, состоящего в должности командира отделения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере 500 рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления 18№ в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административный штраф не уплатил из-за того, что автомобиль, на котором было совершено превышение установленной скорости ...

...движения, он продал в конце 2015 года, а новый владелец машины не перерегистрировал её на себя, поэтому «штрафы» приходили на его, ФИО2, адрес.

ФИО2 также пояснил, что факт продажи автомобиля, который зарегистрирован до настоящего времени на его имя, он подтвердить ничем не может.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности за превышение скорости движения, он никому не обжаловал.

ФИО2 также пояснил, что, он не знал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения ему копии постановления.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с постановлением 18№ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО2 наложен штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42094843362117 подтверждается, что копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была получена из-за отсутствия адресата и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По делу установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал и о привлечении к административной ответственности он не знал, так как указанное постановление было направлено по месту его регистрации, где он фактически не проживает, не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному при постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене ФИО2 места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД не имелось на тот момент, доказательств обратного ФИО2 не представил и в суд.

На основании изложенного признаю вину ФИО2 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок доказанной, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет отдела МВД России по <адрес>.

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН: 5214003008; КПП: 521401001; Расчетный счет: 40№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТMО: 22631103; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО3

28.05.2020

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (<адрес>), дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту, состоящего в должности командира отделения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере 500 рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления 18№ в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административный штраф не уплатил из-за того, что автомобиль, на котором было совершено превышение установленной скорости ...

...движения, он продал в конце 2015 года, а новый владелец машины не перерегистрировал её на себя, поэтому «штрафы» приходили на его, ФИО2, адрес.

ФИО2 также пояснил, что факт продажи автомобиля, который зарегистрирован до настоящего времени на его имя, он подтвердить ничем не может.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности за превышение скорости движения, он никому не обжаловал.

ФИО2 также пояснил, что, он не знал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по причине невручения ему копии постановления.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с постановлением 18№ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО2 наложен штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60386842316144 подтверждается, что копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была получена из-за отсутствия адресата и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По делу установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал и о привлечении к административной ответственности он не знал, так как указанное постановление было направлено по месту его регистрации, где он фактически не проживает, не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному при постановке транспортного средства на учёт в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене ФИО2 места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД не имелось на тот момент, доказательств обратного ФИО2 не представил и в суд.

На основании изложенного признаю вину ФИО2 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок доказанной, и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет отдела МВД России по <адрес>.

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН: 5214003008; КПП: 521401001; Расчетный счет: 40№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТMО: 22631103; КБК: 18№; УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО3

28.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, в помещении военного суда (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 98579 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 51 км. автодороги ФАД Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак С 784 ВО 152, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных:

- в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в 23 часа 20 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличие...

...м у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2, на момент освидетельствования, в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак С 784 ВО 152, на 51 км. автодороги ФАД Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, находился в состоянии алкогольного опьянения;- в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- в справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где указано, что ФИО2 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался; по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не судим.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2 в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги ФАД Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), номер счета 03№, банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, кор. счет 40№, ИНН 3110002824, КПП 311001001, ОКТМО 14640101, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006397-44 дело №2-1174/2023

№ 33-1586/2024 (33-21275/2023)

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллин А.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шархемуллин А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллин А.Ф. в счет возмещения ущерба 252 163 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 722 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шархемуллин А.Р. к Сайфиев А.Р., Брякин С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заявление Хабибуллина А.А. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры, принятые определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.01.2023 в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...., VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а :

Шархемуллин А.Р. (также истец) обратился в суд с иском к Сайфиеву А.Р., Брякину С.Л. (также ответчики) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 06.10.2022 в городе Казани <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Сайфиев А.Р. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер .... под управлением истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ...., были причинены механические повреждения,

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., на дату ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету № ...., подготовленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей, счтоимость услуг по оценке - 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., заключенный между Брякиным С.Л. и Хабибуллиным А.Ф. Хабибуллин А.Ф. привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать солидарно с ответчиков 252 163 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей.

Ответчик Хабибуллин А.Ф. и его представитель просили в иске отказать, поскольку Сайфиев А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ...., выполнял трудовые обязанности, трудового договора и договора аренды между ним и Сайфиевым А.Р. не заключалось. Просили снять ограничительные меры в отношении автомобиля Газель.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабибуллина А.Ф. Хисматуллина О.Р. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Хабибуллину А.Ф.В жалобе указала, что ДТП произошло по вине ответчика Сайфиева А.Р. при управлении им автомобилем, который передан ему для выполнения определенных заказов, поступающих от Хабибуллина А.Ф. Сайфиеву А.Р. было известно об отсутствии страхового полиса ОСАГО. Сайфиев А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Представитель Хабибуллина А.Ф. Хисматуллина О.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Сайфиева А.Р. Потоцкая-Гилязиева М.В. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шархемуллин А.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ....

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер ...., принадлежит на праве собственности Хабибуллину А.Ф., на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> что подтверждается актом-приема-передачи автомобиля от <дата>

06.10.2022 в городе Казани на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Сайфиева А.Р., принадлежащего Хабибуллину А.Ф. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

06.10.2022 постановлением .... по делу об административном правонарушении Сайфиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ он не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ .....

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ...., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза автостраховщиков.

Согласно отчету .... от <дата>, подготовленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей, с учетом износа - 138 163,94 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., по среднерыночным ценам с учетом износа на момент ДТП от <дата> составила 133 304 рублей, без учета износа - 351 778 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., на момент ДТП от <дата> могла составить 318 308 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить 66 145 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу, что вина Сайфиева А.Р. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, не оспорена. Поскольку ответчиком Хабибуллиным А.Ф. не представлено доказательств, что право владения другому лицу было передано на законном основании, а также доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то за причиненный истцу вред должен отвечать Хабибуллин А.Ф. как собственник автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу части1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер ...., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2022 является ответчик Хабибуллин А.Ф.

Таким образом, на момент ДТП от 06.10.2022 собственником транспортного средства являлся Хабибуллин А.Ф., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. Доказательств того, что Сайфиев А.Р. управлял автомобилем на законных основаниях, а также доказательства выбытия автомобиля из обладания Хабибуллина А.Ф. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца доказан, доказательств отсутствия вины ответчика Сайфиева А.Р. в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем в пользу Шархемуллина А.Р. с ответчика Хабибуллина А.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 252 163 рублей, определенная на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Хабибуллина А.Ф. о том, что Сайфиев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., выполнял поручения Хабибуллина А.Ф., поскольку трудовых или иных договорных отношений между Хабибуллиным А.Ф. и Сайфиевым А.Р. не имеется, что не отрицалось самим Хабибуллиным А.Ф. в суде первой инстанции.

На момент ДТП 06.10.2022 транспортное средство из владения ответчика Хабибуллина А.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, ответчик Сайфиев А.Р. использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Хабибуллина А.Ф., на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является виновник ДТП Сайфиев А.Р., отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Хабибуллина А.Р., не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, исключающими ответственность данного ответчика.

На основании положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос по судебным расходам.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шархемуллин А.Р. к Сайфиев А.Р., Брякин С.Л., Хабибуллин А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить ез изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-535/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Б.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Б.С. через своего представителя Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб», указав, что 29.11.2015г. по адресу: (адрес) А, произошло ДТП, в результате которого водитель В.С., управляя автомашиной ВАЗ-21074, (номер), причинил ущерб автомашине Renault Laguna, (номер), принадлежащей Б.С. В отношении водителя В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2015г. о нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Тот с вмененными нарушениями ПДД РФ был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя В.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством АО «Страховая Группа УралСиб», что подтверждено полисом (номер). Потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда в связи с отзывом у страховщика, с которым у него был заключен договор о страховании гражданской ответственности лицензии на осуществление страховой деятельности. В установленный правилами ОСАГО срок, 04.12.2015г., потерпевший Б.С. обратился в страховую компанию в ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, просил возместить причиненный ему ущерб. Од...

...нако, до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 11.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Laguna, (номер), с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>.

Считает права потерпевшего в ДТП Б.С. нарушенными, а при рассмотрении спора подлежащим применению кроме прочего Закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Б.С. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Р.Е., действующая на основании доверенности, которая в ходе судебного слушания исковые требования уменьшила, просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» П.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что факт наступления страхового случая компания не оспаривает, как и заключение с В.С. договора ОСАГО. Однако в подтверждение факта наступления страхового случая потерпевшим в Страховую компанию были представлены документы, предусмотренные законом, в копиях, что явилось препятствием для рассмотрения заявления. Истцу было предложено представить необходимые документы в оригинале либо в надлежаще заверенных копиях, имеющих читабельный вид, что не было исполнено. В связи с изложенным считает требования истца безосновательными.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, на основании представленных документов, установлено, что 29.11.2015г. по адресу: (адрес) «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ-21074, (номер), принадлежащей В.И., находившейся под управлением В.С., и автомашины Renault Laguna, (номер), находившейся под управлением собственника Б.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт подтвержден приобщенными к заявлению копией справки о ДТП от 29.11.2015г., материалом по факту ДТП, полученным от органов ГИБДД.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 931 ГК РФ установлено:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, установлена Федеральным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель В.С., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями закона в АО «Страховая группа «УралСиб», потерпевшего – в ООО «СК «Северная Казна», лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана. Истец, в соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб», однако Страховщик причинителя вреда никаких Действий, направленных на возмещение вреда не произвел.

Суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривает факты наличия договора ОСАГО между Б.С. и ООО «СК «Северная Казна», отзыв лицензии у данного Страховщика, наличие договора ОСАГО между В.С. и АО «Страховая группа «УралСиб», обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в их компанию.

Доказательств наличия оснований для не признания ДТП страховым случаем, ответчиком суду не представлено.

Заявлением о выплате страхового возмещения, принятым Страховщиком, подтверждено, что потерпевшим в Страховую компанию были представлены все необходимые документы, установленные Законом «Об ОСАГО». В случае наличия сомнений в подлинности какого-либо из документов, представленных в копии, ответчик не был лишен возможности получить подтверждение подлинности самостоятельно.

В связи с изложенным суд не принимает довод представителя ответчика по существу.

По заказу Б.С., оценщиком ООО «ОК Эксперт-Плюс», имеющим соответствующую лицензию, проведена оценка материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства Renault Laguna, (номер), причиненного в результате ДТП. Согласно заключения, стоимость материального ущерба с учетом износа объекта оценки, составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение имеется в деле.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в частности на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной истцом Б.С. своему представителю Р.Е., право на уменьшение размера исковых требований оговорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца, до размера 110 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3. ст.16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 13 и 14 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки Б.С. связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на проведение экспертного заключения от 01.12.2015г., согласно п.3.1. которого стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Б.С. работ, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтвержден квитанцией (номер) от 01.12.2015г. Договор, платежный документ об оплате работы эксперта приложены к исковому заявлению.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются Договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015г., заключенного между Б.С. и Р.Е., по условиям которого Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания ущерба по факту повреждения автомашины в ДТП, с условием оплаты за указанные услуги <данные изъяты> рублей. Факт оплаты Б.С. указанной суммы, подтвержден соответствующей распиской в Договоре.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представление его интересов, оплатив в нотариальную контору <данные изъяты> рублей, что подтверждено доверенностью, которая приобщена к делу, справкой нотариуса с подтверждением о получении денег.

Суд находит требование о возмещении расходов, понесенных истцом на оказание ему юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, объективным, размер данных расходов разумным и справедливым, поскольку в интересах Заказчика Исполнителем было составлено исковое заявление, представитель истца представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого участвовал в беседе, судебном заседании, прениях. Доводов о завышенном размере суммы на оплату услуг представителя ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Б.С. не выплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с оплатой работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016г.

Судья подпись Мышалов Д.В.

«Копия верна»:

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

17.02.2016г.

Дело № 2а-229/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Гороховец 12 мая 2016г.

Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе:

председательствующего судьи Серякова Н.И.,

секретаря судебного заседания Илюшиной Г.А.

рассмотрев в ходе судебного заседания административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области к Брякину ФИО4 о взыскании страховых взносов и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов

Установил:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области обратилось в суд с административным иском к Брякину С.Л. о взыскании страховых взносов и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца пояснил, что Брякин С.Л., будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязан был уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхования. Брякин С.Л. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. и при снятии с учета в течение 14 дней не оплатил имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. недоимка на ОПС и ОМС составляет <данные изъяты>., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в разме...

...ре <данные изъяты>.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ. № начислены:

- пени на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Брякина С.Л., были направлены требования об уплате пени за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму <данные изъяты>.:

- пени на страховую часть трудовой пенсии -<данные изъяты>. КБК 39210202100062000160 по 2-м требованиям;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты> коп. КБК 392102021100620062000160 по 2-м требованиям;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -<данные изъяты>. КБК 39210202101082011160

Требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № направлены должнику почтовой связью (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений). Требованиями установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата в добровольном порядке должником не произведена.

Истец просит взыскать с Брякина С.Л. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гороховецком районе Владимирской области недоимку за ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную оплату страховых взносов на ОПС, ФФОМС в общей сумме <данные изъяты>., в т.ч.:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. КБК 39210202100062000160 по 3-м требованиям;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты>. КБК 392102021100620062000160 по 3-м требованиям;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по 3-м требованиям – <данные изъяты>

Ответчик Брякин С.Л. на судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания надлежащим образом уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Брякин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего прекратил предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст.27,28 закона № 167-ФЗ и пп.2 п.1 ст.5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период деятельности индивидуальным предпринимателем Брякин С.Л. обязан уплачивать фиксированный размер страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом №212 ФЗ от 24.07.2009.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется на основании пп.1.1. п.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ.

Согласно материалов дела (справки о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №) за Брякиным С.Л. выявлена недоимка на ОПС и ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <данные изъяты>.

В силу ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» указанные суммы подлежит взысканию с начислением пени.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Брякина С.Л., были направлены требования об уплате пени за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму <данные изъяты>ч.:

- пени на страховую часть трудовой пенсии -<данные изъяты>. КБК 39210202100062000160 по 2-м требованиям;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты>. КБК 392102021100620062000160 по 2-м требованиям;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -<данные изъяты>. КБК 39210202101082011160

Требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ. №№ направлены должнику почтовой связью (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений). Требованиями установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата в добровольном порядке должником не произведена.

Каких-либо возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено. Суд принимает их за основу и считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.111, ч.1 ст.113 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет <данные изъяты>.

Истец при подаче заявления от уплаты гос.пошлины освобожден на основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Удовлетворить административный иск Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области к Брякину ФИО5 о взыскании страховых взносов и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов

Взыскать с Брякина ФИО6 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области недоимку за ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную оплату страховых взносов на ОПС, ФФОМС в сумме <данные изъяты>., в т.ч.:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. КБК 39210202100062000160 по 3-м требованиям;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии- <данные изъяты>. КБК 392102021100620062000160 по 3-м требованиям;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по 3-м требованиям – <данные изъяты>

Взыскать с Брякина ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Серяков

Верно

Председательствующий Серяков Н.И.

Секретарь Илюшина Г.А.

Решение вступило в законную силу _________________________

Дело № 2- 330/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006397-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 26 января 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя это тем, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/№

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Газель г/н № - ФИО в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 06.10.2022г.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза ...

...Автостраховщиков.

Истец обратился в ООО «Эксперт Сити» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, как виновника ДТП.

Наряду с ответчиком ФИО за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке должен отвечать владелец автомобиля Газель г/н № - ФИО, как собственник транспортного средства.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 379 200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 06.10.2022г.; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке; 7 072 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом письменного согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Газель г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

06.10.2022г. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения «в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части» предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством Газель г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза автостраховщиков.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сити»

Согласно Отчету № от 31.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей, с учетом износа 138 163,94 рубля.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данный отчет как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 379 200 рублей.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО А.Р. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>..) в счет возмещения ущерба 379 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 072 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2- 1174/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006397-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 19 октября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя это тем, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Газель г/н № - ФИО в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 06.10.2022г.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза Автостра...

...ховщиков.

Истец обратился в ООО «Эксперт Сити» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н № как виновника ДТП.

Наряду с ответчиком ФИО за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке должны отвечать владелец автомобиля Газель г/н № - ФИО, как собственник транспортного средства.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца 379 200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 06.10.2022г.; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке; 7 072 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.03.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку суду представлен договор купли-продажи автомобиля Газель, г/н №, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил по результатам судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 252 163 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ФИО, управляя транспортным средством Газель, г/н №, выполнял трудовые обязанности, трудового договора и договора аренды между ним и ФИО не заключалось. Просили снять ограничительные меры в отношении автомобиля Газель, г/н №.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №

Транспортное средство Газель, 33022Р г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема-передачи автомобиля от 10.08.2022г. (л.д.177, 178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

06.10.2022г. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения «в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части» предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Газель г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза автостраховщиков.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сити».

Согласно Отчету № от 31.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей, с учетом износа 138 163,94 рубля.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № по среднерыночным ценам с учетом износа на момент ДТП от 06.10.2022г. составляет 133 304 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № по среднерыночным ценам без учета износа на момент ДТП от 06.10.2022г. составляет 351 778 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП от 06.10.2022г. могла составить 318 308 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № могла составить 66 145 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт причинения имущественного вреда автомобилю истца подтвержден, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 163 рубля.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО А.Р. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП, является ФИО управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Доводы ответчика ФИО о том, что ФИО, управляя автомобилем Газель, г/н № выполнял трудовые обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку ни трудового договора, ни договора аренды между ФИО и ФИО не заключалось, что не отрицалось самим ФИО в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку ФИО, ФИО являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО, ФИО, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.

В рамках рассмотрения дела определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель, г/н №, VIN №. ФИО просит отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что необходимость в аресте автомобиля отпала и оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба 252 163 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 722 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-отказать.

Заявление ФИО о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры, принятые определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 23.01.2023г. в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель, г/н №, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.