Брянцев Юрий Владимирович

к делу № 2-5352/2024

УИД 23RS0031-01-2024-006986-40

категория дела-2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 664 рубля 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит на потребительские цели в размере 845 000 рублей на срок 84 месяца под 14 % годовых. ФИО1, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумму неустойки. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре. В результате чего, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком было проигнорировано. На данный момент задолженнос...

...ть ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в соответствии с расчетом задолженности, 867 664 рубля 22 копейки, из них 752 534 рубля 45 копеек – задолженность по оплате основного долга; 115 129 рублей 77 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестки, за которой, согласно почтовому уведомлению, ответчик не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получен кредит на потребительские цели в размере 845 000 рублей на срок 84 месяца под 14 % годовых.

ФИО1, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумму неустойки.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на его расчетный счет в полном объеме.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме указанных в договоре.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В результате чего, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком было проигнорировано. Ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам.

На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается выпиской по счету и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом задолженности, составляет 867 664 рубля 22 копейки, из них 752 534 рубля 45 копеек – задолженность по оплате основного долга; 115 129 рублей 77 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора заключенного между сторонами, судом проверен и принят. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден с возможными рисками при его получении. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 664 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 876 рублей 64 копейки, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Заочно решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края (паспорт 0315 №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 664 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

УИД 86RS0001-01-2021-003177-85

Дело № 12-419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив жалобу Брянцева Юрия Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. от 06.07.2020 года № 18810186200706894119 от, которым Брянцев Юрий Владимирович привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Брянцева Юрия Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от, которым Брянцев Юрий Владимирович привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.05.2021 года в ответ на судебный запрос поступил административный материал в отношении Брянцева Ю.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основани...

...ям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Брянцеву Ю.В., является автодорога Сургут - Когалым, 85км, в направлении <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Брянцева Юрия Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от, которым Брянцев Юрий Владимирович привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - направить по подсудности в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

КОПИЯ

дело № 12-136/2021

УИД № 86RS0001-01-2021-003177-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности

г. Когалым 25 июня 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Когалымский городской суд ХМАО - Югры по подсудности из Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив жалобу при подготовке к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости направления её на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места р...

...асположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 85 километр автомобильной дороги <адрес>, в направлении <адрес>, на который распространяется юрисдикция Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, то есть Сургутским районным судом ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, направить на рассмотрение по подведомственности в Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Копию настоящего определения направить для сведения ФИО1

Определение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Куклев В.В.