Брянцева Анна Владимировна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указала, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №...

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – ...

Согласно п. 1.6 договора первоначальный взнос в размере - .... Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в размере - ... коп. истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключаемого в ... между дольщиком и банком, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты фактического получения дольщиком госу...

...дарственной регистрации.

В соответствии с вышеуказанными сроками истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора согласно п. 1 является многоэтажный жилой дом по ... в МР-..., учетный №... кадастровый №№... земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Согласно п.1.1 договора ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом согласно п.1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть переда не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, помещение истцу до настоящего времени ответчиком не передано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... 00 коп., штраф в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...

В судебном заседании истец Брянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Аристакесян А.А.

Представитель истца Брянцева А.В. – Аристакесян А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч. 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 7-10).

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – ...

В соответствии с п.1.6 договора первоначальный взнос в размере - ... коп. Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в размере - ... коп. истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком ...публичное акционерное общество), на основании кредитного договора №... от 11.12.2014г., заключаемого в ... между дольщиком и банком, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты фактического получения дольщиком государственной регистрации (л.д. 14-33).

В соответствии с вышеуказанными сроками истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора согласно п. 1 является многоэтажный жилой дом по ... в МР-..., учетный №... кадастровый №№... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Согласно п.1.1 договора ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом согласно п. 1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть переда не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании, помещение истцу до настоящего времени ответчиком не передано. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки, поскольку ответчик длительное время не сдает дом в эксплуатацию, за указанное нарушение с ответчика уже взыскана неустойка, однако данное обстоятельство не привело к ускорению выполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Брянцева А.В. обращалась в ООО «СТРОЙСНАБ» с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 38).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (51 день), которая составляет: 8...

Суд признает данный расчет математически верным, в связи с чем с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере – ...

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере - ...., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ...., что подтверждается материалами дела (л.д.41), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ г., за представительство в суде истец понес расходы в сумме - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленной сумме - ... коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А. В. неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., штраф в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше – .... – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере - ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-10565/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А., представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» – Шестакова И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указала, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п. 1.5. данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет ...

Согласно п. 1.6. договора первоначальный взнос в размере .... Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в размере ... коп. истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных ...), на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5. и 1.6. договора, что подтверждается платежными поручениями от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора, согласно п. 1.1., является многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г. Волгограда, учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно п.1.1. договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом, согласно п.1.2., застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок помещение истцу ответчиком не передано. Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в свою пользу неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебное заседание истец Брянцева А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Аристакесян А.А.

В судебном заседании представитель истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» – Шестаков И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку несвоевременная передача истцу квартиры вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. В частности, ООО «СТРОЙСНАБ» неоднократно обращалось до ввода объекта в эксплуатацию к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с просьбой заключить договор на подключение жилого дома, в котором находится квартира истца, к сетям водоснабжения и водоотведения. Несмотря на наличие технической возможности, договор №... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения был заключен МУП «Городской водоканал г. Волгограда» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным заключением договора по вине МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ООО «СТРОЙСНАБ» было невозможно получить справку о выполнении условий подключения и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Достоверность и обоснованность позиции ответчика подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску прокуратуры к ООО «Концессия Водоснабжения», в котором действия Концессии по отказу в водоснабжении дома по адресу: ... «А», признано незаконным и на последнее была возложена обязанность предоставить подачу воды на указанный выше объект. Также отмечает, что взыскание больших сумм неустойки может негативно сказать на финансовом положении ответчика и, в итоге, затронет интересы других участников долевого строительства. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление Брянцевой А.В., согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований. Обращает внимание суда на то, что истцом надлежащим образом исполняются условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный третьим лицом расчет задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.5. данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет ...

Согласно п. 1.6. договора первоначальный взнос в размере ... коп. Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в .... истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных ... (публичное акционерное общество), на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-34).

Истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5. и 1.6. договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора, согласно п. 1.1., является многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г. Волгограда, учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Согласно п.1.1. договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом, согласно п.1.2., застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в установленный срок жилое помещение истцу ответчиком не передано, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Брянцева А.В. обращалась в ООО «СТРОЙСНАБ» с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А. В. неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере – ...., штраф в размере – ... расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше – ... коп., штрафа свыше ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме - .... 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере - ...

Данные требования истцом были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в настоящем исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), которая составляет: ...

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факта просрочки введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу уменьшении неустойки до ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, вынужден испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, согласно договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), составляет ...., которая оплачена истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А. В. неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

.... Артеменко И.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-10321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А., представителя ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» - Шестакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указала, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – ...

Согласно п. 1.6 договора первоначальный взнос в размере - .... Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в размере - ... коп. истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого в ... между дольщиком и банком, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты фактическог...

...о получения дольщиком государственной регистрации.

В соответствии с вышеуказанными сроками истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора согласно п. 1 является многоэтажный жилой дом по ... в МР-..., учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Согласно п.1.1 договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом согласно п.1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть переда не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок помещение истцу ответчиком не передано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., штраф в размере – ...., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ....

В судебном заседании истец Брянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Аристакесян А.А.

Представитель истца Брянцева А.В. – Аристакесян А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ», действующий на основании доверенности – Шестаков И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу вызвано объективными причинами которые не зависели от застройщика, так как дом длительное время не был подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ввиду уклонения МУП «Городской водоканал г.Волгограда» от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч. 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «СТРОЙСНАБ» и Брянцевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 7-10).

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – ...

В соответствии с п.1.6 договора первоначальный взнос в размере - ... коп. Брянцева А.В. обязуется заплатить в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации договора.

Заключительный взнос в размере - ... коп. истец обязуется произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком ...), на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключаемого в ... между дольщиком и банком, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты фактического получения дольщиком государственной регистрации (л.д. 14-33).

В соответствии с вышеуказанными сроками, истцом полностью внесена вышеуказанная сумма, в соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ООО «СТРОЙСНАБ» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику.

Предметом договора согласно п. 1 является многоэтажный жилой дом по ... в МР-.... Учетный номер строящегося ..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., находящемся в аренде, согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Согласно п.1.1 договора ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. При этом согласно п. 1.2, застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть переда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено судом, в установленный срок жилое помещение истцу ответчиком не передано, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки, установленной ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. Брянцева А.В. обращалась в ООО «СТРОЙСНАБ» с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 38).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015г. по 21.05.2015г. (51 день), которая составляет: ...

Суд признает данный расчет математически верным, в связи с чем, с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере – ...

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает неустойку обоснованной, соразмерной нарушенным обязательствам и не находит оснований для ее снижения.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – ... коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере - ... коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составляет в размере – ...

При этом суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до ... коп., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №...-П, в соответствии с которой в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд учитывая то обстоятельство, что истцом принимались меры по вводу дома в эксплуатацию в установленный срок, указанный срок нарушен ввиду того, что МУП «Городской водоканал ...» только ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения полагает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его до ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ... 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.41), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – ... руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А. В. неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., штраф в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Брянцевой А. В. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше – ... коп., штрафа свыше ... коп., расходов на оплату у слуг представителя в сумме ... руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере - ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-4476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием представителя истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брянцевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брянцева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ...А.

В соответствии с п.1.5 Договора участия в долевом строительстве жилья, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по договору для строительства жилого дома, составляет 2 267 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью внесена указанная сумма.

Однако при передаче квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта по договору: разбит стеклопакет в комнате, отсутствуют заглушки на окнах, на витражах окнах требуется замена уплотнителя, на пластиковом окне кухни поцарапаны стеклопа...

...кет и рама, которые были отражены Брянцевой А.В. в акте.

Кроме того, до подписания акта истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с просьбой устранить указанные недостатки, однако ответчиком соответствующих мер предпринято не было.

С целью оценки состояния оконных конструкций, Брянцева А.В. обратилась к независимым экспертам ... согласно заключению которой недостатки квартиры имеют после производственный характер. Кроме того, согласно отчёту №..., выполненного ООО «Региональная компания - Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72 329 руб. 28 коп.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 329 руб. 28 коп., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 72 329 руб. 28 коп., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Брянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности Аристакесяну А.А.

Представитель истца Брянцевой А.В. – Аристакесян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ», представители третьих лиц ООО «ЮВЦ», ООО «БИС», ОАО «ЗЖБИК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик и третьи лица осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако явку представителей в судебное заседание обеспечили, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к их извещению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ЮВЦ», ООО «БИС», ОАО «ЗЖБИК» признав причину неявки последних неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик за счёт привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ...А в МР-... г. Волгограда», учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., что подтверждается договором №... участия в долевом строительстве жилья, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в составе комплекса «Многоэтажный жилой дом по ...А в МР-... г.Волгограда» на земельном участке площадью 8 778 кв.м., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную ..., расположенную на девятнадцатом этаже, проектной площадью 50,38 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость объекта была определена сторонами в размере 2 267 100 руб. (п.1.5 Договора), которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №... и 203.

Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла квартиру, являющуюся объектом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Брянцева А.В. исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора.

Однако при передаче квартиры, Брянцевой А.В. были обнаружены недостатки относительно качества передаваемого объекта: разбит стеклопакет в комнате, отсутствуют заглушки на окнах, в санузлах невлагостойкая шпатлевка, на витражах окнах отсутствуют штапики, требуется замена уплотнителя, на пластиковом окне кухни поцарапаны стеклопакет и рама, следы подтеков на потолке в большой комнате, отсутствует горячая и холодная вода, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с наличием недостатков объекта, Брянцева А.В. ещё до передачи квартиры обращалась к ответчику с претензиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Экспертиза». Из выводов данного заключения следует, что в результате исследования светопрозрачных ПВХ-конструкций, установленных по адресу: г.Волгоград ...А, ... обнаружено: наличие повреждений целостности остекления виде трех трещин на левой глухой створке окна в жилой комнате №...; наличие повреждений целостности рамы окна кухни в виде царапин умеренно выраженного характера; наличие повреждений целостности рамы створки балкона в виде сдира умеренно выраженного характера; наличие перепадов штапиков; наличие зазоров между штапиками и профилями окон жилых комнат; наличие отставаний уплотняющей прокладки в угловом соединении коробки; наличие зазора уплотняющей прокладки балкона; отсутствие водоизоляционного и пароизоляционного слоев монтажного шва окна кухни. Все вышеперечисленные недостатки являются недостатками послепроизводственного характера. Кроме того, в выводах указанного заключения отражены и недостатки производственного характера: наличие выступающего полимерного уплотнителя; наличие заусенцев на водосливных отверстиях окон жилых комнат, а также кухни; наличие зазоров между профилями окон жилых комнат.

Вместе с тем, отчётом №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ...», стоимость устранения недостатков квартиры составляет 72 329 руб. 28 коп.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Компания-Профит», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение и отчёт содержат подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, которые были зафиксированы Брянцевой А.В. в акте приёма-передачи. При этом до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закреплённые в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителе».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 329 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 16 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков. Доказательств исполнения требований истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» неустойки в пользу Брянцевой А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 280 дней, в размере 72 329 руб. 28 коп., из расчёта: 72 329,28 руб. * 3% * 280 дней = 607 565 руб. 94 коп. с учётом законодательного ограничения размер неустойки составил 72 329 руб. 28 коп.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного расчёта суду не представлено.

При этом суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к надлежащему и своевременному исполнению обязательств, а также то обстоятельство, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 329 руб. 28 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, с учётом, что истец вынуждена испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно передача объекта долевого строительства с недостатками, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 72 829 руб. 28 коп. = (72 329 руб. 28 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 72 329 руб. 28 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понёс расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 393 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянцевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Брянцевой А. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 329 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 72 329 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 829 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брянцевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 393 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...