Пулин Егор Викторович

Дело № 2-327/2020 УИД 79RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), снижении неустойки, мотивировав свои требования тем, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-9335/5010-003 были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги – ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 820 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку при рассмотрении дела финансовым уполномоченным не была применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме либо снизить требования ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что в расчет неустойки неправомерно включен период расс...

...мотрения дела судом; в целях искусственного увеличения срока неустойки потерпевший умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист; не принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также не учтены принципы разумности и справедливости при её взыскании.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно. Указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд, и если уважительных причин пропуска данного срока у него не имеется, просит суд отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Также указал, что довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела судом основан на неправильном толковании закона, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, поскольку данная норма, а также положения Закона № 123-ФЗ не наделяют финансового уполномоченного полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением заинтересованного лица.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Е351ОР27, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мицубиши Кантер», государственный регистрационный знак В414СЕ27, и признанного виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен вред. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата убытков (страхового возмещения) в размере 56 400 руб., штраф в размере 28 200 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего взыскано 97 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 97 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 457 руб., рассчитав размер неустойки от суммы взысканного судом страхового возмещения (56 400 руб.) и суммы расходов по экспертизе (3 300 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Россгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 89 500 руб.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы неустойки в размере 137 957 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-9335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 124 820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском установленного ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном процессуального срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований к его отмене, в том числе, по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного № У-20-9335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 календарных дней просрочки) составляет 214 320 руб., и с учетом добровольно перечисленной страховщиком ФИО1 неустойки в размере 89 500 руб. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма неустойки в размере 124 820 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выводы финансового уполномоченного основаны на нормах Закона об ОСАГО и подтверждены материалами дела. В сумму, на которую рассчитана неустойка, правомерно не включены расходы потерпевшего на производство экспертизы, связанные с обращением в суд, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, не выплаченного потерпевшему в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что в период взыскания неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период нахождения дела в суде, а также сам потерпевший содействовал увеличению срока неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист к исполнению, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в период рассмотрения дела судом, и сразу после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд считает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными. Они не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о необоснованности отказа финансового уполномоченного применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № У-20-9335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и проводится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный неправомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ (ч. 1) наделяет суд правом уменьшения размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 75, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что общий размер взысканной неустойки (214 320 руб.) почти в два с половиной раза превышает сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения (86 200 руб.), что свидетельствует о ее явной несоразмерности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривается.

Таким образом, невыплаченная ФИО1 неустойка с учетом выплаченных ему 89 500 руб., составляет 10 500 руб. В связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению (ответ на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-9335/5010-003 изменить, снизить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО1 до 10 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Судья А.А. Никитченко

Дело № 2-1181/2020

27RS0003-01-2020-001594-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием представителя истца Гусейнова В.Н. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство SUBARU FORESTER (гос.рег.знак № принадлежащее ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы недоплата убытков в размере56400 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. К выплате подлежит неустойка исходя из следующего расчета ДД.ММ.ГГГГ дата подачи документов,ДД.ММ.ГГГГ крайний срок для выпл...

...аты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в полном размере)+381 день. 381 деньХ56400 руб. (недоплаченная сумма ущерба)+3300 руб. (экспертиза)х1%+227457,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет перечислена сумма денежных средств в размере 89500, 00 рублей. Таким образом требования по претензии удовлетворены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгоссстрах» в его пользу взыскана неустойка. Вместе с тем, указанное решение так и не было исполнено ответчиком.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом через представителя уточнены исковые требования в части размера понесенных им почтовых расходов, который составил <данные изъяты>. Данные уточнения приняты судом к производству по делу.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления от истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства ходатайств от данного лица в суд не поступало, от представителя поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

В силу п.3 ч.1, ч. 2,3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (по вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», судом постановлено взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 недоплату убытков <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем «Субару Форестер», регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности. Вторым участником ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем «Мицубиши Кантер», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО4, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика подано заявление о несогласии со страховой выплатой, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, договора с экспертной организацией, акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащий истцу ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий истцу ФИО1, от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней и 1% от <данные изъяты> рублей в день).

На момент обращения истца в суд с данным иском, ПАО СК «Росгосстрах» решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Проверив расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела. Так, срок для исчисления неустойки подлежит исчислению на не довыплаченную добровольно ответчиком сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля - с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, 20дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 380 дней); размер неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей (1% от 56400 рублей), соответственно размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из них 89500 рублей ответчик выплатил добровольно, остаток составляет <данные изъяты> рублей, взыскание в данном размере и произведено ответчиком.

Соответственно, оснований для довзыскания неустойки у суда нет, равно как и для изменения решения финансового уполномоченного.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (п.3 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном). На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 24 вышеуказанного Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, обратиться в суд с заявлением о взыскании с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с учетом того, что требований истца о взыскании неустойки ранее уже были удовлетворены решением финансового уполномоченного и данное решение вступило в законную силу, то есть финансовая организация с ним согласилась, и размер взысканной неустойки не меньше, подлежащего взысканию, то истец как потребитель финансовой услуги вправе обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, а также не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части неустойки.

При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и в его удовлетворении было отказано. Если ответчик не был согласен с данным решением финансового уполномоченного, он вправе его был обжаловать в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком этого сделано не было, то и оснований для разрешения его ходатайства повторно не имеется, поскольку суд усмотрел верный размер неустойки, взысканный финансовом уполномоченным и не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большей размере, чем взыскал финансовый уполномоченный.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком не своевременно была выплачена истцу страховая выплата, не в полном объеме была произведена выплата неустойки в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из вышеустановленных по делу обстоятельств, несвоевременности произведенных ответчиком страховых выплат истцу, учитывая письменные возражения представителя ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и находит его соразмерным нарушенному праву в сумме 1000 рублей 00 копеек, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере и отказать по размеру, превышающему взысканный, удовлетворяя требования частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг курьера по отправке ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией «курьер Сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате услуг курьера как убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и понесены истцом в целях реализации права на страховое возмещение и неустойку в связи с задержкой его выплаты, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке иска и приложенных к ним документов ответчику на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается описью вложения ценного письма, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере, удовлетворяя требования в указанной части.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе по досудебному урегулирование спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально оформленной на представителя истца доверенности, копия которой имеется в материалах дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на ее оформление в общей сумме 1600 рублей.

Вместе с тем, поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя истца составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по ее оформлению, не могут быть взысканы в данном случае, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей – отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы почтовые в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июня 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья О.Я. Блажкевич