Мурашкина Ульяна Юрьевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

с участием представителя истца адвоката Новиковой Е.А.

Представителя ответчика адвоката Разуваевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ЕВ к Мурашкиной УЮ о признании завещания недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурашкиной У.Ю., где с учетом дополнений просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 14.09.2012г. в пользу ответчика, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании наследственным имуществом: квартирой <адрес> и передать ей ключи от указанной квартиры.. В обоснование своих требований истец указала, что 16.09.2012г. умер ее <данные изъяты> ФИО6, 14.09.2012г. он завещал все свое имущество ответчику, завещание удостоверено нотариусом ФИО19 <данные изъяты> страдал <данные изъяты> заболеванием, <данные изъяты>, к моменту смерти у него была <данные изъяты> он был слаб, не мог самостоятельно передвигаться, тяжело разговаривал, с трудом подбирал слова, постоянно жаловался на плохое самочувствие. Она проживает в <адрес> и с августа 2012г. до смерти <данные изъяты> ежедневно с ним созванивалась, предлагала ему переехать к ней, чтобы иметь возможность за ним ухаживать. Последний раз она говорила с <данные изъяты> 16.09.2012г., он сообщил ей о том, что оформил документы на квартиру, после его смерти ей стало известно о том, что он имел в виду завещание. Ответчица является <данные изъяты> его <данн...

...ые изъяты>, она воспользовалась болезненным состоянием ФИО6 и убедила его оформить завещание в свою пользу, в настоящее время ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что Мурашкина У.Ю. является <данные изъяты> друга ФИО6, с детства он любил ее и постоянно ей помогал, со своей <данные изъяты> ФИО6 развелся, его <данные изъяты> постоянно проживает в <адрес> и бывала у него раз в году, в 2011г. они поссорились и с этого времени не общались, весной 2012г. у ФИО6 диагностировали <данные изъяты> С начала сентября 2012г. ФИО6 стал нуждаться в посторонней помощи и уходе, он решил квартиру оставить тому, кто будет за ним ухаживать, его <данные изъяты> от его друзей узнала о его болезни и звонила ему, о завещании она знала, она могла приехать и ухаживать за ним, нотариус выезжала на дом к ФИО6, перед тем, как удостоверит завещание, беседовала с ним, ФИО6 все понимал, однако, был слаб и завещание от его имени подписал ФИО7 Все последствия завещания ФИО6 понимал, был адекватен, никакого давления на него не оказывалось. Нотариус ФИО20, в чьем производстве находится наследственное дело ФИО6, в заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Нотариус ФИО19 в заявлении в адрес суда просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 с просьбой о выезде на дом к больному для удостоверения завещания. В ходе беседы с ФИО6 была установлена его личность, проверена дееспособность, он был вполне адекватен, не страдал отсутствием памяти, понимал, что составляет завещание, упомянул о наличии у него <данные изъяты> что хочет оставить все, что у него есть, Мурашкиной Мурашкина в благодарность за то, что она за ним ухаживает, что предполагает то, что его <данные изъяты> может оспаривать впоследствии завещание и выразил желание его оформить со свидетелем. В присутствии свидетеля ФИО16 с ФИО6 были повторно обсуждены вопросы, касающиеся оформления завещания. Завещание от имени ФИО6в связи с его болезнью и слабостью подписал ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что

1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1120 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1121 ГК РФ

1. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

2. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно ст. 1124 ГК РФ

1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ

1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания

Статья 1141 ГК РФ устанавливает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет умер ФИО6, после него открылось наследство в виде гаража, машины и <адрес>. В браке ФИО6 не состоял, его наследником по закону является <данные изъяты> Литвинова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Мурашкиной У.Ю., завещание удостоверено нотариусом ФИО19, составлено при свидетеле ФИО16 Из содержания завещания следует, что оно совершено ФИО6 добровольно, он находился в здравом уме и твердой памяти. Ввиду его болезни в присутствии нотариуса завещание подписал рукоприкладчик ФИО7 Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6, до подписания завещание прочитано ФИО6 и полностью оглашено нотариусом вслух. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, а также свидетеля, нотариусом установлены, дееспособность их проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина У.Ю. обратилась к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

Указанное завещание истец оспаривает, утверждая, что ФИО6 подписал его, находясь в болезненном состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Судом установлено, что ФИО6 проживал один по адресу <адрес>, в мае 2012г. у него было выявлено <данные изъяты> заболевание, с 21.05.2012г. по 02.07.2012г. он находился на лечении в <данные изъяты>, затем лечился амбулаторно, помощь и уход за ним осуществляли его знакомые Мурашкина У.Ю. и ФИО9 Истица Литвинова Е.В., <данные изъяты> умершего, постоянно проживает в <адрес> в 2012г. с <данные изъяты> не виделась, однако, истица утверждает, что в августе 2012г. она созванивалась с <данные изъяты> практически ежедневно, последние дни перед смертью он сильно ослаб, с трудом говорил, речь его была бессвязной, что дает ей основание полагать, что при оформлении завещания он не понимал своих действий и не отдавал им отчет.

Судом установлено, что на учете в <данные изъяты> ФИО6 не состоял, за медицинской помощью в указанные учреждения никогда не обращался.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что работает <данные изъяты> скорой помощи, 13.08.2012г. выезжала на дом к ФИО6 по вызову, у него была температура, он нуждался в госпитализации, от нее он отказался, собственноручно написав заявление, каких-либо странностей в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает <данные изъяты> скорой помощи, в августе 2012г. выезжала с ФИО1 по вызову к ФИО6, делала ему укол, подробностей его состояния не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является давним знакомым ФИО6, в мае 2012г. ему диагностировали <данные изъяты>, он лежал в больнице, в сентябре 2012г. он стал нуждаться в помощи, он, ФИО3 разыскивал его <данные изъяты> Литвинову, посылал в адрес <данные изъяты> где она работала, телеграмму о болезни ее <данные изъяты>, после этого она ему позвонила, хотела приехать, но ФИО4 забрала к себе домой ответчица, последний раз он видел ФИО6 11-12 сентября 2012г., он был очень слаб, не мог себя обслуживать, он помог ему помыться, в квартире у него было очень грязно, за ним никто не ухаживал, он несколько раз видел женщину по имени Литвинова , она делала ему уколы и приносила таблетки, больше никакой помощи ему не оказывала, он звонил ФИО6 и хотел его навестить у Мурашкиной Мурашкина, но она не разрешила приходить.

Свидетель пояснил, что поведение ФИО6 в последние дни жизни было неадекватным, но в чем заключалась неадекватность, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является участковым терапевтом поликлиники №, где наблюдался ФИО6, весной 2012г. он обратился с жалобами на боли в спине и ноге, по ее направлению и консультации хирурга ему была сделана флюорография, которая выявила <данные изъяты>, в мае 2012г. он лечился в <данные изъяты>, о своем заболевании ФИО6 знал, она его посещала на дому, выписывала ему обезболивающие средства, последний раз была у него 04.09.2012г., он был слаб, но адекватен, 07.09.2012г. она выписала ему рецепт на приобретение <данные изъяты>, за ним приходил его родственник.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является <данные изъяты> ФИО6, по ее просьбе в сентябре 2012г. она ходила к нему домой, он лежал на диване, плохо выглядел, ее узнал, сообщил ей о своей болезни, в квартире была женщина, которая представилась Мурашкиной У, ей, свидетелю, показалось, что он ее боится, по возвращении она позвонила <данные изъяты> и обо всем сообщила, на следующий день опять пошла к нему, но дверь никто не открыл, а соседка сказала, что его увезли.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что работают в <данные изъяты>, в июле 2012г. освидетельствовали ФИО6 на предмет установления ему инвалидности в связи с <данные изъяты> заболеванием, он сам приходил на освидетельствование, был адекватен, в его поведении никаких отклонений не было, в ином случае они в обязательном порядке направили бы его на консультацию к <данные изъяты> либо к <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является <данные изъяты> ответчицы, был давно знаком с ФИО6, Мурашкиной У он считал своей дочерью, во всем ей помогал, когда он заболел, они за ним ухаживали, а потом забрали его к себе домой, ФИО6 сам решил оставить все свое имущество Мурашкиной У, поскольку его <данные изъяты> последнее время с ним не общалась, его жизнью не интересовалась, он настоял на вызове нотариуса на дом, нотариус ФИО19 выезжала к ним домой, беседовала с ним, все ему разъясняла, в завещании за него расписался знакомый свидетеля, ФИО7 ФИО6 был очень сильным человеком, никогда не жаловался, никого не хотел обременять, он хотел помириться с <данные изъяты>, в мае 2012г. у него был юбилей, но она его не поздравила, он запретил сообщать ей о своей болезни, в сентябре ему выписали сильное обезболивающее средство, но он отказался его принимать, опасался привыкания к <данные изъяты>, <данные изъяты> на похороны не приезжала, все расходы по похоронам несла его семья.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является знакомым ФИО8, он помогал перевозить ФИО6 домой к Мурашкиным, по их просьбе он подписал вместо ФИО6 завещание, поскольку ФИО6 был очень слаб и не мог сам расписаться в документе, но он был полностью адекватен, суть завещания он не помнит, не помнит, зачитывал ли его нотариус вслух, помнит, что нотариус ему дала читать этот документ перед подписью.

Свидетель ФИО16 показал суду, что знаком с семьей Мурашкиных, знал ФИО6, он относился к Мурашкиной У как к дочери, ей во всем помогал, он был интересный человек, любил общаться с молодежью, приобщил его к увлечению фотографией, по просьбе семьи Мурашкиных он, ФИО16, участвовал в оформлении завещания как свидетель, нотариус при нем задавала ФИО6 вопросы, уточняла его данные, место рождения, он говорил, что у него есть <данные изъяты>, но все имущество он хочет оставить Мурашкиной У, не помнит, чтобы нотариус зачитывала завещание, но ему она давала прочесть документ перед его подписью, ФИО6 был очень слаб, но полностью адекватен, он спрашивал его про фотоаппарат, жаловался на то, что скучает по машине.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что была знакома с ФИО6 с 2007г., он был очень интересным человеком, твердым в своих решениях, Мурашкиной У он любил как родную дочь, со своей <данные изъяты> он был в ссоре, запретил ее искать и сообщать о своей болезни, он ждал, что она ему позвонит, когда он заболел, она делала ему уколы, первоначально он хотел квартиру оставить ей, но она не могла постоянно за ним ухаживать, они посоветовались с Мурашкиной У и решили, что Мурашкиной У его заберет к себе, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком и постоянно была дома, он решил все имущество завещать Мурашкиной У, он был очень слаб физически, но полностью адекватен.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО6 являлся <данные изъяты>, они были знакомы с 1992г., с <данные изъяты> ФИО6 развелся, его <данные изъяты> жила с ней, и он всю свою <данные изъяты> отдал Мурашкиной У, во всем ей помогал, со своей <данные изъяты> он общался мало. Она к нему ежегодно приезжала в отпуск, затем они поссорились, в мае 2012г. у него был юбилей, но она его не поздравила, он ждал от нее звонка, она, свидетель, пыталась сама до нее дозвониться, писала ей на электронную почту, но безрезультатно, затем он запретил ее искать, ее нашел знакомый ФИО6 -ФИО3, <данные изъяты> позвонила ФИО6, предложила ему переехать к его <данные изъяты>, сказала, что в течение месяца постарается приехать к нему, но она не приехала даже на похороны.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что был знаком с ФИО6 с 70-х годов, они раньше дружили семьями, затем ФИО6 с <данные изъяты> развелся, со своей <данные изъяты> он практически не общался, затем к нему приехала жить <данные изъяты>, у них случилась ссора и <данные изъяты> забрали ее домой, весной 2012г. ФИО6 заболел, последний раз он видел его в начале сентября, он плохо выглядел, но дверь квартиры ему открыл сам, сказал, что как обычно принял контрастный душ, стоял на голове, он был вполне адекватен, они поговорили обо всем, они с ФИО3 разыскивали его <данные изъяты>, она на известие о его болезни отреагировала пассивно, это ему известно со слов ФИО3

Таким образом, допрошенные судом свидетели не подтвердили неадекватность поведения ФИО6, дающую основания сомневаться в его <данные изъяты> здоровье.

Поскольку для разрешения данного спора требуются специальные познаниями в области медицины, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением от 25.04.2013г. назначил по делу комплексную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>, включив в состав экспертной комиссии врача-<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО6 по состоянию на 14.09.2012г. какими-либо психическими, неврологическими или иными заболеваниями, в каком эмоциональном состоянии находился ФИО6 во время оформления завещания 14.09.2012г., повлияло ли имеющееся у него <данные изъяты> заболевание на его эмоционально-волевую сферу и интеллектуально-мнестические способности по состоянию на 14.09.2012г., способен ли был ФИО6 с учетом имеющихся у него заболеваний в полной мере свободно и осознанно принять решение об оформлении завещания 14.09.2012г. и реализовать его своими действиями, способен ли он был осознавать значение своих действий и руководить ими, сознавать все последствия оформления завещания.

Из экспертного заключения от 21 мая -3 июня 2013г. следует, что по состоянию на 14.09.2012г.(день составления завещания) ФИО6 выявлял <данные изъяты> Он способен был осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать все последствия оформления завещания.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в области судебной медицины, из заключения видно, что при проведении экспертизы комиссией были изучены как медицинские документы на ФИО6, так и показания свидетелей по делу, которые давали свои показания до назначения судом экспертизы.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО19, которая в пояснениях в адрес суда указала на то, что ФИО6 при оформлении завещания был полностью дееспособен, понимал, что оформляет завещание. Нотариус в деле не заинтересована, ее действия полностью соответствуют требованиям «Основ законодательства РФ о нотариате».

Бремя доказывания обстоятельств того, что в момент составления завещания и оформления доверенности ФИО6 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагалось на истца. Достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания и доверенности имелся порок воли наследодателя, истец суду не представила.

Оценив в совокупности все доказательства по делу - заключения экспертиз, объяснения участников процесса, показания свидетелей, в том числе медицинских работников, письменные доказательства, включая медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления ФИО6 завещания он не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Само по себе наличие у ФИО6 онкологического заболевания, с которым по существу, и связывается настоящий иск, по заключению экспертов, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем ее требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500руб. и нотариальные услуги за оформление доверенности на него в сумме 1200руб., подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены. Представитель истицы просит учесть требования разумности в случае удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая занятость представителя ответчика во всех судебных заседаниях по делу, которых состоялось четыре, объем проведенной им работы, сложность данного дела, временные затраты на его рассмотрение, принимая во внимание то, что со стороны истца не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в полном объеме, в сумме 16200руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой ЕВ к Мурашкиной УЮ о признании завещания недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литвиновой ЕВ в пользу Мурашкиной УЮ судебные расходы в сумме 16200руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Лапиной О.Н., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Лапиной ОН к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Лапиной О.Н., Мурашкиной У.Ю. с иском к ООО «УК «Управдом», мотивировав свои требования тем, что 01.12.2014г. в Общественную организацию защиты прав потребителей города Дзержинска обратились Лапина О.Н. и Мурашкина У.Ю., с заявлениями выступить в суд в защиту их нарушенных потребительских прав. Квартира № жилого <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у Лапиной О.Н. и её <данные изъяты> Мурашкиной У.Ю. Коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ нет. 09.05.2014г. в квартире сложилась аварийная ситуация - с чердачного помещения произошел пролив квартиры из-за течи врезки горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже дома. Специалисты аварийной службы, которая была вызвана потребителем по телефону, провели работы для предотвращения аварии. В результате аварии имуществу потребителей причинен вред, а потребителям материальный ущерб. 12.05.2014г. на имя руководителя ООО УК «Управдом» составлено заявление о недостатках оказанной ЖКУ с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Данное заявление принято представителем ООО «УК «Управдом», о чем имеется запись на бланке претензии. 14.05.2014г. ООО «Управляющая компания «Управдом» создана комиссия. По результатам работы комиссии составлен акт обследования, в котором подтвержден факт пролива через технический этаж комнаты S 12 м2, зала, кухни, прихожей. 22.08.2014г. и 23.10.2014г. на имя руководителя ООО «УК «Управдом» составлялись заявления о недостатках оказанной ЖКУ с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Данные заявления приняты представителем ООО «УК «Управдом», о чем имеются записи на бланках заявлений. Данные обращения остались без удовлетворения. 27.10.2014г. потребитель Лапина О.Н. ...

...была вынуждена заключить договор с <данные изъяты> по проведению экспертизы на предмет установления наличия и характера недостатков услуги ЖКХ и оценке расходов по устранению недостатков ЖКУ своими силами. 12.11.2014г. составлен отчет №. В заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки указано: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по воссозданию внутренней отделки квартиры в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47600 руб. Ответчик был поставлен в известность о дате и месте проведения оценки причиненного вреда имуществу - квартире потребителя, что подтверждается почтовыми документами от 03.07.2013г., от 05.07.2013г. Обследование данной квартиры проводилось в отсутствии представителей ООО «УК «Управдом». 17.11.2014г. на имя руководителя ООО «УК «Управдом» составлено заявление, со ссылкой на проведенную оценку ущерба, с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 47600 руб. До сегодняшнего дня материальный ущерб потребителю не возмещен. Нарушение сроков исполнения требования потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков своими силами со стороны ООО «УК «Управдом» на 08.12.2014г. составило 12 дней.

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу истцов в равных долях, расходы по устранению недостатков своими силами в сумме 47600 руб. в равных долях, неустойку в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков своими силами за каждый день просрочки удовлетворения требования по день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 17136 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., в равных долях в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., в равных долях за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся сумму штрафа.

Определением суда от 26.01.2015 г. было прекращено производство по делу в части исковых требования Мурашкиной У.Ю. к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца Мурашкиной У.Ю. от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороны - истец Лапина О.Н. и ответчик - ООО УК «Управдом» пришли к мировому соглашению, которое в письменной форме представлено суду, и просят утвердить его на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 60000 руб., которая включает в себя:

- 46000 руб. - материальный ущерб, причиненный проливом;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 1000 руб. - неустойка;

- 5000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба;

- 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

2. Указанную сумму ответчик перечислит истцу по следующему графику:

- 30000 руб. - в срок до 06.02.2015 г.

- 30000 руб. - в срок до 08.03.2015 г.

3. Указанную сумму ответчик перечислит истцу Лапиной О.Н. на расчетный счет.

Данное мировое соглашение подписано сторонами.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 2, 173, 220 абз. 5, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Лапиной ОН к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «УК «Управдом» обязуется выплатить истцу Лапиной ОН денежную сумму в размере 60000 руб., которая включает в себя:

- 46000 руб. - материальный ущерб, причиненный проливом;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 1000 руб. - неустойка;

- 5000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба;

- 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

2. Указанную сумму ответчик перечислит истцу по следующему графику:

- 30000 руб. - в срок до 06.02.2015 г.

- 30000 руб. - в срок до 08.03.2015 г.

3. Указанную сумму ответчик перечислит истцу Лапиной О.Н. на расчетный счет.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова