Брянцева Елена Егоровна

Дело № 3а-420/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000010-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянцевой Елены Егоровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером № наименование: торгово-офисное помещение №, площадью 28,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № цокольный, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 1 232 000 рубля по состоянию на 01.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО5 №01-312-2021 от 18 ноября 2021 года.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта...

... недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель администрации Брянского района Брянской области в письменном возражении на административный иск указал, что в результате уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости в бюджет Брянского района не поступят значительные средства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку снижение кадастровой стоимости является значительным и может существенно повлиять на размер налоговых доходов местного бюджета.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области, в том числе спорного объекта недвижимости, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное помещение №, площадью 28,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № цокольный, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 2 549 009,70 руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияет на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненный ФИО5 №01-312-2021 от 18 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное помещение №3, площадью 28,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № цокольный, расположенного по адресу: <адрес> 1 232 000 рублей по состоянию на 01.01.2019 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объекта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ФИО5 №01-312-2021 от 18 ноября 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 29.12.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Брянцевой Елены Егоровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: торгово-офисное помещение №, площадью 28,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № цокольный, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 1 232 000 рубля по состоянию на 01.01.2019 г.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 29.12.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Дело № 2–899/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Романова Р.П.

представителя ответчика по доверенности Орлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцевой Е.Е. к ООО УК «Домовладение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовладение» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником торгово-офисного помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления нежилым помещением от <дата>. Согласно п.2.1. договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в нежилом помещении. 29.03.2014г. и 08.04.2014г. произошло два затопления помещения, принадлежащего истцу. Согласно актам осмотра ООО УК «Домовладение» от 02.04.2014г. и 10.04.2014г. было установлено, что повреждено напольное покрытие, обои внизу стены, покрытие стен из пробки, короба из гипсокартона, деревянные коробки и полотна дверей снизу. Причиной залива послужил засор общедомовой канализации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <...> в качестве возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так...

... же судебные расходы в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21.11.2014г. и 18.12.2014г. представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением суда от 13.02.2015 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, поведение которой было поручено ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

Определением суда от 14.04.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта в адрес суда.

Представитель истца по доверенности Романов Р.П. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «УК «Домовладение» сумму ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлин в размере <...>. Уменьшение размера материального иска связано с выводами сделанными экспертом ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» о стоимости работ и материалов. Однако, представитель истца не согласился с установленной стоимостью материалов с учетом износа, полагая данный вывод эксперта необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Орлов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом уточненных требований истца, представив возражения на иск, указывая, что отсутствует вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затопление. Задвижка на системе водоотведения, находящая в помещении истца, не соответствует проектной документации, не является имуществом общего пользования собственников помещений. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а засор трубы образовался по вине третьих лиц, допустивших поступление в канализационную трубу бытового мусора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Брянцева Е.Е., является собственником торгово – офисного помещения №..., общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права №... от <дата> г.).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор управления нежилым помещением.

Согласно п.2.1. договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в нежилом помещении.

Как следует из материалов дела, помещение принадлежащее истцу периодически подвергается затоплению канализационными водами, поступающими из унитаза в помещение. Так 29.03.2014г. и 08.04.2014г. произошло очередное затопление помещения.

Согласно акта осмотра ООО УК «Домовладение» от 02.04.2014г. было установлено, что повреждено напольное покрытие, намокли и отслоились обои внизу стен по периметру, покрытие стен из пробки.

Согласно акта осмотра ООО УК «Домовладение» от 10.04.2014г. в результате затопления повреждена короба из гипсокартона по периметру помещения, разбухди дверные коробки и потна дверей внизу (2 шт) На момент осмотра двери не закрываются.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт от 27.04.2015г. об очередном затоплении помещения составленный ООО УК «Домовладение».

Как установлено актами осмотра ООО УК «Домовладение» и не оспаривается стороной ответчика, причиной залива послужил засор общедомовой (дворовой) канализации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, стал засор общедомовой системы канализации, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время, как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие канализационных стоков из системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Два акта составленных на момент затопления от 08.04.2014г. и 29.03.2014г. прочистки дворовой канализационной системы не свидетельствуют о безусловном выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества до затопления.

Доводы ответчика о том, что канализационный затвор, находящийся на системе канализации, расположенный в помещении истца не соответствует проектной документации и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления стал засор канализации, как результат ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, а не задвижка на системе водоотведения, предназначенная для затвора обратного потока канализационных вод в случае засора канализации.

Кроме того, канализационный затвор относиться к санитарно-техническому оборудованию, обслуживающему более одного помещения в указанном доме, что в порядке ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относиться к общему имуществу собственников дома. Его расположение в помещении истца не меняет его функционального назначения.

Возражения ответчика о том, что имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных третьих лиц, ненадлежащим образом использующих канализационное оборудование и допустивших сброс предметов, способствующих засору в системе водоотведения, не опровергают вышеуказанных выводов, так как доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб.

Войдя в обсуждение размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 09.02.2015 г. ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», выполненное на основании определения суда, а так же заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» №17714 ОЦ лот 28.05.2014 представленное истцом.

Согласно заключения эксперта от 09.02.2015 г. ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» сумма восстановительного ремонта составила: <...> - стоимость работ; <...> - стоимость материалов (в том числе <...> - стоимость материалов с учетом износа).

Согласно отчету оценщика № 17714 ОЦ от 28.05.2014 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки», представленного Брянцевой Е.Е., сумма восстановительного ремонта составила: <...> - стоимость работ; <...> - стоимость материалов.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что стоимость работ по восстановительному ремонту посчитана экспертами одинаково и составляет <...>. Стоимость материалов без учета износа имеет небольшую разницу <...> и <...> соответственно.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Брянский город центр оценки и консалтинга», так как полагает, что оно выполнено специалистом, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Однако, суд не может согласиться с позицией эксперта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, применив в итоге стоимость материалов с учетом износа в размере <...>, поскольку имущество истца, в частности обои, покрытие стен из пробки, гипсокартон, дверные коробки пострадали непосредственно в результате затопления помещения, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате затопления помещения. Убытками в смысле ч.2 ст. 15 ГК РФ являются реальные расходы, произведенные истцом на приобретение новых материалов.

Размер ущерба определенный ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» без учета износа материалов составляет <...>, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом для подачи в суд были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, что подтверждается платежным документом, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

04.06.2014 г. Брянцева Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный неоднократным залитием помещения в сумме <...> и расходов по оценке в размере <...>. Данную претензии ответчик получил, но не дал положительного ответа.

Следовательно, за период с 15.06.2014 г. по 10.06.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

(<...> + <...>) х 8,25% / 360 х 360 дней = <...>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2014 г., квитанциями от 06.08.2014г. на <...> и от 06.04.2015 г. на сумму <...>.

С учетом конкретных обстоятельств: участие представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, общей продолжительности нахождения дела в суде, соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя и составленных им процессуальных документов, оплаты аналогичных услуг - Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянцевой Е.Е. к ООО УК «Домовладение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Домовладение» в пользу Брянцевой Е.Е. сумму ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2015 года.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года